Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 879 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 1 032 рубля 83 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 113 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2, который грубо нарушил требования, установленные п. 13.9 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 К о АП РФ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, гражданская ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 138 500 рублей. Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ЭСКО», рыночная стоимость автомобиля составляет 119 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 30 821 рубль. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовки экспертных заключений причиненного ущерба в размере 1 000 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 1 032 рубля 83 коп., оплата автостоянки на сумму 1 200 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.113 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, от получения корреспонденции суда уклонился, возражений по иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления суда, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, от получения корреспонденции суда уклонился, возражений по иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ уведомления суда, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № № принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО4 

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. 

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами гражданского дела, а так же материалами дела о ДТП: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» о том, что поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства (л.д. 17-19). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в справке о ДТП (л.д. 21, 43-44).

Характер и объем повреждений автомобиля истца ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2, а так же собственника автомобиля ФИО3, гражданская ответственность нигде не была застрахована (л.д. 20, 21).

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭСКО», стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде составляет 119 700 рублей, стоимость годных остатков 30 821 рубль (л.д. 29-50). 

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 138 500 рублей, с учетом износа - 112 100 рублей (л.д. 51-95).

Данные заключения подготовлены в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. 

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, или иного размера ущерба, не представлено.

Принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа запасных частей и деталей, однако, взыскание в пользу истца суммы восстановительного ремонта 138 500 рублей, превышающей рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП 119 700 рублей, приведет к неосновательному обогащению истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика как виновника ДТП в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 88 897 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 119.700 – 30.821 рубль годные остатки). 

При обращении с иском в суд истец оплатил 5 000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и 1 000 рублей за оценку годных остатков транспортного средства, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же при проведении оценки истец оплатил 1 032 рубля 83 коп. за направление телеграмм участникам по делу о месте и времени проведения оценки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд считает, что расходы ФИО1 по оплате 6 000 рублей за проведение оценки, а так же расходы за направление телеграмм, являются вынужденными, связанными с проведением оценки, следовательно, они признаются судебными расходами, поскольку получение данных заключений требовалось истцу для определения цены иска и расчета подлежащей уплате госпошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы в сумме 6 000 рублей и 1 032 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так же истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы 1 200 рублей, оплаченных за автостоянку. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО6, последним оплачено 1 200 рублей за автостоянку. 

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств и не изложено никаких доводов об относимости указанных убытков к ДТП. 

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется. 

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 3 113 рублей, исчисленной от цены иска 97 111,83 рубля (88.879+6000+1032,83+1200).

При этом расходы за проведение оценки и направление телеграмм являются судебными расходами и при определении цены иска в расчет не входят. 

Принимая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в сумме 88 879 рублей, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 866 рублей 37 коп. 

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы: подготовка искового заявления, суд также принимает во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 88 879 рублей, расходы за проведение оценки 6 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 1 032 рубля 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 866 рублей 37 коп., 5 000 рублей представительские расходы, а всего 103 778 рублей 20 коп. 

В части взыскания расходов за автостоянку ФИО1 отказать в связи с необоснованностью. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Моисеенкова