Дело № 1-57/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000160-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А., старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н., 

защитника Жингель Е.В.,

потерпевшего Ш., 

подсудимого В.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении В.А.В., 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

В.А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 56 минут до 06 часов 20 минут, в квартире по адресу: 

<

адрес>, между сожителями В.А.В. и З. в ходе совместного употребления спиртных напитков на почве ревности произошла ссора, во время которой у В.А.В. возник умысел на причинение З. смерти. 

Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 06 минут до 06 часов 20 минут, в квартире по адресу: 

<

адрес> В.А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из ревности, с целью причинения смерти З. умышленно нанес удар ногой по ногам последней, сбив ее с ног. Потерпевшая в результате этих действий упала на пол животом вниз, и, пытаясь подняться, перевернулась на спину, оказавшись лежащей на полу животом вверх. В этот момент В.А.В., реализуя задуманное, взял находившийся рядом нож, и умышленно нанес им не менее 4 ударов в область груди и не менее 5 ударов в область живота З., причинив последней смерть.

Убедившись в её смерти, он с целью сокрытия её трупа, тем же ножом отсек от трупа З. 

<

данные изъяты> и попытался отсечь 

<

данные изъяты>. Однако, обнаружив обильное кровотечение из трупа, прекратил указанные действия и переместил труп З. с места преступления на территорию пилорамы по адресу: 

<

адрес>

Своими преступными действиями В.А.В. причинил З. телесные повреждения 

<

данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; 

<

данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивающейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; а также повреждения 

<

данные изъяты> не имеющих признаков прижизненного образования.

Смерть З. наступила на месте происшествия, спустя непродолжительное время, в результате колото-резаной раны левой половины груди, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый В.А.В. свою вину признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых показал, что на сайте знакомств познакомился с З. и совместно проживал с нею в своём доме по адресу 

<

адрес>2 с марта 2020 года. У него с нею происходили конфликты, но на людях они никогда не ссорились. Он сильно ревновал её к мужчинам, даже к своим знакомым. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ они с З. употребляли спиртное. Выпили на двоих 2 поллитровых бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, у них с З. возникла ссора, так как она сообщила, что у неё были отношения с жителем 

<

адрес>, М.А.Р., с которым она, с её слов переспала, у них в доме, около двух месяцев назад, когда он был на работе. Он не мог забыть эту обиду. ДД.ММ.ГГГГ они с ней стали сильно ругаться, он сказал ей, что убьет её. После этого она стала звонить на №, в спасательную службу. Потом З. сказала, что А., как мужчина, лучше, чем он. Это его очень обидело и еще больше разозлило. Он взял со стола нож и с целью убийства нанес им З. не менее одного удара в область груди и не менее 5 ударов в область живота, от которых она тут же упала на пол у печи и скончалась. Поняв, что убил её, он решил избавиться от трупа, чтобы скрыть следы преступления. Спустя непродолжительное время, он услышал, как к его дому подъехали сотрудники полиции и выключил в доме свет, чтобы подумали, что их нет дома, не желая впускать их в дом, так как труп З. был еще дома. Из одежды на ней была лишь красная туника. В доме топилась печь, и он решил сжечь ее труп в печи. Для этого он отрезал у 

<

данные изъяты> закинув в горящую печь, затем попытался отрезать 

<

данные изъяты> но остановился и решил начать разделывать труп с конечностей. Этим же ножом он начал отрезать 

<

данные изъяты>, но увидев, много крови, понял, что не сможет этого сделать без следов, и только еще больше запачкает дом в крови. Когда он разделывал труп, то под её тело подкладывал тряпки, которые в последующем сжёг. Он выволок труп З. за ногу на улицу, подвез к её телу сани. Взяв палку, при помощи рычага погрузил ее труп на сани. Палку в последующем также сжёг. Погрузил труп З. лицом вверх, накрыл его курткой, и повез в сторону пилорамы в 

<

адрес>, где выгрузил из саней. Вывалив труп из саней, он присыпал его снегом и нарвал травы, которую набросал на снег. Сани довез до перекрестка, где их оставил. Когда ездили на осмотр трупа, там их уже не было, видимо, их кто-то забрал себе. Он никому не рассказывал о происшедшем. Вернувшись домой, затер кровь, с пола на линолеуме. Тряпку, которой затирал кровь, палку, с помощью которой погрузил труп З. на сани, ее куртку, на которых была кровь, он сжег. Нож, которым убил З., он выкинул где-то на улице, где точно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, поскольку он не мог находиться один дома, понимая, что убил человека, он пришел к своему другу М.Р.В., с которым они стали пить водку. В ходе распития спиртного он попросил у того разрешения остаться переночевать, поскольку ему было страшно идти домой, но тот отказал ему, и он пошел домой. В понедельник утром к нему приехали сотрудники полиции, и забрали его в участок, ему было очень страшно. В ходе беседы он рассказал, что ему неизвестно о местонахождении З., и его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он был доставлен в участковый пункт полиции 

<

адрес>, где его намеревались опросить, и он понимая, что его изобличат, когда все отошли, сбежал из коридора участкового пункта полиции и пошёл к своему знакомому, М.В.А. В тот же день, поняв, что ему не отвертеться, он рассказал сотрудникам полиции, куда дел труп. Кроме него, о местонахождении трупа З. никто не знал, поскольку то, как он убил ее, и то, как он перевозил ее труп в сторону пилорамы, никто не видел. 

В содеянном признается, вину в совершении убийства З. признает полностью, понимает, что та скончалась именно от нанесенных им ударов ножом. 

В ходе дополнительного допроса подсудимый пояснил, что после проверки его показаний на месте он более подробно вспомнил обстоятельства убийства и уточнил, что сначала поставил З. подножку, от чего та упала и только после этого её убил.

Также он пояснил, что обнаруженные у него телесные повреждения ягодиц и рук он получил при падении, когда убегал от сотрудников полиции. Телесные повреждения в области глаза причинил себе сам, чтобы сообщить, что его избили сотрудники полиции при опросе в участке полиции. (т.1 л.д. 197-201, 208-210, 227-232, 240-244)

При оценке показаний подсудимого суд находит его показания достоверными, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, соотносятся с другими исследованными судом доказательствами и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в инкриминированном ему деянии, нашла полное подтверждение в исследованных в суде доказательствах.

Так, потерпевший Ш.В.М. – сын потерпевшей З. показал, что в начале 2020 года мать познакомилась через сайт знакомств в сети Интернет с подсудимым В.А.В., а в марте 2020 года, официально не расторгая брак с отцом, переехала на жительство к В.А.В. в 

<

адрес>. Какое-то время с ними проживал его младший брат Максим, но летом 2020 года они забрали брата обратно в 

<

адрес>. Он около 5-ти, 6-ти раз приезжал к матери в 

<

адрес>: привозил вещи, документы. Каждый раз находился у неё около 2-х, 3-х часов. Конфликтов между матерью и В.А.В. в его присутствии не было. Следов побоев на ней он не видел, на В.А.В. она не жаловалась. В то же время, когда мать звонила ему, то по её голосу и разговору было понятно, что она находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что мать пропала. 14 или ДД.ММ.ГГГГ он должен был приехать в Шалинский отдел полиции для написания заявления о розыске матери, но не смог, так как был занят на работе. ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался поехать для подачи этого заявления стало известно об убийстве матери. О том, что мать убита сожителем В.А.В. и некоторые подробности убийства ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов в ходе следствия, когда его вызывали для допроса. 

Свидетель Ш.Вл.М. – брат потерпевшей З. показал, что сестра познакомилась с В.А.В. через сайт знакомств в сети Интернет в начале 2020 года. Где-то в марте 2020 года, она переехала на жительство к В.А.В. в 

<

адрес>, хотя они отговаривали её, не советуя переезжать в деревню, где будет сложно с трудоустройством. Какое-то время с ними жил младший сын сестры Максим, а летом он забрал его обратно в 

<

адрес>. Он общался с сестрой по телефону. Та на В.А.В. не жаловалась, наоборот, говорила, что у них всё хорошо. ДД.ММ.ГГГГ, днём ему на мобильный телефон позвонил В.А.В., сообщивший, что сестра пропала, уйдя в субботу из дома. Спрашивал, не известно ли ему о её местонахождении. Судя по голосу, В.А.В., был пьяным. Он выдвигал разные версии, спрашивал, с кем сестра общалась в Екатеринбурге. Он ответил тому, что сестра ни с кем не общалась, и с марта 2020 не выезжала из Староуткинска. Из пояснения В.А.В. он понял, что телефон сестры остался дома, что на него кто-то постоянно звонит, но тот не отвечает, опасаясь, что звонят сотрудники банка, поскольку у них был взят кредит, или - любовник. Со слов В.А.В. сестра забрала свой паспорт, 5 тысяч рублей и исчезла в неизвестном направлении. Также с его слов они с сестрой поругались, затем помирились, но она ушла от него.

Дня через два он узнал о гибели сестры. О том, что сестра убита В.А.В. и подробности убийства узнал от сотрудников правоохранительных органов в ходе следствия. 

Суд находит показания потерпевшего Ш. и свидетеля Ш. достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Их показания подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого, о том, что он пытался скрыть преступление, указав, что потерпевшая З. исчезла в неизвестном направлении. 

Свидетель М.А.М. участковый уполномоченный межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра, ему позвонил оперативный дежурный районного отдела внутренних дел и сообщил, что со службы спасения поступило сообщение о том, что просит о помощи З., проживающая по адресу: 

<

адрес>2, у которой конфликт со своим сожителем. В 06 часов 20 минут он подъехал по указанному адресу. Свет в доме не горел, на его стук в дверь закрытую изнутри, никто не открыл. Подумав, что конфликт исчерпан, он уехал, вернувшись в тот же день, около 11 часов, но достучаться также не мог. Дверь по-прежнему, была закрыта изнутри. Решив, что дома никого нет либо жильцы пьяны и спят, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он вновь приехал в дом В.А.В. Последний открыл ему дверь. Тот был пьяным, на его лице была защитная маска. В.А.В. сказал, что болеет Ковидом. Он пояснил тому, что приехал по сообщению З.. Они зашли в дом. Следов похожих на кровь, нарушенного порядка он в доме не обнаружил. Он отобрал у В.А.В. объяснение, в котором тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с З. был конфликт, после которого та ушла в неизвестном направлении. Он начал поиски З., опрашивая соседей, таксистов. При их опросе установлено, что из посёлка она не выезжала. Со слов соседей, те видели её в последний раз за 3-4 дня до ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил о пропаже З. по телефону в районный отдел внутренних дел - К..О. Затем повез В.А.В. в участковый пункт полиции, где оформил протокол устного заявления о пропаже З. и отпустил его домой. ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт полиции прибыли по данному вопросу сотрудники уголовного розыска К..О. и М. и он привез В.А.В. для беседы с ними, но тот сбежал из участка полиции. Однако, спустя некоторое время они обнаружили его возле кладбища в 

<

адрес> и сотрудники уголовного розыска увезли его в районный отдел внутренних дел. Ещё через какое-то время ему позвонил К..О. и сообщив, что В.А.В. написал явку с повинной, в которой сообщил об убийстве З., указал, что труп спрятал на участке местности около пилорамы, попросил проверить данную информацию. Он выехал в указанное со слов К..О. В.А.В. месте в районе между домами и несколькими пилорамами и обнаружил там труп З. частично присыпанный снегом и ветками. Он сообщил об этом в районный отдел полиции. 

Свидетель К..О. заместитель начальника полиции по оперативной работе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский», показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ему позвонил участковый уполномоченный полиции М.А.М., сообщивший, что житель 

<

адрес> В.А.В. заявил о пропаже своей сожительницы З.. Они с оперативным уполномоченным уголовного розыска М. приехали в участковый пункт полиции 

<

адрес>, где находился В.А.В. там. В ходе беседы последний пояснил, что З. ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в неизвестном ему направлении. Родственники З., с которыми они связались по телефону пояснили, что несколько дней не общались с нею. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции М.А.М. вновь привез В.А.В. в участковый пункт полиции 

<

адрес>, но тот сбежал оттуда. Они обнаружили его возле кладбища 

<

адрес> и доставили в районный отдел полиции, где в ходе беседы В.А.В. признался в убийстве сожительницы и написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения убийства. Также он указал место, в которое вывез труп потерпевшей. Он позвонил участковому уполномоченному М.А.М., попросив, съездить и проверить данные о месте нахождения трупа потерпевшей. Через некоторое время А.В. позвонил и сообщил, что в указанном В.А.В. месте обнаружил труп З. (т. 1. л.д. 176-179)

Показания свидетелей М.А.М. и К..О. подтверждают достоверность показаний подсудимого, поскольку именно в указанном В.А.В. месте был обнаружен труп потерпевшей З., местонахождение которого до этого не было известно.

Свидетель М.А.Р. показал, что проживает по соседству с В.А.В. Он знаком с последним. Был знаком с З.. Они несколько раз совместно распивали спиртное. Но он в интимной связи с потерпевшей никогда не состоял. Общался с нею как с соседкой. 

Показания свидетеля М.А.Р. не могут быть положены ни в основу обвинения, ни в основу оправдания подсудимого.

Свидетель М.Р.В. показал, что знаком с В.А.В., знал и З. он несколько раз распивал с ними спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему в гости пришел В.А.В., который был пьян. Он был взволнованным, сообщил, что З. ушла из дома, и он её не может найти. Затем В.А.В. выпил немного с его матерью и попросился переночевать у него, сказав, что боится ночевать дома, не называя причину. Но он тому отказал.

Свидетель К.В.М., показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему пришел его сосед В.А.В., который был чем-то удручен и сообщил, что намерен уехать из поселка, попросив присмотреть за его домом. Он ответил ему отказом. В.А.В. никогда не покидал места жительства. Ему показалось это странным, и он сопоставил это с исчезновением его сожительницы З. (т. 1 л.д.161-163)

Свидетель М.В.А., показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ему позвонил знакомый В.А.В. и спросил, где он находится. Он сказал, что гостит у отца своей сожительницы на 

<

адрес>. Через некоторое время, когда он находился на улице, к нему со стороны кладбища пришел В.А.В., сообщивший, что его избили сотрудники полиции и попросил разрешения спрятаться от них в доме. В это же время подъехали сотрудники полиции, которые увезли В.А.В. Позже, ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> он узнал о том, что найден труп З., в том месте, которое указал В.А.В. (т 1. л.д.164-166). 

Показания свидетелей М.Р.В., К.В.М. и М.В.А. подтверждают достоверность показаний подсудимого относительно его поведения после совершения убийства потерпевшей и попытки скрыться и скрыть следы совершённого преступления.

Виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у пилорамы по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп З. Со слов В.А.В., участвовавшего в данном следственном действии, в указанное место он спрятал её труп, после её убийства. На трупе З. обнаружены телесные повреждения в 

<

данные изъяты>

Данный протокол подтверждает достоверность показаний подсудимого относительно места сокрытия трупа потерпевшей после её убийства. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З., согласно которому, на её трупе обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей и является причиной её смерти. 

Также на трупе З. обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты> которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З.

Давность наступления смерти З., судя по трупным явлениям, может составлять не менее 2-х суток на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут.

Учитывая характер и расположение повреждений на теле З. можно заключить, что в момент причинения повреждений расположение пострадавшей по отношению к нападавшему и её положение могло быть любым, при условии доступности повреждаемых частей тела травмирующим предметам.

Смерть З. наступила в течение промежутка времени, исчисляемого минутами - десятками минут. Способность к совершению потерпевшей самостоятельных действий вероятна в течение указанного промежутка времени. 

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа З. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%, что может быть расценено, как сильное алкогольное опьянение.

Кроме того, на трупе З. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия острого орудия, могли быть причинены клинком ножа, не имеют признаков прижизненного образования; могли быть нанесены после смерти З. (т. 1 л.д. 77-86);

Показаниями специалиста - судебно-медицинского эксперта Щ., показания которого в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа З., в ходе которой на её трупе обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изучив, представленные ему для обозрения в ходе допроса протоколы допросов обвиняемого В.А.В., протокол проверки его показаний на месте происшествия, с учётом результатов судебно-медицинской экспертизы трупа З., он пришёл к выводу, что телесные повреждения: 

<

данные изъяты> судя по признакам вышеуказанных повреждений, были причинены З. прижизненно. Механизм их образования не противоречит показаниям В.А.В. о способе времени их причинения ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, изложенным тем в предъявленных протоколах.

Учитывая свойства повреждений в области груди и живота, можно сделать вывод о том, что механизм их образования не противоречит показаниям В.А.В. о давности и способе их причинения, изложенным в предъявленных протоколах, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут. Они могли быть причинены в быстрой последовательности друг за другом, сразу после нанесения колото-резаной раны левой половины груди, 

<

данные изъяты> повлекшей в дальнейшем смерть З. (т. 1 л.д.89-92);

Протокол осмотра места обнаружения трупа потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы её трупа и показания судебно-медицинского эксперта Щ. подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого относительно обстоятельств и способа убийства потерпевшей, попытки расчленения её трупа и места его сокрытия, на что указывают механизм и локализация обнаруженных на трупе потерпевшей телесных повреждений. 

Протоколом осмотра места происшествия квартиры В.А.В. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 фрагмента линолеума с пятнами вещества бурого цвета и соскоб вещества бурого цвета с печи. (т.1 л.д.41-44, 45-56);

Протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта Щ. срезов ногтевых пластин правой и левой кисти З. и образцов её крови. (т.1 л.д.62-64, 65-66); 

Протоколом осмотра предметов: изъятых в ходе следствия фрагментов линолеума № и № с пятнами красно-бурого цвета, соскоба с пятна вещества красно-бурого цвета с печи, образцов крови потерпевшей З. и обвиняемого В.А.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей потерпевшей З. (т.1 л.д.67, 68-69) и постановлением о приобщении этих предметов, в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70);

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на фрагментах линолеума № и №, изъятых в квартире В.А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от З. Происхождение крови от В.А.В. исключается. (т. 1 л.д. 104-107);

Данные протоколы и заключение экспертизы подтверждают достоверность признательных показаний подсудимого и то обстоятельство, что убийство потерпевшей было совершено в квартире подсудимого.

Протоколом явки с повинной В.А.В., в котором тот сообщил о совершенном им умышленном убийстве З., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе распития с последней спиртного поссорился с нею на почве ревности. В ходе ссоры, возле печи, он нанес З. один удар в область сердца. После чего решить сжечь её расчленив. 

<

данные изъяты> Потом ударил её в область живота четыре раза ножом. Затем он выволок труп З. на улицу и на санях увез в сторону пилорамы, где закопал в снегу и прикрыл ветками. (т.1 л.д.25);

Протоколом проверки показаний на месте происшествия обвиняемого В.А.В., 

<

данные изъяты>

Протоколы явки В.А.В. с повинной и проверки его показаний на месте происшествия подтверждают достоверность его признательных показаний. 

Карточкой вызова в Единую диспетчерскую службу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часа 56 минут до 05 часов 06 минут поступил звонок от З. с просьбой вызвать участкового уполномоченного полиции, так как муж находится в алкогольном состоянии и она боится оставаться с ним в доме. (т.1 л.д.17);

Рапортом участкового уполномоченного межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, ему поступило сообщение из дежурной части о необходимости прибыть по вызову З. по адресу: 

<

адрес>2, так как она боится оставаться наедине с мужем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.18);

Указанная карточка вызова и вышеназванный рапорт подтверждают наличие конфликта между потерпевшей З. и подсудимым В.А.В. незадолго до её убийства. 

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, В.А.В. заявил о том, что его сожительница З. ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома и ее местонахождение неизвестно. (т.1 л.д.21);

Данное заявление В.А.В., сообщившего заведомо ложные сведения об исчезновении З. сотруднику полиции, проверявшему ее обращение, подтверждает попытку подсудимого скрыть факт убийства потерпевшей. 

Согласно судебно-медицинского освидетельствования В.А.В. у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин обоих окологлазничных областей, правой нижней конечности – 2, обоих ягодичных областей – 2 различной давности, ран пальцев на правой и левой кисти, не имеющие признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 97-99).

По пояснению подсудимого повреждение в области глаз он нанёс себе сам, пытаясь воздействовать на сотрудников полиции, а остальные повреждения получил при падении, убегая от сотрудников полиции. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого В.А.В. в убийстве З., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку доказанной в полном объеме. Виновность подсудимого в данном деянии подтверждается его признательными показаниями, признанными судом достоверными, поскольку они подтверждены и иными исследованными в суде доказательствами, в частности проверкой его показаний в ходе предварительного следствия на месте происшествия, в ходе которой тот добровольно, в присутствии понятых, подробно рассказал и показал на месте, как происходило убийство потерпевшей, указав мотив совершения этого преступления – на почве ревности. Показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля Ш. подтверждающих достоверность признательных показаний подсудимого, о том, что он пытался скрыть преступление, указав, что потерпевшая З. исчезла в неизвестном направлении. Показаниями свидетелей М.А.М. и К..О., сотрудников полиции, которым В.А.В. сообщил место нахождения трупа потерпевшей, где тот и был обнаружен, хотя до этого его местонахождение не было известно. Показаниями свидетелей М.Р.В., К.В.М. и М.В.А. подтверждающими достоверность показаний подсудимого относительно его поведения после совершения убийства потерпевшей и попытки скрыться и скрыть следы совершённого преступления. Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и показаниями судебно-медицинского эксперта Щ. также подтвердившими с учётом характера и локализации обнаруженных на потерпевшей телесных повреждений достоверность признательных показаний подсудимого относительно обстоятельств совершения убийства, в частности орудия преступления и механизма нанесения ударов потерпевшей; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на частях линолиума, изъятого из квартиры подсудимого обнаружены следы крови потерпевшей.. Также виновность подсудимого подтверждается его явкой с повинной.

Из признательных показаний подсудимого В.А.В. видно, что тот, действуя, умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов ножом. Локализация ударов: нанесение их в жизненно важную часть тела потерпевшей, в том числе в область сердца, и орудие преступления - нож, сила с которой были нанесены удары, указывают на наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку совершая указанные действия подсудимый желал, как он указывает, наступления смерти потерпевшей. Это подтверждает виновность подсудимого в умышленном убийстве потерпевшей.

При этом, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в период инкриминированного ему в вину деяния В.А.В. находился во вменяемом состоянии, поскольку, 

<

данные изъяты> он в полной мере, мог (был способен) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Также он не находился в этот период патологического алкогольного опьянения. 

Данных свидетельствующих о нахождении подсудимого в период инкриминированного ему в вину деяния в состоянии аффекта также не установлено. 

Таким образом, нет оснований полагать, что В.А.В. совершил инкриминированное ему деяние в невменяемом состоянии. 

Исходя из данных доказательств, и в целом из материалов дела, действия подсудимого В.А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, обстоятельства совершения им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося: по месту жительства участковым уполномоченным полиции и местной администрацией удовлетворительно, соседями положительно (т.2 л.д.29,33) не привлекавшегося к административной ответственности (т.2 л.д.30-31), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации являются наличие у него троих малолетних детей, его явка с повинной (т. 1 л.д. 25), которую суд расценивает как допустимое доказательство, поскольку она дана подсудимым до того, как сотрудникам правоохранительных органов достоверно стали известны обстоятельства совершения преступления и причастность к нему подсудимого, а также место нахождения трупа потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно, детально, рассказал на месте происшествия и продемонстрировал на манекене обстоятельства совершённого им преступления, В качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает его явка с повинной, а также состояние его здоровья, принесение им извинения потерпевшему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд с учётом общественной опасности совершённого подсудимым деяния, его личности, склонности к злоупотреблению спиртным, его пояснений о том, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им убийства потерпевшей, учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно это обстоятельство способствовало совершению им данного преступления, что он подтверждает в своих показаниях.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть совершенного В.А.В. преступления, представляющего повышенную общественную опасность, характер его совершения, суд пришел к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно и именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению. 

При определении срока наказания, суд учел вышеназванные смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его личность. 

С учётом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личности, суд счёл возможным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока дополнительного наказания суд учёл смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеуказанных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации также не имеется с учётом вышеназванных доводов.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, наличия отягчающего его наказания обстоятельства и отсутствия оснований для применения при назначении ему наказания ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом осуждения В.А.В. за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, отбывание основного наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства фрагменты линолеума № и №, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти З., образцы крови З. и В.А.В., соскобы вещества бурого цвета с печи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Первоуральск подлежат уничтожению как не представляющие ценности. 

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с В.А.В. в полном объеме, в соответствии со ст. 132 ч.ч.1, 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, и тот участвовал при проведении с ним следственных действий на стадии предварительного следствия. То есть оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Также не установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

То есть, не установлено обстоятельств для освобождения его от взыскания с него судебных издержек по основаниям, указанным в ст. 132 ч. 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежат судебные издержки в общей сумме 13 110 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 51, 52).

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд находит возможным меру пресечения ему оставить без изменения заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда. 

Руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

В.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Установить В.А.В. на период отбытия им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Староуткинск Свердловской области или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного В.А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания В.А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия В.А.В. наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёт один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения – В.А.В. оставить без изменения заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Первоуральск: фрагменты линолеума № и №, срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти З., образцы крови З. и В.А.В., соскобы вещества бурого цвета с печи уничтожить. 

Взыскать с В.А.В. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в сумме 13 110 (тринадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в такой же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием, а также с участием его адвоката по соглашению либо по назначению.

Приговор отпечатан в оригинале в совещательной комнате и провозглашён 22.06.2021.

Председательствующий судья П.П.Сафонов