Судья Купташкина И.Н. Дело № 22-403/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н.,

защитника обвиняемого Ц. – адвоката Мироновой Е.В.,

защитника обвиняемой Е.– адвоката Аброськиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Дновского района Псковской области Проценко И.Н. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 18 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Е. и Ц. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поступившие на него возражения, выслушав прокурора Кошину Е.Н., поддержавшую доводы представления, защитников – адвокатов Аброськину О.А. и Миронову Е.В., указавших на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

1 апреля 2021 года в Дновский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Е. и Ц., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением данного суда от 18 мая 2021 года уголовное дело в отношении Е. и Ц. возвращено прокурору Дновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что из предъявленного Е. и Ц. обвинения следует, что денежные средства были похищены обвиняемыми с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя потерпевшей В., однако место их хищения, то есть место, где открыт данный банковский счет, с которого произведены списания, не указано. Отсутствие в обвинительном заключении указания на место открытия счета потерпевшей влечет нарушение предусмотренного ч. 3 ст. 8 УПК РФ права обвиняемых на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Дновского района Псковской области Проценко И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит указание на место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Автор представления обращает внимание на то, что в предъявленном Е. и Ц. обвинении указано место нахождения МУП «

<

данные изъяты>» и магазина «

<

данные изъяты>», где названные лица получили возможность хищения денежных средств путем совершения покупок при безналичной форме оплаты. С учетом инкриминируемого Е. и Ц. состава неоконченного преступления местом его совершения, по мнению прокурора, будет являться адрес торговой точки, где обвиняемые пытались похитить безналичные денежные средства, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, отмечает, что в списке доказательств обвинительного заключения имеется протокол осмотра предметов от (дд.мм.гг.), в ходе которого осмотрены документы с информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей В., где содержится указание на место открытия карты (счета), а именно – отделение ПАО «Сбербанк», находящееся на территории 

<

****>. При этом информация об адресе данного отделения находится в открытом доступе и может быть приобщена в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В поданных возражениях защитник - адвокат Павликова И.М. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения ввиду законности и обоснованности судебного постановления от 18 мая 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поступившие возражения, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору Дновского района Псковской области для устранения допущенных нарушений закона, поскольку установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, должно быть указано место совершения преступления.

Как следует из изложенного в обвинительном заключении описания инкриминируемого Е. и Ц. деяния, (дд.мм.гг.), воспользовавшись найденной банковской картой, принадлежащей потерпевшей В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 4671 рубль 30 копеек, находящихся на счете, в помещении здания МУП «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

****>, используя бесконкатный способ проведения операции, они совершили операцию по оплате приобретенного ими товара на сумму 150 рублей, приложив банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, к платежному терминалу, установленному в указанном помещении, в результате чего данная сумма была списана с банковского счета В., открытого и обслуживаемого ПАО «Сбербанк». После этого, аналогичным способом Е. и Ц. была совершена покупка товара на сумму 294 рубля 36 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

****>, и попытка совершить оплату товара в этом же магазине на сумму 336 рублей 22 копейки. Однако довести свои преступные действия до конца обвиняемые не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с переводом потерпевшей В. денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на иную банковскую карту.

Указанные действия Е. и Ц. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу действующего законодательства, финансы, расположенные на банковских счетах, закрепленных за физическими или юридическими лицами и используемые ими для оплаты, относятся к безналичным денежным средствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции, действующей на момент рассмотрения уголовного дела), при хищении безналичных денежных средств преступление следует считать оконченным с момента их изъятия с банковского счета владельца, в результате которого последнему причинен ущерб.

Аналогичная позиция выражена и в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года), согласно которому кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Поскольку из фактических обстоятельств инкриминируемого Е. и Ц. деяния усматривается, что предметом преступления являются безналичные денежные средства, то моментом окончания указанного преступления является изъятие (списание) денежных средств со счета потерпевшего, в результате которого последнему причинен ущерб, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится место нахождения банковского счета потерпевшего, являющегося его владельцем, то есть место совершения преступления, инкриминируемого обвиняемым.

Согласно материалам дела, в обвинительном заключении указаны только номер банковской карты и номер банковского счета на имя потерпевшей, с которых осуществлялись списания денежных средств, а также попытка их изъятия. При этом сведения о месте нахождения банковского счета В. отсутствуют, то есть место совершения преступления, инкриминируемого обвиняемым, не установлено.

С учетом изложенного, место нахождения Е. и Ц. в момент осуществления операции по списанию денег со счета потерпевшей, вопреки доводам апелляционного представления, не имеет значения для определения места совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

Более того, отсутствие в обвинительном заключении указания о месте нахождения банковского счета потерпевшей В., то есть места совершения преступления, порождает неопределенность в подсудности уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о возможности самостоятельного устранения судом выявленного не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Содержащаяся в представлении ссылка на апелляционное постановление Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), которым было отменено решение Псковского городского суда о возвращении уголовного дела прокурору, как полагает автор, по аналогичным основаниям, не может быть признана состоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по другому делу и при наличии иных установленных обстоятельств.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении доводов, и оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дновского районного суда Псковской области от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении Е. и Ц., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление 

прокурора Дновского района Псковской области Проценко И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: /подпись/ Е.И. Шабалина 

Копия верна: судья Е.И. Шабалина