Адм.

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Махачкала 08 ноября 2017 года 

Судья федерального суда Кировского района г.Махачкалы Умалатов Д.А., с участием ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от 04.09.2017г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, которым признан виновным с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в жалобе указывает, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2. КоАП РФ, вместе с тем, в постановлении допущение им нарушения требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами, ни чем не подтверждается.

Поскольку основным его видом деятельности является сдача помещения в аренду, в данном здании арендатор занимается банковской деятельностью. Единственные отходы от деятельности банка «

<

адрес> возможны только бумаги, которые работники банка вывозят и выбрасывают в мусорные баки. Никаких вредоносных отходов, которые наносят вред окружающей среды банк «

<

адрес>» в своей деятельности не использует.

Основным видом деятельности арендаторов является деятельность по обеспечению эффективности функционирования финансовых рынков. Доказательств осуществления специализированной деятельности по размещению отходов или оказание им в процессе осуществляемой деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду по смыслу ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «Об отходах производства и потребления» не представлено.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные ФЗ «Об охране окружающей среды».

ФИО1, также указывает, что данное постановление, протокол об административном правонарушении и акты, на которые ссылается Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> в обжалуемом постановлении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. По указанному в постановлении правонарушению административного расследования не проводилось. В постановлении в абзаце о разъяснении ему прав, инспектор указывает, что права разъяснены на основании письма управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Однако, никаких уведомлений с разъяснениями ему прав, он не получал, также не получал и протокол об административном правонарушении и акты проверки и не подписывал ничего. 

Государственный инспектор ФИО4 по охране природы при вынесении постановления не исследовав имеющиеся у него документы, договоры, не исследовав показания свидетелей, то есть не исследовав в полном объеме все доказательства, приняла не объективное решение.

Считает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, и он был признан виновным в совершении правонарушения в отсутствии доказательств. Проверка фактически не проводилась, что подтверждается отсутствием подписей на соответствующих актах. Также не было установлено место осуществления его деятельности, как индивидуального предпринимателя, не установлен вид деятельности и фактически осуществляет ли он деятельность как индивидуальный предприниматель или нет. В связи с чем просит, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить административное производство по делу.

В суде ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что обязанность доказывания наличия правонарушения и вины лица, привлеченного к административной ответственности, возлагается на административный орган. Считает, что акт проверки, протокол о правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в нарушении норм КоАП, без участия лица и его представителя. Доказательства добыты с нарушением, являются недопустимыми, вина его фактически не доказана. Не ясно вообще в каком именно месте происходила проверка, в отсутствие фактической проверки его деятельности и деятельности тех кому сдано в аренду здание, то есть банка «

<

адрес>

Фактическое наличие у него, и арендаторов здания - руководства банка «

<

адрес>» каких-либо отходов деятельности административным органом не было установлено. У административного органа отсутствуют сведения о том, что деятельность банка «

<

адрес>» оказывает негативное действие на окружающую среду и не может являться доказательством деятельность в области обращения с отходами. Просит суд, признать постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить. А также просит суд, восстановить ему срок на подачу жалобы, признав причины пропуска уважительными, поскольку он постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь 

<

адрес>.

Представитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие их представителя на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Рассмотрев представленные заявителем материалы, доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Такое ходатайство ФИО1 в суде заявлено.

Учитывая обстоятельства по делу, считаю возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления постановление Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., признавая причину пропуска этого срока уважительной.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (п.1).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п.2).

Диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращение с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществам.

Согласно постановления Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного государственным инспектором по охране природы, следует что при проведении рейдовых мероприятий, в рамках которого обследована водоохранная зона Каспийского моря в границах 

<

адрес> объект – коммерческий банк «

<

адрес>», осуществляет деятельность на территории водоохраной зоны. Однако индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнена обязанность по представлению в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> отчетности за 2016 год об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов и статистической отчетности по форме № (отходы). 

Постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении составлено в отношении лица привлекаемого к ответственности без его участия, т.е. индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку он надлежащим образом для участия при составлении указанного постановления оповещен не был.

Также, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует в материалах дела, поскольку органом, вынесшим его суду не представлен. Помимо этого, при составлении протокола ФИО1 не был уведомлен о его времени и месте составления, ему не разъяснены права, не взяты объяснения по факту обнаружения самого правонарушения и не дана возможность для представления доказательств виновности либо невиновности его, после вынесения, протокол не выдан и не на направлен по месту его жительства.

Таким образом, существенным нарушением при вынесении указанного постановления, является тот факт, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 не были разъяснены его права и он был лишен права оспаривания своей невиновности в совершении правонарушения.

На основании представленных доказательств, следует вывод о том, что постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным в соответствии с пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить, восстановив ему пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Постановление Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей - отменить и возвратить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.