Дело № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н. 

при секретаре Мининой Е.В.

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1, бывшему судебному приставу-исполнителю, о взыскании в возмещение материального ущерба в порядке регресса 2 900 рублей. В обоснование иска указано, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление) от 19.08.2014 №-к ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №. Приказом Управления от 27.07.2015 №-к ФИО1 переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления. Приказом Управления от 02.09.2016 №-к ФИО1 уволен из Управления 02.09.2016 по инициативе гражданского служащего. Решением Курганского городского суда от 29.09.2016 исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и госпошлины удовлетворены, с УФССП России по Курганской области в пользу ФИО2 взыскано 92 900 руб. Апелляционным определением Курганского областного суда от 21.02.2017 решение Курганского городского суда от 29.09.2016 отменено, принято новое решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ 92 900 руб. Денежные средства в сумме 92 900 руб. перечислены в пользу ФИО2 (платежное поручение от 21.07.2017 №) Межрегиональным операционным УФК (Минфин России). Управлением приняты меры по взысканию с ненадлежащего взыскателя — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательно полученных денежных средств. На основании решения Курганского городского суда от 16.01.2017 с ФИО2 в пользу Управления взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. и возмещены в бюджет (платежное поручение от 19.05.2017 №). Таким образом, остается не возмещенным вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела № ФИО1, в размере 2 900 руб. Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов России компенсацию суммы выплаты, произведенной в возмещение вреда, причиненного вследствие действий ответчика при исполнении им служебных обязанностей, в размере 2 900 руб.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - УФССП России по Курганской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее-Управление) от 19.08.2014 №-к ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №. Приказом Управления от 27.07.2015 №-к ФИО1 переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления. Приказом Управления от 02.09.2016 №-к ФИО1 уволен из Управления 02.09.2016 по инициативе гражданского служащего.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27.03.2014 удовлетворены исковые требования ФИО2, в ее пользу с ФИО5 взыскан долг по договору займа от 28.02.2012 в размере 2 102 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

24.07.2014 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником ФИО5 29.09.2014 оплачены денежные средства в размере 90 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 08.10.2014 вынес постановление о распределении денежных средств в размере 90 000 руб., на основании которого денежные средства перечислены ненадлежащему взыскателю по исполнительному производству. 03.02.2016 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Решением Курганского городского суда от 29.09.2016 исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и госпошлины удовлетворены, с УФССП России по Курганской области в пользу ФИО2 взыскано 92 900 руб. Установлен факт неправомерного перечисления ФИО1 денежных средств ненадлежащему взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств от 08.10.2014 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2014 в период нахождения в должности судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №.Апелляционным определением Курганского областного суда от 21.02.2017 решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ 92 900 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в сумме 92 900 руб. перечислены в пользу ФИО2 (платежное поручение от 21.07.2017 №) Межрегиональным операционным УФК (Минфин России).

Управлением приняты меры по взысканию с ненадлежащего взыскателя — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательно полученных денежных средств. На основании решения Курганского городского суда от 16.01.2017 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Управления взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. и возмещены в бюджет (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Не возмещенный вред истцу, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела № ФИО1, составляет 2 900 руб.

Доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является платежное поручение от 21.07.2017 №.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт1 пункта 3 ст. 158 БК РФ).

Пунктом 87 названного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 2 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.

Судья И.Н. Суханов