Дело № 2-3507/2024

УИД 66RS0007-01-2024-002515-70

Мотивированное 

решение

 составлено 27 декабря 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Вахновской С.Е., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Куликовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по 

иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения, возложении обязанности совершить действия, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об определении выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к ФИО1, К.О.МБ., ФИО3 иск об изъятии имущества – 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежных средств в сумме 4.844.680 рублей;

прекращении права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости;

возложении на ФИО1 обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

признании права собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

выселении из указанного жилого помещения.

В заявлении указано, что этот объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, К.О.МБ., ФИО3

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и жилых помещений в нем». 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического содействия», размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.844.680 рублей, в том числе, убытки в сумме 248.293 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на указанных выше условиях. До настоящего времени соглашение с собственником объекта недвижимости о размере возмещения не достигнуто.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга об определении выкупной цены изымаемого недвижимого имущества - 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, включая стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома и стоимость доли в земельном участке под многоквартирным домом, в сумме 4.761.579 рублей, а также размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в сумме 277.238 рублей, то есть всего 5.038.817 рублей, взыскании денежных средств.

Это дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда (вынесенным в протокольной форме) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 исковые требования поддержала, исковые требования К.В.ИБ. не признала, представила возражения на заключение судебного эксперта.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Бочкарев В.М. исковые требования Администрации г. Екатеринбурга признал в части, оспаривал выкупную стоимость изымаемого недвижимого имущества, исковые требования ФИО1 поддержал.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что объект недвижимости – двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №) находится в собственности ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете в этом жилом помещении состоят: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок.

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе, 

<

адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчику направлялся проект соглашения об изъятии жилого помещения.

Соблюдение процедуры изъятия недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим. 

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно представленному Администрацией города Екатеринбурга отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры), включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, составляют 4.844.680 рублей. 

Обращаясь в суд, ФИО1 просила определить выкупную стоимость изымаемого недвижимого имущества в сумме 5.038.817 рублей в соответствии с представленным ею отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авант-Альянс».

В судебном разбирательстве ФИО1 ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы для определения выкупной стоимости объекта недвижимости, включая сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО5 (ООО Оценочная компания «Вэлью групп»). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 5.082.328 рублей, в том числе: за жилое помещение – 2.101.285 рублей, долю в общедомовом имуществе – 843.489 рублей, долю в праве на земельный участок – 1.631.503 рублей, убытки - 241.032 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 265.019 рублей.

С заключением судебного эксперта не согласилась Администрация города Екатеринбурга, указав, что не доказано, что жилой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> нуждался в капитальном ремонте на дату первой приватизации, экспертом неверно произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Для установления выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости суд принимает заключение судебного эксперта. Представленные сторонами заключения специалистов судом не принимаются как утратившие свою актуальность на дату принятия решения.

Суд не может согласиться с доводом Администрации г. Екатеринбурга, что в выкупную стоимость изымаемого недвижимого имущества не подлежит включению сумма непроизведенного капитального ремонта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Требование о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ основано на невыполнении наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.

Величина физического износа жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, что соответствует категории технического состояния «неудовлетворительное». Невыполнение капитального ремонта здания привело к накоплению физического износа конструкций многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в целом и, соответственно, 

<

адрес>, в частности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Администрации г. Екатеринбурга, что при определении компенсации непроизведенного капитального ремонта экспертом неверно произведен расчет.

Так, экспертом включены в сумму расходов расходы на ремонт кровли, внутренних санитарно-технических и электрических работ, прочие работы.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В связи с чем, суд находит необходимым исключить прочие работы (ремонт тамбуров, крыльца и пр.), поскольку эти работы не относятся к работам по капитальному ремонту в соответствии со ст. 166 ЖК РФ. 

Расчет следующий (расчет производится по алгоритму, предложенному экспертом): 9,65 + 1,67 = 11,32; 16.230.293 руб. х 0,1132 х 0,1138 = 209.081 рубль.

Таким образом, выкупная стоимость изымаемого объекта недвижимости - 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 5.026.390 рублей, в том числе: за жилое помещение – 2.101.285 рублей, долю в общедомовом имуществе – 843.489 рублей, долю в праве на земельный участок – 1.631.503 рублей, убытки - 241.032 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 209.081 рубль.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

При таком положении суд находит, что иск Администрации города Екатеринбурга о принудительном выкупе и прекращении права собственности ФИО1 на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При разрешении требований муниципального образования о возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309. 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства.

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 ГК РФ, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства.

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права истца как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, против принятия выкупной цены ответчик не возражает. При таком положении требования истца об обязании ответчиков принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредиторов, тогда как в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права. Более того, истец просит обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии – путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права ответчиков в принятии исполнения другим способом без привлечения банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора.

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 ГК РФ), который муниципальным образованием «город Екатеринбург» не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении иска о возложении на ФИО1 обязанности принять выкупную цену изымаемых долей жилого помещения и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст.ст. 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 (как собственника жилого помещения), членов ее семьи ФИО2 и ФИО3 прекращается.

Иск Администрации города Екатеринбурга о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению с момента выплаты выкупной цены и выселения из квартиры.

Разрешая требования ФИО1 об определении выкупной цены и взыскании денежных средств, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В силуст.ст. 11,12ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом предмета и оснований требований ФИО1 и письменных доказательств, суд находит, что заявленное ею в рамках настоящего спора требование об определении выкупной цены является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим выяснению при разрешении материально-правового спора об изъятии имущества для муниципальных нужд, поэтому в качестве отдельного искового требования разрешению не подлежит. 

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Администрация г. Екатеринбурга при предъявлении исков в суд в защиту муниципальных интересов от уплаты государственной пошлины освобождена. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 45.331 рубль 98 коп. (33.331 рубль 95 коп. – за требования имущественного характера, 6.000 рублей х 2 требования неимущественного характера о признании утратившими право пользования и выселении).

Понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.394 рубля при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении ее исковых требований.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу оплата экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Несмотря на то, что суд не согласился с выкупной ценой, предложенной Администрацией города Екатеринбурга, решение состоялось в ее пользу, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ № об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить частично:

изъять у ФИО1 объект недвижимости – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (кадастровый №) для муниципальных нужд установив выкупную стоимость в сумме 5.026.390 (пять миллионов двадцать шесть тысяч триста девяносто) рублей, в том числе: за жилое помещение – 2.101.285 (два миллиона сто одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей, долю в общедомовом имуществе – 843.489 (восемьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей, долю в праве на земельный участок – 1.631.503 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот три) рубля, убытки - 241.032 (двести сорок одна тысяча тридцать два) рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 209.081 (двести девять тысяч восемьдесят один) рубль;

с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>;

с момента выплаты выкупной цены признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>;

с момента выплаты выкупной цены выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения;

после выплаты выкупной цены признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение – 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении иска Администрации города Екатеринбурга о возложении на ФИО1 обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств – отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину: с ФИО1 в сумме 37.331 (тридцать семь тысяч триста тридцать один) рубль 95 коп., с ФИО2 и ФИО3 по 4.000 (четыре тысячи) с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга об определении выкупной цены недвижимого имущества, взыскании денежных средств – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья