Мировой судья ФИО2

Дело № №;)

УИД: 05MS0№-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

17 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6 3.3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу: № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в городской суд 

<

адрес> с жалобой, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Указывает, что при составлении в отношении него материала об административном правонарушении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ему не предлагалось, т.е., при указанных обстоятельствах, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не осуществлялась.

Как следствие, в материалах дела отсутствуют доказательства направления его на медицинское освидетельствование, которое должно было быть осуществлено инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом в деле нет ни того ни другого. 

Со слов инспектора такая запись была, но по неизвестным и странным причинам его смартфон именно это видео удалил (не сохранил). Подтвердить такой факт инспектор ГИБДД, также не смог, так как ранее его смартфон "такой привычки" не имел и по данному факту, какая-либо проверка, в том числе, отделом собственной безопасности, не проводилась. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО1 и инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Представитель ФИО1- адвокат ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, указанные в жалобе полностью поддержал, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Изучив и исследовав материалы дела и жалобу ФИО1, суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут ФИО1, управлял транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголи изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ, N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.2 указанных Правил - Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, (л.д. 5, 9).

В связи с наличием указанных признаков опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 11).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в названном протоколе (л.д. 13).

Вместе с тем при рассмотрении дела и обжаловании постановления мирового судьи ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1 не предлагалось.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела (л.д. 15), где ФИО1 разъясняются его процессуальные права, сообщается об устранении от управлении транспортного средства, о задержании транспортного средства, сообщается о том, что составляется в отношении него протолол в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом из данной видеозаписи не следует, что сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и последний отказался от ее прохождения. 

Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит, не указано место проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет).

Ввиду отсутствия такой видеозаписи ранее мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 протокол серии 

<

адрес> от 09 мая 204 года и приложенный к нему материал были два раза возвращены в полк ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> для устранения недостатков. Однако, такая видеозапись мировому судье не представлена, повторно направлены материалы дела мировому судье для принятия процессуального решения в соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кроме того в своих сопроводительных письмах (от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22 и ДД.ММ.ГГГГ л.д.28) командир полка в адрес мирового судьи сообщает, что по не понятным техническим причинам видеозапись отказа от прохождения медицинского освидетельствования не записалось и не сохранилась. 

В ходе рассмотрения материала мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан указанная видеозапись сотрудниками ДПС также не была представлена.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде и показаний в протоколе судебного заседания допрошенного инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении следует, что процедуру привлечения к административной ответственности ФИО1 он снимал и записывал на свой мобильный телефон «Айфон». По технической неисправности телефона не все видео на телефоне у него сохранились, по каким причинам, он не знает, такое у него произошло впервые. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 в городском суде 

<

адрес> дважды были направлены запросы в полк ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении подлинника видеозаписи с места фиксации административного правонарушения для исследования в судебном заседании. Указанные запросы полк ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> получил заблаговременно, однако суду в материалы дела такая видеозапись не представлена, ответ также не получен, проигнорировав запросы суда. 

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом первой инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУ «Дербентская ЦГБ» Дербентского наркологического диспансера 

<

адрес> на основании добровольного самообращения ФИО1, проведенного в 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО1 не установлено. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении направить прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Председательствующий ФИО6