УИД 72RS0014-01-2025-004996-76

Дело № 12-367/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

С данными постановлением и решением ФИО3 не согласен, в представленной жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, для поворота налево на прилегающую территорию, расположенную по адресу 

<

адрес>, он заблаговременно подал сигнал левого поворота, сместился ближе к разделительной линии разметки, в зеркале заднего левого вида увидел, что его обгоняет автомобиль Фольксваген TOUAREG, он пропустил его, избежав тем самым ДТП с ним, повернул налево на территорию базы, расположенной по адресу 

<

адрес>, после чего, пассажир, находившийся в автомобиле, которым управлял он, сообщил, что Фольксваген TOUAREG занесло на опору уличного освещения. Кроме того, в материалах дела так же имеется видео с камер наружного наблюдения, установленных на территории базы по адресу 

<

адрес>, изучив которое можно увидеть, что сигнал левого поворота на автомобиле ЛАДА ГРАНТА включен.

Должностные лица полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. 

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА г/н № нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево создал помеху для движения транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG г/н № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в частности объяснениями участников ДТП; объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями места ДТП; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; СД – диском с видеозаписью обстоятельств ДТП. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, были установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сигнал левого указателя поворота был включен, не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО3, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения (создал помеху другому участнику дорожного движения), не влияют.

При этом ФИО3 не вменяется не включение сигнала левого указателя поворота, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Водитель, приступивший к совершению маневра, обязан убедиться в его безопасности, что он своими действиями не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения. В соответствии с положениями Правил дорожного движения водитель не должен осуществлять какой- либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, маневр автомобиля под управлением заявителя не должен был создавать помех для движения автомобилю под управлением водителя ФИО4

Несогласие ФИО3 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами должностных лиц правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не является.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Н. Дудниченко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>