Дело № 2-2649/2024

03RS0007-01-2024-002195-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Батковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Агидель» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Агидель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является членом СНТ «Агидель». В собственности у ФИО2 имеется земельный участок ... с кадастровым номером ..., площадью 563 кв.м в соответствии с п. 7.3 Устава Товарищества членские взносы вносятся членами СНТ на расчетный счет или в кассу. Периодичность и срок внесения членских взносов: ежегодно однократно в срок до 01 июля текущего года. На момент подачи иска данное обязательство ответчиком не исполняется в течение трех лет. Задолженность по уплате членских взносов составляет 22 403,70 рублей. По состоянию на 

<

 дата > сумма пени за нарушение сроков оплаты членских взносов составляет 43 815,72 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по уплате членских взносов в размере 22 403,70 рублей, пени – 43 834,93 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 187 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В уточненном исковом заявление СНТ «Агидель» в связи с погашением ответчиком задолженности по членским и целевым взносам просит взыскать с ФИО2 пени в размере 43 834,93 рубля, расходы по оплате госпошлины – 1 515 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей и возвратить излишне уплаченную госпошлину – 945 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 января 2019 года член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы (часть 1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок ... площадью 5,63 соток, с кадастровым номером ..., по адресу: ... Яр СНТ «Агидель».

Согласно уставу СНТ «Агидель» члены обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные СНТ и Федеральным законом, а также налоги и платежи, в установленные общим собранием сроки.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. К компетенции общего собрания, согласно Уставу, относятся, в том числе: утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении, принятие решений об образовании специального фонда Товарищества, утверждение размеров взносов, а также сроков их уплаты (п. 8.1 Устава).

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом, а также другие платежи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим Уставом в размерах и в сроки, определяемые общим собранием членов Товарищества (п. 6.1.2 Устава).

Протоколом общего собрания членов товарищества от 27 мая 2023 года по результатам принято единогласно решение установлен размера взносов на 2023 год: членские взносы 830 рублей с сотки. 

Членские взносы подлежат внесению до 01 июля 2023 года.

В соответствии с п. 7.6 Устава Товарищества, в случае несвоевременной уплаты членских и целевых взносов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате членских взносов составляет 22 403,70 рублей, пни за период с 01 июля 2021 года по 20 февраля 2024 года – 43 834,93 рублей.

После подачи искового заявление ответчик 22 и 24 апреля 2024 года уплатила СНТ «Агидель» членский взносы в размере 22 403,70 рублей, что подтверждается чеками и платежным поручением.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты членских взносов.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, уплаты своевреемнной уплате членских взносов и неустойки, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор возмездное оказания услуг от 22 февраля 2024 года на оказание истцу юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 515 рублей.

При этом, руководствуясь ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, суд считает необходимым возвратить СНТ «Агидель» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 945 рублей.

Оснований для отклонения иска судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Агидель» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Садового некоммерческого товарищества «Агидель» (ИНН 

<

***>:

пени в размере 5 000 рублей,

расходы по уплате услуг представителя – 10 000 рублей, 

расходы на уплате государственной пошлины – 1 515 рублей.

Возвратить Садовому некоммерческому товариществу «Агидель» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 945 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Председательствующий В.Р. Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.