31RS0002-01-2024-004791-08 Дело № 2-3554/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 декабря 2024 г. 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИК» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИК» обратилось с указанным иском в суд к ФИО2, в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен), демонтировать сетчатое ограждение из синтетического материала с металлическими трубостойками на бетонной основе, построенное в охранной зоне электрических сетей в пролетах опор 38-41 воздушной линии электропередачи BJI 10 кВ (номер обезличен) ПС «Пищепром», убрать строительные материалы, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Спорный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), который принадлежит на праве собственности ФИО2 При эксплуатации своего земельного участка ФИО2 допущено нарушение границ земельного участка, принадлежащего АО «БИК», в частности ответчиком были складированы строительные материалы (щебень), установлено ограждение, при этом договор аренды земельного участка между АО «БИК» и ФИО2 не заключался. ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд (адрес обезличен) с иском к АО «БИК» об устранении нарушений охранной зоны (дело № (информация скрыта)) на земельном участке в связи с тем, что сетчатое ограждение, установленное ответчиком в охранной зоне электрических сетей в пролетах опор 38-41, проходящей через участок истца, препятствует эксплуатации ПАО «Россети Центр» принадлежащей ему воздушной линии электропередачи. Поскольку АО «БИК» не является собственником сетчатого ограждения, построенного в охранной зоне электрических сетей в пролетах опор 38-41, проходящего через участок истца, снос данного ограждения силами и средствами АО «БИК» не представляется возможным, между тем, нахождение указанного ограждения на участке истца нарушает права АО «БИК» как собственника. 

Представитель истца АО «БИК» ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- Белгородэнерго» ФИО5 исковые требования считает обоснованным, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком установлено ограждение в охранной зоне, нет доступа к линии электропередачи, чем нарушены права неопределенной группы лиц, установлен факт посягательства на публичные интересы. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 168, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу пункта 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

По делу установлены следующие обстоятельства. 

АО «БИК» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена), заключенным между АО «БИК» и ФИО2

При эксплуатации ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка было допущено нарушение его границ, так на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащем АО «БИК» складированы строительные материалы (щебень) и установлено ограждение, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось ответчиком.

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-Белгородэнерго» обратился в Арбитражный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением к АО «БИК» об устранении нарушений охранной зоны (дело № (информация скрыта)) на Участке в связи с тем, что наличие на Участке сетчатого ограждения, построенного в охранной зоне электрических сетей в пролетах опор 38-41, проходящей через Участок, препятствует эксплуатации ПАО «Россети Центр» принадлежащей ему воздушной линии электропередачи.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что АО «БИК», являясь собственником земельного участка, на котором в охранной зоне проходят электрические сети в пролетах опор 38-41 воздушной линии электропередачи BJI 10 кВ (номер обезличен) ПС «Пищепром», не вправе за свой счет и своими силами произвести демонтаж сетчатого ограждения из синтетического материала с металлическими трубостойками на бетонной основе, принадлежащего ФИО2, необходимо в судебном порядке устранить выявленные нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен), путем обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим АО «БИК». 

При этом суд учитывает, что собственник имеет право на устранение всякого нарушения его права пользования недвижимым имуществом, способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушенного права. 

В данном случае ответчик самоуправно разместил ограждение, складировал строительные материалы на участке, ему не принадлежащем, лишил ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-Белгородэнерго» доступа в охранную зону электросетей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., подтвержденные документально. 

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить. 

Обязать ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу (адрес обезличен), на занимаемой части земельного участка демонтировать принадлежащее ему сетчатое ограждение из синтетического материала с металлическими трубостойками на бетонной основе, построенное в охранной зоне электрических сетей в пролетах опор 38-41 воздушной линии электропередачи BJI 10 кВ (номер обезличен) ПС «Пищепром», проходящего через земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), убрать строительные материалы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерное общество «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.12.2024 г. 

Судья И.В. Федоровская