Дело № 1-180/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 мая 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов: Катамадзе О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17.03.2020 года, Баранова М.В., представившего удостоверение №, ордер № от 19.12.2019 года, 

потерпевших Ж., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 10.02.2016 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.10.2016 года, по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 24.03.2017 года освобожден по отбытии срока;

- 07.03.2018 года Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 07.06.2019 года по отбытии срока,

- 18.04.2019 года решением Нерчинского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор на срок 3 года до 07.06.2022 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11.11.2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив, что в указанном доме жильцы отсутствуют, входная дверь в дом заперта на замок, решил с целью погреться незаконно проникнуть в жилище ранее не знакомого ему Ж., без согласия и против воли последнего, не имея цели хищения.

В указанный период времени Яшин, реализуя задуманное, находясь в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, при помощи кирпича, который взял в ограде дома по указанному адресу, выбил стекло в оконной раме дома, после чего незаконно против воли и без согласия Ж. через образовавшийся проем проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.

Кроме этого, 19.12.2019 года в период времени с 00 часов до 00 часов 40 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе (

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - металлический вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Реализуя задуманное, 19.12.2019 года в период времени с 00 часов 40 минут до 05 часов 30 минут Яшин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли на территорию дачного участка по адресу: 

<

адрес> где подошли к металлическому вагончику. Далее, Яшин, действуя совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имевшейся при них слесарной ножовкой по металлу распилил запорное устройство для навесного замка. После чего Яшин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно проникли в металлический вагончик, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащие К. имущество, а именно пододеяльники в количестве 7 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 700 рублей; махровые полотенца в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей каждое, на сумму 500 рублей; кухонные полотенца в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждое, на сумму 150 рублей; куртку утепленную «Сириус» стоимостью 1500 рублей; брюки утепленные «Сириус» стоимостью 1500 рублей; портативные газовые баллоны производства КНР в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 300 рублей; электрический чайник марки «VITEK» стоимостью 1800 рублей; термопривод-400 «Автоматическое проветривание теплицы» стоимостью 1953 рубля; ключи гаечные рожковые в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 600 рублей; отвертки в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей; надфили в количестве 2 штук, стоимостью 120 рублей каждый, на сумму 240 рублей; разводной ключ стоимостью 250 рублей; накидной ключ стоимостью 300 рублей; газовую горелку стоимостью 250 рублей; кран шаровый стоимостью 250 рублей; удлинитель электрический «FORZA» стоимостью 350 рублей; сверло марки «ЗУБР» диаметром 5 мл. стоимостью 120 рублей; сверла марки «ЗУБР» диаметром 8 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 120 рублей каждое, на сумму 240 рублей; сковороду дюралюминиевую с крышкой и съемной рукоятью, стоимостью 450 рублей; утюг электрический марки «MAXIMA», стоимостью 1500 рублей; самовар электрический стоимостью 1500 рублей; перчатки рабочие в количестве 2-х пар, стоимость каждой пары 200 рублей, на сумму 400 рублей; тележку металлическую стоимостью 1200 рублей; куртку черного цвета стоимостью 1500 рублей, а также продукты питания - макароны в количестве 1 пачки, спагетти в количестве 1 пачки, муку весом 2 кг., содержащуюся в 1 пакете, овсяные хлопья в количестве 1 коробки, пакет с приправами в количестве 1 пакета, стиральный порошок «Ушастый нянь» в количестве 1 упаковки, хозяйственное мыло в количестве 1 упаковки, сумку (баул) в количестве 1 штуки, мешки для мусора в количестве 5 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. 

С похищенным Яшин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему К. значительный ущерб на сумму 17853 рубля.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что проник в чужое жилище, поскольку на улице было холодно, а он заблудился, побоялся, что замерзнет на улице и умрет. От подробной дачи показаний по обстоятельствам случившегося отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 11.11.2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел из магазина домой к своему брату К. и заблудился в каком-то дачном кооперативе. Пока искал выход из дачного кооператива, то очень замерз и захотел спать, при этом понимал, что если уснет на улице, то замерзнет. В этот момент он находился рядом с одним из дачных домов и решил проникнуть в данный дом, чтобы там согреться и поспать. Точный адрес данного дома он указать не сможет, дом расположен в 

<

адрес>. С целью проникновения в данный дом он прошел в ограду дома через калитку, входная дверь указанного дома была закрыта на замок, свет в доме при этом не горел, он понял, что в доме никого нет. После чего в ограде дома он нашел кирпич, которым разбил стекло в окне дома, после чего через разбитое окно проник в помещение дома. Когда он оказался в помещении дома, то включил обогреватель, в доме в холодильнике на кухне он нашел бутылку коньяка объемом 0,5 литра, которую выпил там же, после чего лег спать на полу кухни. Проснулся он на следующий день в ОМВД России по Читинскому району, куда он был доставлен сотрудниками полиции из дома, в который незаконно проник. Он не помнит, как его доставляли в отдел полиции, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 7-11)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства, полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Ж. суду пояснил, что 11.11.2019 года в 23 часа 20 минут на сотовый телефон его супруги позвонили из ЧОП «Сократ», которые занимаются охраной его дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщили, что в доме разбито оконное стекло, а внутри кто-то находится. Указанный дом пригоден для проживания, там имеется все необходимое. Он (Ж.) с семьей периодически проживает там как в летнее, так и в зимнее время года. Он с супругой сразу же выехал на место и вызвал сотрудников полиции. По приезду на место сотрудники полиции и сотрудники охранной фирмы в его присутствии зашли в дом, где на кухне на полу был обнаружен спящий Яшин, который был в состоянии алкогольного опьянения, ничего пояснить не мог. Рядом с Яшиным стояла пустая бутылка из-под коньяка, которая ранее хранилась в холодильнике, материальной ценности не представляет. Сотрудники полиции увезли Яшина в отдел. 

Объективно показания потерпевшего Ж. подтверждаются его заявлением от 11.11.2019 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.11.2019 года путем повреждения окна незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159), протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2019 года, согласно которого осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, на момент осмотра дверные замки повреждений не имеют, зафиксировано повреждение пластикового окна (т. 1 л.д. 161-167).

Согласно договору купли-продажи от 26.10.2015 года Ж. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2015 года. (т.1 л.д. 175-179)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он работает в должности водителя охранника в ООО Охранное бюро «Сократ-Чита». 11.11.2019 года около 23 часов на главный пульт охраны поступила тревога о том, что по адресу: 

<

адрес>, номер дома в настоящее время не помнит, сработала сигнализация. В указанное время он совместно с Ф. выехал по вышеуказанному адресу, где по приезду пройдя на территорию земельного участка, они обнаружили, что входная дверь дома закрыта, а стеклопакет в одном из окон дома поврежден, было разбито стекло. О данном факте они сообщили на главный пульт, после чего оцепили все входы и выходы из дома и стали дожидаться собственников жилья и сотрудников полиции. Через некоторое время приехали собственники данного дома и сотрудники полиции, которые первыми зашли в дом. Он (ФИО2) и его напарник ФИО3 зашли следом, в доме на кухне на полу они обнаружили спящего мужчину, рядом с которым лежала пустая бутылка из-под коньяка, в доме работал обогреватель. Сотрудники полиции разбудили мужчину и сопроводили его в автомобиль полиции. Мужчину, обнаруженного в доме, он никогда ранее не видел, с ним не знаком, анкетные данные его ему неизвестны. (т. 1 л.д. 224-226)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных им на стадии предварительного следствия, следуют показания, аналогичные показания свидетеля С. (т. 1 л.д. 227-229).

Объективно показания свидетелей С. и Ф. подтверждаются телефонным сообщением от 11.11.2019 года, согласно которого сотрудник ЧОП Сократ сообщил в полицию о том, что 11.11.2019 года в 

<

адрес>, сработала сигнализация, в доме разбито стекло, внутри кто-то находится. (т. 1 л.д. 160)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая и анализируя показания потерпевшего Ж., свидетелей С., Ф., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения преступления, мотив совершенного преступления, у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.11.2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, при помощи кирпича, который взял в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбил стекло в оконной раме дома, после чего незаконно против воли и без согласия собственника жилища через образовавшийся проем проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, чем нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

О незаконности проникновения ФИО1 в жилище Ж., совершенном против его воли, свидетельствует сам способ проникновения – путем повреждения оконного стекла, а также показания потерпевшего и сотрудников охранного бюро «Сократ», которые выехали на место в связи с тем, что сработал сигнал тревоги.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего К.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что в начале декабря 2019 года он познакомился с К., в то время он (Яшин) снимал комнату у Б. по адресу: 

<

адрес> 18.12.2019 года в дневное время К. пришел к нему домой и с Б. стал употреблять спиртное. Он (Яшин) с ними спиртное не употреблял, так как на следующий день ему нужно было на регистрационную отметку в связи с административным надзором. Через некоторое время спиртное закончилось, а денег больше не было. Тогда он (Яшин) предложил К. пойти собирать металл, хотя на тот момент у него (Яшина) уже возник умысел совершить кражу имущества с какой-либо дачи, чтобы продать похищенное, так как ему нужны были деньги на проезд в уголовно-исполнительную инспекцию, и кроме того, он хотел помочь Б., дать ей денег на лекарства и продукты питания. Он сказал К., что им нужен лобзик, то есть ножовка по металлу, так как подумал, что он может им понадобиться, чтобы спиливать замок. Они зашли домой к К., он взял лобзик, затем они пошли в пгт. Атамановка в сторону реки Никишиха. По дороге К. отдал ему лобзик. Они пришли в дачный кооператив, который называется «Радуга». Там они стали заглядывать через заборы внутрь оград. В одном из дворов они увидели металлический вагончик, на котором висел навесной замок. Он подумал, что в вагончике может находиться ценное имущество, которое можно похитить и продать. Тогда он предложил К. совершить кражу совместно с ним. К. на его предложение согласился. Они открыли калитку, которая была закрыта на крючок, прошли на участок, подошли к вагончику. Он (Яшин) стал лобзиком спиливать снички, на которых висел замок. К. в это время стоял рядом. После того как он отпилил снички, он бросил их вместе с замком на землю. Затем они вошли в вагончик, увидели имущество, которое можно похитить. Сначала они скидывали все вещи в одну кучу, затем не разбирая стали складывать их в полимерные мешки и сумку, найденные там же. Вместе они похитили постельное белье, махровые полотенца, куртки, штаны утепленные, портативные газовые баллоны, электрический чайник, термопривод, инструменты - ключи, отвертки, надфиль, разводной ключ, газовую горелку, кран шаровый, электрический удлинитель, сверла, сковородку, утюг, электросамовар, рабочие перчатки, продукты питания, какие именно не помнит, приправы, стиральный порошок, мыло хозяйственное. Также похитили металлическую телегу, на которую он поставил сумку-баул с похищенными вещами. После этого они пошли в сторону 

<

адрес> разными дорогами: К. пошел по дороге, а он (Яшин) - через лес, чтобы не проходить мимо поста ГАИ. Войдя в поселок, он пошел по 

<

адрес>, катил тележку с сумкой. Около магазина «Иволга» его остановили сотрудники полиции, спросили, что за вещи он несет, он не помнит, что отвечал. Затем к ним подошел К. и сказал, что помогает ему (Яшину) перенести вещи. После этого сотрудники проверили, что находится у них в сумках, и доставили их в отдел полиции. Вину в совершении кражи совместно с К. признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 118-123)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, дал в целом аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 7-11)

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал место совершения преступления, а именно вагончик, расположенный на дачном участке в 

<

адрес>», дал аналогичные показания по обстоятельствам кражи имущества из указанного вагончика, продемонстрировал на месте свои действия, а также действия К. (т. 1 л.д. 129-137)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 13.01.2020 года следует, что он совместно с К. 19 декабря 2019 года совершил кражу чужого имущества из вагончика. (т. 1 л.д. 115).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания, явку с повинной дал добровольно, какое-либо давление на него никто не оказывал. Также пояснил, что с перечнем похищенного имущества и его стоимостью, изложенным в обвинительном заключении, согласен.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в начале декабря 2019 года он познакомился с Б., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В доме последней он познакомился с Яшиным. 18.12.2019 года он в квартире Б. совместно с Яшиным распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, Яшин предложил ему пойти собирать металл, сказав, что нужно взять с собой лобзик по металлу. Он согласился и примерно в 17 часов они пошли к нему домой, где взяли лобзик и пошли в сторону дачных кооперативов, по дороге он передал лобзик Яшину. Войдя в дачный кооператив, они ходили по дачам, заглядывали в ограды. В одной из оград они увидели вагончик, тогда Яшин предложил ему зайти в ограду, проникнуть в вагончик и похитить находящееся там имущество. На данное предложение Яшина он согласился. Они открыли калитку, зашли в ограду, подошли к вагончику, на двери которого висел навесной замок. Яшин взял лобзик и начал отпиливать снички, на которых висел замок. Он в это время стоял рядом и смотрел, как Яшин пилит замок. Спилив снички, они открыли дверь и зашли в вагончик, увидели имущество, которое решили похитить. Сначала они скидывали вещи в одну кучу, а потом не разбирая складывали вещи в полимерные мешки и сумку, найденные там же. Вместе они похитили: постельное белье в количестве 7 штук, махровые полотенца в количестве 8 штук, куртку «Сириус» синего цвета, брюки утепленные «Сириус» синего цвета, портативные газовые баллоны в количестве 2 штук, электрический чайник марки «Витек» в упаковке, термопривод-400 «автоматическое проветривание теплицы» в упаковке, инструменты: рожковый ключ в количестве 4 штук, отвертки в количестве 2 штук, натфиль в количестве 2 штук, разводной ключ, газовую горелку, кран шаровый, удлинитель электрический «Форза» в упаковке, сверла металлические в количестве 3 штук, сковороду дюралюминиевую с крышкой и съемной рукояткой, утюг марки «Мaxima» в упаковке, самовар электрический, перчатки рабочие империал, 2 пары, телегу металлическую, а также продукты питания, какие именно он не помнит, пакеты с приправами, упаковку стирального порошка и мыло хозяйственное. После чего они с Яшиным пошли в сторону пгт. Атамановка разными дорогами: Яшин пошел через лес, поскольку не захотел идти по дороге мимо поста ДПС, а он (К.) пошел по дороге. Проходя мимо магазина «Иволга» в пгт.Атамановка, он увидел стоящий на обочине автомобиль сотрудников полиции, которые позвали его. Он подошел и увидел в машине Яшина, сотрудники предложили ему проехать с ними в отделение полиции для дачи объяснения. (т. 1 л.д. 33-36)

Из оглашенных показаний К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют показания, в целом аналогичные тем, что он давал ранее, уточнено, что в вагончик они проникли примерно в 2 часа ночи 19 декабря 2019 года, все похищенное имущество было у них изъято сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 142-145)

Аналогичные показания К. дал будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.02.2020 года. (т. 1 л.д. 230-234)

Данные свои показания К. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4 IO. 20.12.2019 года. (т. 1 л.д. 54-57)

Из оглашенных показаний К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, так как, действительно, в ночь с 18 на 19 декабря 2019 года он совместно с ранее знакомым Яшиным, заранее договорившись, совершил кражу имущества из металлического вагончика, расположенного в 

<

адрес>. Похищенное имущество он и Яшин планировали продать, вырученными деньгами распорядиться по собственному усмотрению. После совершения кражи в поселке Атамановка около магазина «Иволга» он и Яшин были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у них все похищенное. О содеянном сожалеет. (т. 1 л.д. 243-245)

В судебном заседании потерпевший К. суду пояснил, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории которого стоит металлический вагончик, который он использует как хранилище для своих вещей. Участок огорожен забором, вход осуществляется через калитку, которая закрывается на крючок. Дверь вагончика он закрывал на навесной замок. Точную дату не помнит, ему позвонили на работу и сообщили, что у него совершена кража имущества из указанного вагончика, просили приехать в отдел полиции, где ему предъявили вещи, которые он опознал как свои по личным индивидуальным признакам. Приехав на дачу, он увидел, что снички, на которых висел замок на двери вагончика, спилены, а из вагончика похищено различное имущество, точный перечень в настоящее время не помнит, оценивал похищенное имущество с учетом того, что оно было не новым. Все похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, материальных претензий не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда. 

Из оглашенных показаний потерпевшего К., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал суду, произошли 19.12.2019 года. Из вагончика было похищено следующее имущество: постельное белье в количестве 7 штук, общей стоимостью 500 рублей; махровые полотенца в количестве 8 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 700 рублей; куртка «Сириус» синего цвета стоимостью 1500 рублей; брюки утепленные «Сириус» стоимостью 1500 рублей; портативные газовые баллоны в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей за штуку; электрический чайник марки «Витек», новый в упаковке, стоимостью 1800 рублей; термопривод-400 «автоматическое проветривание теплицы» новый в упаковке, стоимостью 1600 рублей, инструменты: рожковый ключ в количестве 4 штук, общей стоимостью 500 рублей; отвертка в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждая; надфиль в количестве 2 штук стоимостью 120 рублей каждый; разводной ключ стоимостью 250 рублей; газовая горелка стоимостью 250 рублей; кран шаровый стоимостью 250 рублей; удлинитель электрический «Форза» в упаковке стоимостью 350 рублей; сверло «Зубр» диаметром 5 мм. металлическое, стоимостью 120 рублей; сверло металлическое «Зубр» диметром 8 мм. в количестве 2 штук, стоимостью 120 рублей каждое; сковорода дюралюминиевая с крышкой и съемной рукоятью, стоимостью 450 рублей; утюг марки «Maxima» в упаковке, стоимостью 1500 рублей; самовар электрический, стоимостью 1500 рублей; перчатки рабочие две пары стоимостью 200 рублей; тележка металлическая, стоимостью 1200 рублей, имущество оценил приблизительно с учетом износа. Кроме того, похитили продукты питания: пакет с приправами, упаковку стирального порошка «Ушастый нянь», мыло хозяйственное, большую черную сумку, полимерные мешки зеленого цвета в количестве 5 штук, которые материальной ценности для него не представляют. (т. 1 л.д. 21-23)

Из оглашенных показаний потерпевшего К., данных им на стадии предварительного следствия дополнительно, следует, что ранее данные показания подтверждает, желает уточнить объем похищенного имущества, так у него было похищено: пододеяльники в количестве 7 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 700 рублей; махровые полотенца в количестве 5 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 500 рублей; кухонные полотенца в количестве 3 штук, стоимостью 50 рублей каждое, на общую сумму 150 рублей; куртка утепленная «Сириус» синего цвета стоимостью 1500 рублей; брюки утепленные «Сириус» стоимостью 1500 рублей; портативные газовые баллоны в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; электрический чайник марки «Витек», новый в упаковке, стоимостью 1800 рублей; термопривод-400 «автоматическое проветривание теплицы» новый в упаковке, стоимостью 1953 рубля, инструменты: рожковый ключ в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; отвертка в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей; надфиль в количестве 2 штук стоимостью 120 рублей каждый, на общую сумму 240 рублей; разводной ключ стоимостью 250 рублей; газовая горелка стоимостью 250 рублей; кран шаровый стоимостью 250 рублей; удлинитель электрический «Форза» в упаковке стоимостью 350 рублей; сверло «Зубр» диаметром 5 мм. металлическое, стоимостью 120 рублей; сверло металлическое «Зубр» диметром 8 мм. в количестве 2 штук, стоимостью 120 рублей каждое, на общую сумму 240 рублей; сковорода дюралюминиевая с крышкой и съемной рукоятью, стоимостью 450 рублей; утюг марки «Maxima» в упаковке, стоимостью 1500 рублей; самовар электрический, стоимостью 1500 рублей; перчатки рабочие две пары стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей; тележка металлическая, стоимостью 1200 рублей. Документы и чеки на данное имущество не сохранились, кроме чека на термопривод, имущество он оценил с учетом износа. Кроме того, похитили продукты питания - одну пачку макарон, одну пачку спагетти, один пакет муки 2 кг., одну коробку овсяных хлопьев, один пакет с приправами, а также одну упаковку стирального порошка «Ушастый нянь», пачку мыла хозяйственного, одну большую черную сумку - баул, полимерные мешки для мусора зеленого цвета в количестве 5 штук, которые материальной ценности для него не представляют. Также у него был похищен накидной ключ на 17 мм. из хромированного металла, стоимостью 300 рублей, и куртка черного цвета на замке молнии с капюшоном, стоимостью 1500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 17853 рубля, данный ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д. 21-23, л.д. 97-99).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший К. подтвердил в полном объеме, пояснив, что причиненный ущерб в размере 17853 рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 50000 рублей.

Объективно показания потерпевшего К. подтверждаются его заявлением от 19.12.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло к нему на участок по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2019 года, согласно которого осмотрен участок и надворные постройки, в том числе металлический вагончик, по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра дверь в вагончике открыта, общий порядок в вагончике нарушен, снички на двери спилены, в ходе осмотра рядом с вагончиком на земле обнаружен и изъят навесной замок со сничками. (т. 1 л.д. 9-17)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 18.12.2019 года в 19 часов он заступил на дежурство совместно с полицейскими Б. и С. Около 05 часов 19.12.2019 года находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, они заметили около магазина «Иволга» мужчину неопрятного вида, который катил рядом с собой большую сумку на тележке, в которой просматривались два зеленых полимерных мешка, из которых виднелись продукты питания и одежда. Они остановились, узнали в данном мужчине ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений. На вопрос что находится в сумке и мешках, Яшин пояснил, что там находятся его вещи, которые он забрал от своей бабушки и везет их к себе домой на 

<

адрес> Однако, при этом Яшин нервничал, не смог точно сказать, какие именно вещи находятся в мешках и сумке, и для какой цели он их переносит в ночное время. После этого у них возникли основания полагать, что Яшин мог совершить кражу чужого имущества и вещи, находящиеся при нем, могут быть похищенными. В связи с этим им был произведен личный досмотр Яшина, в ходе которого у последнего в имеющихся при нем сумке и мешках были обнаружены и изъяты: электрический чайник, продукты питания, стиральный порошок, мыло, инструменты, газовая горелка, электрический удлинитель, сверла, сковородка, также помнит, что был самовар, может было что-то еще, точно не помнит, все это было погружено на металлическую тележку. Во время разговора с Яшиным они заметили, что в сторону магазина «Иволга» через пешеходный переход идет еще один мужчина, в руках у которого также находился большой мешок, аналогичный мешку, который находился при Яшине. Они попросили данного мужчину остановиться и спросили его данные, мужчина представился К.. На вопрос, что в мешке К. пояснил, что там находятся вещи, принадлежащие Яшину, которому он помогает донести их до его дома. Яшин в свою очередь пояснил, что К. не знает. После чего ими также был произведен личный досмотр К., у которого в мешке были обнаружены и изъяты постельное белье, полотенца, теплая одежда, газовые баллоны, ножовка по металлу, может было что-то еще, точный перечень не помнит. После этого ими было принято решение доставить Яшина и К. в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 71-73)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.,. данных им на стадии предварительного следствия, и свидетеля С., данных им на стадии предварительного следствия, следуют показания, аналогичные показания свидетеля Г. (т. 1 л.д. 195-198, 199-202).

Объективно показания свидетелей Г., Б., С. подтверждаются телефонным сообщением С., согласно которого 19.12.2019 года в 05 часов 35 минут по адресу: пгт. 

<

адрес>, - на дороге задержан ФИО1 и К., которые несли с собой мешки с вещами, происхождение которых пояснить не смогли (т. 1 л.д. 3), протоколом личного досмотра от 19.12.2019 года, согласного которого полицейским Г. в присутствии понятых произведен личный досмотр ФИО1, у которого при себе обнаружено и изъято: чайник, продукты питания, сковородка, одежда инструменты, сверла, термопривод, газовая горелка (т. 1 л.д. 7), протоколом личного досмотра от 19.12.2019 года, согласно которого полицейским Г. в присутствии понятых произведен личный досмотр К., у которого при себе обнаружено и изъято: постельное белье, полотенца, ножовка по металлу, 2 полотна, куртка и штаны «Сириус» (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу выемки от 22.12.2019 года у свидетеля Г. изъяты предметы и вещи, обнаруженные при ФИО1 и К. при производстве их личного досмотра от 19.12.2019 года, а именно: пододеяльники в количестве 7 штук, махровые полотенца в количестве 5 штук, кухонные полотенца в количестве 3 штук, куртка утепленная, брюки утепленные, газовые баллоны в количестве 2 штук, куртка черного цвета, чайник «VITEK», термопривод, рожковые ключи в количестве 4 штук, отвертки в количестве 2 штук, надфили в количестве 2 штук, накидной ключ, разводной ключ, горелка газовая, кран шаровый, удлинитель электрический, три сверла по металлу, сковорода с крышкой и рукоятью, утюг «Maxima», самовар, две пары перчаток, тележка металлическая, продукты питания (мука, овсяные хлопья, пакет с приправами, макароны, спагетти), упаковка стирального порошка, пачка мыла хозяйственного, сумка (баул), полимерные мешки в количестве 5 штук. В последующем изъятые вещи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы законному владельцу К. на хранение. (т. 1 л.д. 75-82, л.д. 83-96, л.д. 101-102, л.д. 105-106, л.д. 107)

Из протокола осмотра предметов от 10.01.2020 года следует, что осмотрена слесарная ножовка по металлу в металлическом корпусе темного цвета, 2 ножовочных полотна. В этот же день осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району. (т. 1 л.д. 110-112, л.д. 113, л.д. 114)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания потерпевшего К., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, свидетелей Г., С., Б., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, К., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, по обстоятельствам совершения преступления, мотив совершенного преступления, у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснивших, что на месте совершения преступления непосредственно до его начала договорились совершить хищение имущества из вагончика. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку хищение было совершено из вагончика, который потерпевший использовал для хранения своих личных вещей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, а ущерб в размере 17853 рублей составляет практически половину его среднемесячного дохода. 

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 84), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 902 от 29.04.2020 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Оценивая заключение судебно-психиатрического эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое - небольшой тяжести, ранее судим (т. 2 л.д. 14-17, т. 2 л.д. 66-69, л.д. 70-78), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 84), состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 8), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, в том числе к кражам чужого имущества, неоднократно замеченное в употреблении спиртного (т. 2 л.д. 82). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившейся в том числе в показаниях, данных при проверки показаний на месте, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого. 

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений по обоим преступлениям.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Подсудимый ФИО1 пояснил, что проник в чужой дом, поскольку на улице было холодно, и он боялся замерзнуть.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, в короткий период времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, и того факта, что все преступления им совершены в период непогашенных судимостей по приговорам Читинского районного суда Забайкальского края от 10.02.2016 года, от 07.03.2018 года, за аналогичные преступления имущественного характера, а также в период установленного в отношении него административного надзора, его материального положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд назначает ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное, ч.1 ст.139 УК РФ, - в виде исправительных работ. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1 суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При определении размера наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

С учётом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 19.12.2019 года, 21 декабря 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2020 года до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 июня 2020 года.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

Судьбу вещественных доказательств суд оставляет до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляли адвокат Катамадзе О.В., Баранов М.В., которым выплатили 1875 рублей и 3750 рублей соответственно, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего какого-либо движимого и недвижимого имущества, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также того факта, что им на стадии следствия заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по его вине, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 18.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края