Мировой судья 

<

адрес>

по судебному участку № Ершова О.А.

Копия 

Дело № 10-3/2023 (1-10/2023)

УИД 35MS0041-01-2023-0007862575-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Шексна 02 июня 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Кудряшовой Е.А., 

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

прокурора Богодаева С.О.,

защитника – адвоката Камаева С.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Шекснинского района Микитюка А.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 12.04.2023, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работавший до заключения под стражу по договору гражданско-правового характера у ИП ФИО4 в цехе механизации слесарем, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящий, ранее не судимый, осужденный:

- 08.08.2022 Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 (пяти) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 15.12.2022, 

- 20.02.2023 Шекснинским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 08.08.2022) к 5 (пяти) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 21.03.2023,

осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 12.04.2023 по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства ежемесячно, окончательно наказание определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 20.02.2023 в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, периоды содержания под стражей с 12.04.2023 до вступления приговора в законную силу, с 20.02.2023 по 20.03.2023 по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 20.02.2023, и с 08.08.2022 по 14.12.2022 по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.08.2022 зачтены в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.08.2022 с 15.12.2022 по 19.02.2023 включительно, и по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 20.02.2023 с 21.03.2023 по 11.04.2023 включительно. 

Заслушав доводы прокурора Богодаева С.О., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Камаева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 12.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Государственный обвинитель прокурор Шекснинского района Микитюк А.В. направил в суд апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на положения п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 в редакции от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений общей части УК РФ или особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания. В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.175 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания лишение свободы на срок до двух лет, при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно учтены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение судом чрезмерно мягкого наказания. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи по судебному участку № 41 от 12.04.2023, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.175 УК РФ, назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5% ежемесячно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде пяти лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возражений на апелляционное представление от осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Камаева С.А. не поступило. 

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.46, ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богодаев С.О. поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Камаев С.А. просили оставить назначенное приговором мирового судьи Вологодской области наказание без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Камаев С.А. ходатайство осужденного поддержал.

Потерпевший по уголовному делу отсутствует.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Дело было рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая была дана им добровольно в период нахождения в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому уголовному делу. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении меры наказания подсудимому суд первой инстанции сослался на то, что учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом указанные положения закона применяются при назначении только наиболее строгого вида наказания, каковым является лишение свободы, на срок до двух лет. В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, являлся лицом, впервые совершим преступление, санкция ч.1 ст.175 УК РФ предусматривает другие менее строгие, чем лишение свободы, виды наказаний, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, ему не могло быть назначено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание в пределах санкции ч.1 ст.175 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, чрезмерно мягким не является и усилению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания по правилам, установленным п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, также в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ судом произведен зачет отбытого наказания по приговору от 20.02.2023 и от 08.08.2022.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Шекснинского района Микитюка А.В. подлежит удовлетворению частично, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ставят под сомнение законность приговора и справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений требований УПК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Шекснинского района Микитюка А.В. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от 12.04.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Кудряшова