Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца по первоначальному иску - ФИО10, его представителей – ФИО15 и ФИО16, 

истцов по встречному иску - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, представителя ФИО7 – ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», третьи лица – ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о признании права собственности на самовольные строения, и по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО10, администрации муниципального образования «

<

адрес>», об обязании своими силами и за свой счет снести самовольные строения,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольные строения, и с учетом уточнений к иску (л.д.39), просил признать за ним право собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>), в частности, на основное строение – литер А 8, общей площадью 14,2 кв.м., мансарду - литер М/А8 общей площадью 14,6 кв.м., и на погреб (литер пА8). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 1/4 долю жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>). В состав его доли входили следующие жилые и нежилые помещения: жилая комната площадью 13,3 кв.м.; жилая комната площадью 4,5 кв.м.; кухня площадью 7,2 кв.м.; прихожая площадью 3,9 кв.м. 

Домовладение расположено на земельном участке, отведенном собственникам данного дома на праве бессрочного пользования. 

Его совладельцами по дому ранее являлись ФИО7, ФИО13 и ФИО11 У каждого из них, в соответствии с выпиской БТИ 

<

адрес>, имеется право собственности на 1/4 часть домовладения. 

Из указанных собственников умер ФИО11, наследником которого его дочь ФИО1, ФИО13, наследниками ФИО13 являются сыновья: ФИО4 и ФИО14 В связи с этим он лишен возможности внести изменения в свидетельство о его праве собственности в связи с самовольными строениями, имеющимися у всех собственников. 

В связи с возникшими трудностями в пользовании его частью домовладения, поскольку имелись другие совладельцы, некоторые не успели вступить в права наследования, ему пришлось обратиться к мировому судье с заявлением о выделе его доли из состава домовладения. Такое решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, которым было разделено домовладение, была выделена его доля в натуре, и прекращено право общей долевой собственности на дом. 

В 2009 - 2010 годах истец проделал реконструкцию домовладения, в результате которой сарай (литера а8) стал своего рода фундаментом к мансарде, которую он возвел как 2-й этаж над строением, которое имело назначение «сарай». Истец считает, что все самовольные строения он возвел без нарушения чьих-либо прав и интересов, с соблюдением строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил. 

В свою очередь, ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО10, к администрации муниципального образования «

<

адрес>», об обязании своими силами и за свой счет снести самовольные строения, обосновав требованиями тем, что они полагают, что ФИО10 возведением самовольных построек нарушил градостроительные и санитарно-бытовые нормы в части несоответствия расстояния от жилого дома ФИО10 до жилого дома «Литер А». Также указывают, что не обеспечивается непросматриваемость жилых помещений и кухонь из окна в окно вышеуказанного 2-х этажного строения и жилых помещений пристройки «Литер А1», нарушены пожарные нормы и требования в части не соответствия нормативных расстояний от 2-х этажного строения до пристройки литер «б». 

Фактическое расстояние составляет 2,73 м., до лестницы – 1,86 м., до пристройки литер «А1» - 3,09 м., до основного строения – 5,2 м. Согласно СП 4.13130.2013, приложение №, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* расстояние между исследуемыми строениями IV и V степени огнестойкости должно составлять 12 м. 

Истцы по встречному иску считают, что данные нарушения являются существенными, представляют угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истцы считают, что возведением самовольных строений ответчиком ФИО10 были нарушены градостроительные нормы. Так, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» жилой 

<

адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1.1 «зона перспективного развития многоэтажной застройки со сносом существующей застройки». 

Согласно приложения к таблице 5.1 п.42.2 Правил для вида разрешенного использования, жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (код 1.15) разрешается только реконструкция и капитальный ремонт существующих строений в пределах разрешенного вида использования с увеличением площади застройки не более чем на 40% от существующей, включая холодные пристройки, строительство новых объектов капитального строительства на земельном участке запрещено. 

В нарушение указанных ограничений ФИО10 возвел новое строение. ФИО10 увеличил площадь застройки более чем на 40%. 

Истцы считают, что нарушены градостроительные нормы в части расположения террасы дома ФИО10 

Также считают, что жилой дом, выстроенный ФИО10, создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в жилом доме литер «А»: ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО10 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречных требований. 

Представители ФИО10 - ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании поддержали исковые требования, заявленные ФИО10, просили удовлетворить их в полном объеме. Встречный иск не признали, просили отказать в удовлетворении встречных требований. 

При этом ФИО16 просила суд применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцам по встречному иску в удовлетворении требований и по этому основанию. 

Истцы по встречному иску - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО10, просили удовлетворить требования по встречному исковому заявлению.

Представитель ФИО7 - ФИО17 в судебном заседании пояснил, что у ФИО10 отсутствуют какие-либо права на земельный участок. ФИО10 приобрел 1/4 долю спорного домовладения в 1996 г. по договору купли-продажи. Договор купли-продажи был зарегистрирован нотариусом ФИО18 Полагает, что в договоре купли-продажи неверно указано о том, что жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование. Так как предыдущему собственнику домовладения – ФИО19 право бессрочного пользования земельным участком не предоставлялось, следовательно, у ФИО10 такое право возникнуть не могло. Самовольные постройки, возведенные ФИО10, не соответствуют градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. Исковые требования ФИО10 находил не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска ФИО10 отказать. Встречный иск своей доверительницы поддержал, просил его удовлетворить. 

В судебное заседание не явились истец по встречному иску - ФИО2, представитель ответчика - администрации МО «

<

адрес>», извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, к приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел в собственность 1/4 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), вступившего в законную силу, мировым судьей постановлено признать за ФИО10 право собственности на самовольно возведенные строения – жилую комнату общей площадью 8,0 кв.м. (литер АЦ), санузел общей площадью 1,9 кв.м. (литера А1Ц), коридор общей площадью 2,0 кв.м. (литер А1Ц), жилую комнату площадью 1,7 кв.м. (литер бц) и сарай площадью 20,0 кв.м. (литера а8), расположенные по адресу: 

<

адрес>. Мировым судьей постановлено разделить домовладение по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО10 1/4 долю домовладения по адресу: 

<

адрес>, и состоящую из жилой комнаты площадью 13, 3 кв.м. (литер АЦ), жилой комнаты площадью 8,0 кв.м. (литер АЦ), кухни общей площадью 7,2 кв.м. (литер АЦ), санузла площадью 1, 9 кв.м. (литер а1Ц), коридора площадью 2,0 кв.м. (литер А1Ц), жилой комнаты площадью 1,7 кв.м. (литер бц) и сарая площадью 20,0 кв.м. (литера а8).

Также установлено, что в период с 2009 г. по 2010 г. ФИО10 возвел дополнительные строения – возвел мансарду (литер М/А8) общей площадью 14,6 кв.м., жилой площадью 14,6 кв.м.

Поскольку строения под литерами АЦ, А1Ц были узаконены решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, самовольными постройками являются в настоящее время жилой дом, включающий основное строение общей площадью 28,8 кв.м. (литер А8), холодная пристройка площадью 2,6 кв.м., терраса площадью застройки 13,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО10 в судебном заседании не представил надлежащих доказательств того, что его жилой дом расположен на земельном участке площадью 278,7 кв.м., предоставленным ему в бессрочное пользование. 

Также из представленных доказательств по делу установлено, что у ФИО10 отсутствуют какие-либо права на земельный участок, допускающие строительство на нем самовольных построек, спорный земельный участок не сформирован, решение о его предоставлении органом местного самоуправления не принималось. 

Так, из письма администрации муниципального образования «

<

адрес>» на имя ФИО5, ФИО1, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 152) следует, что земельный участок используется ФИО10 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Городское бюро технической инвентаризации» (т.2, л.д. 14) следует, что в архиве МУП «ГБТИ» отсутствуют сведения об отводе земли по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (т.2, л.д. 16), на заявление ФИО4 о предоставлении копии документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, УФРС по 

<

адрес> выдало ответ, согласно которому в государственном фонде нет данных, полученных в результате проведения землеустройства, документы по указанным данным отсутствуют. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза в Автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «СУДЭКС», согласно выводам которой реконструкция жилого дома общей площадью 28,8 кв.м., литер А8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключалась в пристройке тамбура (коридора) (S=2,6 кв.м.) и террасы (S=13,3 кв.м). 

Жилой дом общей площадью 28,8 кв.м., литер «А8» с пристройкой (S=2,6 кв.м.) и террасой (S=13,3 кв.м.) соответствует санитарно-гигиеническим и экологическим нормам, не соответствует градостроительному регламенту в части произведенных изменений, запрещенных в зоне его расположения по карте градостроительного зонирования, не соответствует действующим строительным и противопожарным нормам в части расположения объекта в пятне соответствующей застройки, что проявляется в несоблюдении рекомендованных этими нормами расстояний по отношению к окружающей застройке и границам земельных участков. 

Отступление от рекомендаций строительных правил в части уменьшения расстояний между постройками, особенно при увеличении их этажности, в случае возникновения пожара повышает вероятность возникновения угрозы возможного его распространения на соседние здания, что может угрожать жизни или здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара. 

Исходя из характера имеющихся нарушений, их устранение сопряжено со сносом строений.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из выводов судебной экспертизы, эксперт не пришел к однозначному выводу о том, что самовольные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Наоборот, эксперт приходит к выводу о том, что жилой дом общей площадью 28,8 кв.м., литер «А8» с пристройкой (S=2,6 кв.м.) и террасой (S=13,3 кв.м.) соответствует санитарно-гигиеническим и экологическим нормам, и лишь отступление от рекомендаций строительных правил в части уменьшения расстояний между постройками, особенно при увеличении их этажности, в случае возникновения пожара повышает вероятность возникновения угрозы возможного его распространения на соседние здания, что может угрожать жизни или здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара. То есть эксперт делает выводы лишь о возможном распространении огня на соседние пристройки в случае пожара, и не делает однозначных выводов о том, что самовольные постройки, возведенные ФИО10, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, ФИО10 не представлены доказательства, подтверждающие обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке с приложением требуемых документов, либо доказательства, подтверждающие незаконность отказа в приеме документов, отказа в получении соответствующего разрешения на строительство либо отказа в принятии объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, ФИО10 до обращения с данным иском в суд, не принял мер по легализации самовольных построек, что подтверждало бы нарушение его прав и обоснованность обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Кроме того, в силу ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Вместе с тем, ФИО10 не представлены доказательства того, что он владеет земельным участком, на котором он возвел самовольные строения, на каком-либо законном праве, и что он имеет права, допускающие строительство на указанном земельном участке данных объектов самовольных построек. 

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10, и полагает необходимым отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании за ним права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>), основное строение – литер А 8, общей площадью 14,2 кв.м. и мансарду - литер М/А8 общей площадью 14,6 кв.м., и на погреб (литер пА8).

Также суд полагает необходимым отказать истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО10, администрации муниципального образования «

<

адрес>», об обязании своими силами и за свой счет снести самовольные строения по следующим основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 не представили никаких доказательств нарушения своих прав со стороны администрации муниципального образования «

<

адрес>», в связи с чем, их требования к администрации МО «

<

адрес>» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Также, по мнению суда, нет законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО10 по следующим основаниям.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят. Например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Истцы не представили суду доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Ссылка истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 на нарушение ФИО10 противопожарных норм и правил, градостроительных и санитарно-бытовых норм в части несоответствия нормативных расстояний от жилого дома ФИО10 до домовладений истцов не может быть принята во внимание, поскольку изначально жилые строения ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 расположены были на очень близком расстоянии друг от друга, поскольку ФИО10 купил у ФИО19 1/4 долю жилого дома по 

<

адрес>, что и послужило основанием для ФИО10 обратиться в 2009 году к мировому судье с требованиями к ответчикам ФИО7, ФИО1, ФИО14, ФИО4, администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли из состава домовладения. В этой связи, и ФИО10 мог бы обратиться с аналогичным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о сносе их строений, как угрожающих его домовладению. 

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО10 об обязании своими силами и за свой счет снести самовольные строения.

Кроме того, представителем ФИО10 - ФИО16 было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцам по встречному иску в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.

Рассматривая данное заявление ФИО16, суд находит законные основания для удовлетворения ее заявления о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено из материалов дела, истцам по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 стало в 2010 году известно о предполагаемом ими нарушения их права со стороны ФИО10 с момента возведения последним самовольных строений, однако, они в трехлетний срок с момента, когда они узнали о предполагаемом нарушении своих прав, в суд не обращались, до есть до 2013 года они в суд не обращались с вышеуказанными требованиями к ФИО10, а обратились в суд с требованиями к ответчику лишь в 2017 году, тем самым, пропустили срок исковой давности для подачи данных требований в суд. В то же время представителем ответчика сделано в судебном заседании заявление о пропуске истцами срока исковой давности, что является законным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь по этому основанию. Суд применяет к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказывает истцам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении требований и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО10 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «

<

адрес>» – отказать в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО10, к администрации муниципального образования «

<

адрес>» – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья