дело №2-372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 7 ноября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е., 

с участием ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7.Ю.А. к ФИО5.Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании долгов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 В его обоснование Банк указал, что 5 марта 2015 года между ним и ФИО6 было заключено Соглашение № (далее - кредитный договор) на получение кредита в размере 398 000 рублей на срок до 5 марта 2020 года, с уплатой за пользование кредитом № годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 5 марта 2015 года 398000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 5 марта 2015 года.

Согласно условиям кредитного договора ФИО6 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ФИО6 систематически не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносил, нарушая условия о сроках и размерах платежа. 

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга ФИО2 фактически вступила в наследство.

По состоянию на 18 марта 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 443 357 рублей 02 копейки, из которых: основной долг – 127 357 рублей 91 копейка; просроченный основной долг – 165 241 рубль 28 копеек; проценты за пользование кредитом – 151 293 рубля 83 копейки.

В связи с этим Банк просил взыскать солидарно с ФИО2 и других наследников, вступивших в наследство после смерти ФИО6, в свою пользу задолженность по Соглашению № от 5 марта 2015 года в размере 443 357 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638 рублей 93 копеек. 

Определением судьи от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5.А.Д. в лице законного представителя ФИО5.Н.А, ФИО1, ФИО4 и администрация муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области.

Определением судьи от 3 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и Акционерное общество «Сельский дом» (далее – АО «Сельский дом»).

Определением судьи от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области).

Также ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 20 августа 2016 года между ним и ФИО6 был заключен письменный договор займа, по которому он передал ФИО6 денежную сумму в размере 300000 рублей под № в день на срок 15 дней, а последний обязался вернуть ему указанную сумму с процентами 3 сентября 2016 года в полном объеме. В подтверждение займа была составлена расписка. Однако ФИО6 свои обязательства не исполнил, деньги ему не вернул. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга ФИО2 фактически вступила в наследство.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45000 рублей, плату за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 4 сентября 2016 года по 4 сентября 2019 года в размере 86209 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7512 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением судьи от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5.А.Д. в лице законного представителя ФИО5.Н.А, ФИО1, ФИО4, администрация муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области, Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ПАО Сбербанк и АО «Сельский дом».

Определением судьи от 7 ноября 2019 года указанные дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотрение дела отложить. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк». 

Истец ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО7 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ней и ее дочери отказать, поскольку впервые о кредите и долге супруга она узнала после предъявления к ней исков. Они при жизни проживали в доме отца супруга, никакого имущества после смерти ФИО6 не осталось, она и дочь в наследство не вступали ни юридически, ни фактически. После смерти супруга она получила средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, однако указанная сумма не включается в наследственную массу. Насколько ей известно, у ее супруга были во время их вступления в брак два автомобиля, но подробностей она не знает. Она этими автомобилями не пользовалась, их не видела. Не исключает, что этих автомобилей не существует как объектов права. О делах супруга она ничего не знает, у них не было принято обсуждать дела.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил отказать в удовлетворении иска к нему и дело рассмотреть в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил отказать в удовлетворении иска к нему по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дело рассмотреть в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Оренбургской области.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица АО «Сельский дом» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Сельский дом».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 5 марта 2015 года между Банком и ФИО6 было заключено Соглашение № на получение кредита в размере 398 000 рублей на срок до 5 марта 2020 года, с уплатой за пользование кредитом № годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 5 марта 2015 года ФИО6 398 000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 5 марта 2015 года.

Согласно условиям кредитного договора ФИО6 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ФИО6 систематически не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносил, нарушая условия о сроках и размерах платежа, в результате чего по состоянию на 18 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 443 357 рублей 02 копейки, из которых: основной долг – 127 357 рублей 91 копейка; просроченный основной долг – 165 241 рубль 28 копеек; проценты за пользование кредитом – 151 293 рубля 83 копейки. Данная сумма подтверждена расчетом.

Пункт 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусматривает, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором.

Также судом установлено, что 20 августа 2016 года между ФИО7 и ФИО6 заключен договор займа, по которому ФИО7 передал ФИО6 денежную сумму в размере 300000 рублей под № в день на срок 15 дней, а последний обязался вернуть ему указанную сумму с процентами 3 сентября 2016 года в полном объеме. В подтверждение займа была составлена расписка. Однако ФИО6 свои обязательства не исполнил, деньги ФИО7 не вернул, что подтверждается наличием расписки у ФИО7, и ответчиками не опровергнуто.

Согласно расчету сумма займа составляет 300000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 45000 рублей, плата за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с 4 сентября 2016 года по 4 сентября 2019 года) в размере 86209 рублей 61 копейки, итого – 431209 рублей 61 копейка.

Суд соглашается с представленными расчетами, поскольку они соответствуют закону и условиям заключенных договоров. Данные расчеты являются арифметически верными, составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений с расчетами истцов не выразили и данные расчеты не опровергли.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истцов о взыскании задолженности по договорам от 5 марта 2015 года и от 20 августа 2016 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 нарушал принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно наследственному делу после смерти ФИО6 никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая исковые требования в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО6 у последнего имелся счет в ПАО Сбербанк с остатком 38 рублей 31 копейка, также за ним числились зарегистрированными автомобили № и № стоимостью, соответственно, 74400 рублей и 32100 рублей. Стоимость автомобилей подтверждается заключением эксперта № от 8 октября 2019 года. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости указанных автомобилей, равно как и отсутствия автомобилей как объектов права на момент смерти ФИО6

Поскольку доказательств совершения действий в отношении наследственного имущества ФИО6, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО2, ФИО 2, ФИО1 и ФИО4 наследства умершего супруга, отца и дедушки, соответственно, истцами не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

То обстоятельство, что указанные ответчики на момент смерти ФИО6 проживали с ним в одном доме, не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, поскольку данный дом ФИО6 не принадлежал. 

Обстоятельства, связанные с проживанием ответчиков в доме, где они совместно проживали с ФИО6, на которые ссылается Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области в своем отзыве, сами по себе не свидетельствуют о намерении совершения ими действий с целью приобретения наследства.

Доводы Территориального управления Росимущества в Оренбургской области о фактическом принятии ответчиками - физическими лицами наследства после смерти ФИО6 в виде предметов домашнего обихода никакими доказательствами не подтверждены. Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала фактическое принятие ею и дочерями наследства после смерти ФИО6

Средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО6, получение ответчиком ФИО2 после его смерти, в силу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" не входят в состав наследственной массы и также не свидетельствуют о вступлении ею в наследство. 

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку никто из наследников после смерти ФИО6 не принял наследство, имущество умершего считается выморочным.

Иного имущества (кроме указанного счета и двух автомобилей), в том числе жилых помещений, земельных участков и долей у ФИО6 не было, что свидетельствует из ответов, поступивших на запросы суда. Следовательно, выморочное имущество на основании вышеуказанных правовых норм и позиции Пленума Верховного Суда РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ответчика Территориального управления Росимущества в Оренбургской области – в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – 106538 рублей 31 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области. 

В связи с тем, что истцами заявлены исковые требования на общую сумму 875102 рубля 63 копейки, а размер наследственной массы имущества после смерти ФИО6 составляет 106538 рублей 31 копейка, исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Оренбургской области подлежат частичному удовлетворению – в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку закон не предусматривает определения порядка удовлетворения требований нескольких кредиторов при взыскании долгов за счет выморочного имущества при его недостаточности, суд, исходя из требований разумности, принципа юридического равенства сторон, а также аналогии закона взыскивает с ответчика Территориального управления Росимущества в Оренбургской области денежную сумму в размере 106538 рублей 31 копейка в пользу каждого из истцов пропорционально размеру долга каждого кредитора: в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – 54041 рубль 22 копейки, в пользу ФИО7 – 52 497 рублей 09 копеек.

Пропорциональность долгов определена судом следующим образом.

Долг перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» составляет 443893 рубля 02 копейки, долг перед ФИО7 – 431209 рублей 61 копейка, а всего – 875102 рубля 63 копейки.

Доля долга перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» из всей суммы долгов составит 0,5072468129, перед ФИО7 – 0,4927531871. 

Соответственно, 106538 рублей 31 копейка Х 0,5072468129 = 54041 рубль 22 копейки; 106538 рублей 31 копейка Х 0,4927531871 = 52 497 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцов подлежат удовлетворению частично, с ответчика Территориального управления Росимущества в Оренбургской области также необходимо взыскать в пользу истцов судебные расходы, которые они понесли при обращении в суд с настоящим иском – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу каждого из истцов. Несение истцами расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением и чеком-ордером. 

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 3 000 рублей, данная сумма не оплачена истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по чьему ходатайству была назначена и проведена данная экспертиза, исковые требования данного истца удовлетворены частично, указанная сумма частично подлежит взысканию с ответчика Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в пользу ИП ФИО3, проводившего судебную экспертизу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а частично – с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец ФИО7.Ю.А. понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, суд с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании данных расходов частично в размере 1500 рублей. В то же время, с учетом того, что исковые требования ФИО7.Ю.А. удовлетворены частично, указанная сумма должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных судом его исковых требований – в размере 182 рублей 62 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7.Ю.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежную сумму в размере 54041 рубль 22 копейки.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу ФИО7.Ю.А. денежную сумму в размере 52 497 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7.Ю.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, а также в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО7.Ю.А. к ФИО5.Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области отказать. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежную сумму в размере 930 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу ФИО7.Ю.А. денежную сумму в размере 914 рублей 54 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму в размере 365 рублей 23 копейки в счет расходов по производству судебной экспертизы. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму в размере 2634 рублей 77 копеек в счет расходов по производству судебной экспертизы. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу ФИО7.Ю.А. денежную сумму в размере 182 рублей 62 копеек в счет расходов по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Председательствующий М.К. Абдулов