П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2019 г.

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего (судьи): Богдановой Е.А.

с участием государственных обвинителей: ФИО16, ФИО15

подсудимого: ФИО1

защиты в лице адвоката: ФИО2, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре: ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО14, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом 

<

адрес> с учетом постановления Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Приговор Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

3) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом 

<

адрес> с учетом постановления Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> учетом постановления Сафоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

5) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6) ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом по ч.3 п «г» ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил преступление: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание в виде административного ареста отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО14 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным) ФИО14, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

Двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» для проверки документов. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО14 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), сотрудником ДПС ГИБДД МО MBД России «Рославльский» ФИО14 согласно протокола 

<

адрес> от 07 август 2018 года был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

На предложение уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО14, согласно протоколу 67 

<

данные изъяты> 2018 года, в присутствии понятых, отказался. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО14 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ранее у него в собственности находилась автомашина ВАЗ 2106 гос. номер №, которую он продал примерно в середине августа 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Вечером поругался с женой, ему позвонил её отец и предложил встретиться в районе 

<

адрес> сел за руль и поехал к указанному месту. Документов у него не было, он знал, что нарушает Правила дорожного движения. Когда приехал на место, спустя несколько минут к нему подъехали сотрудники ДПС, попросили документы, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в ЦРБ, он сначала согласился, а когда его привезли в больницу, также отказался. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания:

- свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что является инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рославльский» с 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно постовой ведомости с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рославльский» лейтенантом полиции ФИО4 по охране безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 23 часов 05 минут, двигаясь на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> №, по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>/н №, который двигался в попутном направлении, странно меняя траектории движения. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, однако водитель данной автомашины сам остановился возле 

<

адрес>, после остановки к данной автомашине подошли двое ранее незнакомых ему людей и стали о чем-то разговаривать с водителем. В это время они подъехали к данной автомашине 

<

данные изъяты> за рулем находился ранее знакомый ему ФИО14. Подойдя к нему, он почувствовал, что от последнего исходит резкий запах алкоголя. Для фиксации и документирования данного факта на место было приглашено двое понятых, в их присутствии, ФИО14, был помещен в служебный автомобиль, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в данном протоколе Козлов в присутствии понятых отказался. Далее ему было предложено на месте пройти освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, в результате чего гражданин Козлов был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> ЦРБ, прибыв куда, также отказался его проходить. По данному факту на гражданина ФИО14 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи в данном протоколе Козлов отказался. По техническим причинам видеозапись в салоне служебного автомобиля Форд Фокус г/н № не производилась ( л.д.156-157).

- свидетеля ФИО5, где он пояснил, что является инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рославльский» с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно постовой ведомости с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Рославльский» лейтенантом полиции ФИО13 по охране безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов 05 минут он совместно с ИДПС ФИО13 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № проезжали по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался в строну торгового павильона «

<

данные изъяты>», виляя из стороны в сторону. Доехав до данного торгового павильона, водитель остановил автомашину, в свете фар было видно, что в машине он находился один. В то время как водитель остановил свою автомашину рядом с торговым павильоном, то к ней сразу же подошли двое мужчин, и стали о чем-то разговаривать с водителем. Они подъехали к данной автомашине 

<

данные изъяты> рулем находился наглядно ему знакомый парень по имени ФИО1, цыганской национальности. При разговоре с водителем, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя и отмечается агрессивное поведение. После этого он пригласил на место двоих понятых, в присутствии которых на вышеуказанного гражданина, инспектором ДПС ФИО13 были составлены административные протоколы, от подписи в которых он отказался. От прохождения освидетельствования на месте водитель автомашины отказался, на основании чего впоследствии был доставлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования, однако, от прохождения которого он также отказался. Также поясняет, что по техническим причинам видеозапись в салоне служебного автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не производилась ( л.д.158-159);

- свидетеля ФИО6, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где проезжая мимо торгового павильона «

<

данные изъяты>», который расположен возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС. Он вышел из своей автомашины, после чего сотрудник ДПС представился ему, предъявил служебное удостоверение и объяснил причину остановки, а именно попросил его поприсутствовать в качестве понятого, при отстранении водителя от управления транспортным средством. Далее вместе с сотрудником ДПС он прошел в сторону торгового павильона «Цыпа», около которого стояла автомашина 

<

данные изъяты> светлого цвета. Около нее стоял парень цыганской национальности, от которого он почувствовал сильный запах алкоголя, в самой машине никого не было. Также около машины находился еще один мужчина, который также выступал в качестве понятого. В их присутствии водитель данной автомашины, а именно парень цыганской национальности, был отстранен от управления транспортным средством, и на него был составлен соответствующий протокол, от подписи в протоколе парень отказался. После этого сотрудник ДПС предложил водителю на месте пройти освидетельствование на предмет употребления алкогольной продукции, однако водитель отказался от данной процедуры. После отказа данный водитель был помещен в служебный автомобиль ДПС и отправлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ, по всей видимости, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он же в свою очередь отправился далее по своим делам ( л.д.152-153);

- свидетеля ФИО7, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на принадлежащей ему автомашине «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> в сторону центра города. Проезжая рядом с торговым павильоном «

<

данные изъяты>», который находится около 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС. После чего сотрудниц ДПС попросил его поприсутствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. Вместе с сотрудником ДПС он подошел к торговому павильону «

<

данные изъяты>», где около него стояла автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета. Около данной автомашины ходил парень цыганской национальности. Подойдя ближе к данному парню, который со слов сотрудника ДПС, являлся водителем автомашины 

<

данные изъяты>, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, в самой машине никого не было. Также около машины находился еще один мужчина, который также выступал в качестве понятого. В их присутствии водитель данной автомашины, парень цыганской национальности, был отстранен от управления транспортным средством, и на него быт составлен соответствующий протокол, от подписи в протоколе парень отказался. После этого сотрудник ДПС предложил водителю на месте пройти освидетельствование на предмет употребления алкогольной продукции, однако, водитель отказался от прохождения освидетельствования. После отказа данный водитель был помещен в служебный автомобиль ДПС и отправлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ, как он понял, для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Добавляет, что за время его нахождения у павильона «

<

данные изъяты>» никаких драк не происходило. После составлена административного материала в отношении водителя 

<

данные изъяты>, он отправился далее по своим делам ( л.д.161-162);

- свидетеля ФИО8, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился около павильона «Цыпа» на 

<

адрес> павильон расположен около 

<

адрес> павильона «

<

данные изъяты>» он находился со своим знакомым. Спустя несколько минут к павильону подъехала автомашин ВАЗ 2106 гос. номер №, белого цвета. За рулем сидел родственник его знакомого, который находился рядом с ним, парень по имени ФИО1, в машине он находился один. Он открыл дверь автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО1 сидел на водительском сиденье, от него пахло алкоголем, и он был агрессивно настроен, но когда увидел его - то успокоился. И в этот момент к ним подъехали два экипажа ДПС. Он в свою очередь отошел в сторону, чтобы никому не мешать ( л.д.28-29);

- свидетеля ФИО9, где он пояснил, что у него есть зять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым примерно в 22 часа 40 минут находился около торгового павильона «

<

данные изъяты>» на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. На данном перекрестке он ждал своего зятя ФИО14, чтобы поговорить с ним по поводу дочери, а именно об их взаимоотношениях. Спустя примерно 10-15 минут он увидел, что со стороны одностороннего движения на 

<

адрес> едет автомашина 

<

данные изъяты> цвета. Ранее на данной автомашине передвигался его зять. Данная автомашина остановилась около павильона «

<

данные изъяты>», и они сразу подошли к ней, за рулем сидел ФИО14, в машин он был один. Спустя не более двух минут, к автомашине подъехал экипаж ДПС. За то время что ФИО14 был в машине и до приезда сотрудников ДПС алкогольной продукции он не употреблял. Из своей автомашины на улицу не выходил. Однако по внешним признакам было видно, что ФИО14, был в состоянии опьянения ( л.д.143-144);

- свидетеля ФИО10, где она пояснила, что работает в должности продавца в ИП «

<

данные изъяты> кафе «

<

данные изъяты>». Данное кафе расположено на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и имеет адрес 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, она заступила на суточное дежурство с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении кафе. Окна кафе выходят на 

<

адрес>, и через них ей хорошо видно происходящее на улице. В нескольких метрах от кафе остановилась автомашина 

<

данные изъяты> цвета, номер она не запомнила. Сразу же к данной автомашине подошли двое мужчин и стали разговаривать с водителем. Ей было видно, что в машине водитель был один. Спустя несколько минут, не более 10, к данной автомашине подъехали сотрудники ДПС, они попросили водителя выйти, и когда тот вышел из машины, сидел он на водительском сиденье, то она увидела что это был молодой парень на вид около 30 лет, цыганской национальности ( л.д.147-148);

- свидетеля ФИО11, где она пояснила, что до ноября 2018 года сожительствовала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась на рынке «

<

данные изъяты>», по своим делам, около 12 часов 00 минут ей позвонил Константин и сказал, что сейчас приедет к ней, чтобы она дала ему сигарет. Спустя несколько минут Константин приехал к ней, машину он поставил около павильона «

<

данные изъяты>», она отдала ему сигареты и он куда-то ушел. Спустя несколько часов, около 17 часов 30 минут, ей позвонил Константин, по голосу было понятно, что он в нетрезвом виде, и он стал требовать, чтобы она отдала ему ключи от машины, но она сказала, что не даст ему никаких ключей и повесила трубку. После этого Константин звонил еще несколько раз, но трубку она не брала. Далее она позвонила в полицию и сказала, что Константин в нетрезвом виде управляет автомашиной, сказала она это, так как предположила, что он может и без ключей завести автомашину (л.д.174-175).

Виновность ФИО14 подтверждается и письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» капитана полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, в отношении водителя ФИО14 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> гражданин ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гражданин ФИО14 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО14, так как в его действиях наличествуют признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК РФ (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по части второй статьи 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6 );

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д.3 );

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО14 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО14 (л.д. 5);

- справкой-актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 от медицинского освидетельствования отказался ( л.д.7);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьёй судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершена административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток ( л.д. 27 );

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО14 (л.д. 25);

- копией акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО14 на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 26 );

- копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административномправонарушении в отношении ФИО14 ( л.д. 24 );

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО14 и свидетелем ФИО13, где свидетель ФИО13, подтвердил, что ФИО14 действительно передвигался на автомашине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-165).

Действия подсудимого ФИО14 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО14, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае требования сотрудника полиции о прохождении ФИО14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями закона.

Оглашенные показания свидетелей суд принимает за основу, поскольку никто из них причин для оговора подсудимого не имел, их показания последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, допустимыми и достоверными.

Указанные обстоятельства подтверждены инспектором ДПС ГИБДД и в ходе проведения очной ставки с ФИО14

Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), ФИО14 указан именно как водитель транспортного средства, при ознакомлении с названными документами он не выразил каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно указанного обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО14 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО14 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимого, суд принимает во внимание положения ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО14 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее судим (л.д.58-142), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.50), характеризуется по месту жительства инспектором УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» удовлетворительно (л.д.46), имеет на иждивении малолетних детей.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги, состояние его здоровья, молодой возраст, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии со ст.ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

С учётом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО14 суд назначает в виде лишения свободы, постольку избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей в зале суда. 

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к данному наказанию присоединить частично неотбытое ФИО14 наказание по приговору Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья: Е.А.Богданова