Дело №2-4455/19 16 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ладоград» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Мясоперерабатывающий завод «Невский Трест» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ООО «Мясоперерабатывающий завод «Невский Трест» заменен на надлежащего ООО «Ладоград». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2018 года он купил своему ребенку колбасу «Вареную с сыром» в магазине «Ладоград» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 116, корп.1. При разрезании продукта из него вывалилась тушка насекомого, при этом часть тушки осталась в продукте. 21 июня 2018 года истец обратился ответчику с требованием о компенсации морального ущерба. В ответе на требование истца ответчик признает факт нарушения, однако считает, что потребитель незаконно обогащается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 6 500 руб., стоимость товара в размере 551 руб. 89 коп., штраф. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала возражение на исковое заявление, в котором указала, что товар ответчику для проведения экспертизы предоставлен не был, проверками надзорных и контролирующих органов замечаний по возможным нарушениям в части наличия насекомых не было (л.д.39-43). 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года истцом в ООО «Ладоград» приобретены товары – Колбаса с/к Московская, стоимостью 150 руб., Колбаса вареная с сыром, стоимостью 261 руб., плотва вяленая, стоимостью 56,80 руб., колбаса ливерная яичная, стоимостью 82,71 руб., всего на общую сумму 551 руб. 89 коп. (л.д. 6). 

21 июня 2018 года истец обратился к ООО «Мясоперерабатывающий завод «Невский Трест» с требованием о возврате денежных средств в размер 551 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на наличие насекомого в товаре – колбаса вареная с сыром (л.д. 7-8).

В ответе на претензию истца от 27 июня 2018 года ООО «Мясоперерабатывающий завод «Невский Трест» предлагает возместить истцу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. (л.д. 9-10). 

В возражении на иск ответчик указывает на надлежащее качество продукции, в подтверждение представляя акты проверки контролирующих и надзорных органов государственной власти (л.д. 47-85).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). 

Пунктом 5 вышеуказанной статьи Закона установлено, что Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем товар ответчику истцом предоставлен не был, претензий в адрес ответчика не направлялось, какие-либо доказательства наличия насекомого в товаре материалы дела не содержат. Суд критически относится к доводам истца о том, что представленные на электронном носителе фотографии подтверждают наличие инородного предмета в колбасе, поскольку из данных фотографий невозможно установить, что на фотографиях изображена та самая колбаса, купленная истцом у ответчика. 

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что истцом допускается злоупотребление правом, поскольку истец товар ответчику для проведения экспертизы не предоставил, самостоятельно не обратился в Органы Роспотребнадзора за проведением экспертизы, ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено, т.к. невозможно установить тот ли самый товар истцом будет представлен на экспертизу, а также невозможно установить, что истцом соблюдены правила хранения пищевых продуктов. 

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом не соблюдены требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления товара продавцу для определения причины недостатка товара суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ладоград» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.