Дело № 12-374/23

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Иваново 11 декабря 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Власова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована следующим.

Мировым судьей не выполнены положения ст.ст.24.1, ч.3 ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств по делу произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из обжалуемого постановления, процессуальные действия совершены сотрудником полиции с соблюдением требований главы 27 КоАП РФ. 

Однако, административный материал не подтверждает данных выводов, поскольку из материалов административного дела следует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Так как, основанием для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ правонарушителя от медицинского освидетельствования.

Однако, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 2-5, 8 Постановления правительства РФ от 21.10.2022 №1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеперечисленные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Так как, согласно 1882 Постановлению правительства РФ от 21.10.2022 п.3, 4 "Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений)" и "Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений".

При оценке видеоматериала и установленных признаков опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, на основании видеозаписи установлены не были.

Кроме того, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). 

На видеофиксации отсутствует отстранение от управления транспортным средством привлекаемого лица (ФИО1).

Таким образом, такое направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признать законным нельзя.

Однако, опровергая доводы, судья ссылается на показания рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД, который при проверке документов у водителя ФИО1 обнаружил признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, объяснения должностных лиц не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений закона "О полиции", а также разъяснений ВС РФ, которые даются в Постановления Пленума если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст.25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Положения КоАП РФ предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лииа к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортным средством.

«Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ППП).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица. в результате которого транспортное средство перемешается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД). например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20)».

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 автомобилем, а поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством именно водителем, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то квалификация действий по указанной норме является неправомерной.

Судом было проигнорировано закрепленное в Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 г. положение о законности направления водителя на медицинское освидетельствование.

При этом, законность выражается в соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, сообщив, что его интересы будет представлять защитник. 

Защитник ФИО1 – Г.А.В. в судебное заседание также не явилась, при этом, по ее просьбам судебное заседание неоднократно откладывалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитника Г.А.В.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.07.2023 года, 23.07.2023 года в 09 часов 18 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния (л.д.4).

Согласно протоколу № № от 23.07.2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5).

В соответствии с Актом № от 23.07.2023 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,818 мг/л. С содержанием Акта ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.6,7).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № (л.д.8).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования № от 23.07.2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9).

Произведенные должностным лицом ГИБДД действия, отраженные в протоколах и акте, фиксировались видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания мировым судьей верно учтены характер совершённого правонарушения и личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных норм.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и нашедшими отражение в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение в области охраны дорожного движения носит повышенную общественную опасность.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А.Власова