Дело № 1-179/2024

УИД 56RS0023-01-2024-001604-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургская область 10 июля 2024 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Утянской Ю.П., 

при секретаре судебного заседания Мигуновой И.Ю., 

с участием государственных обвинителей Коробкина А.Н., Филиппова В.Г., Батуриной Е.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Константиновой Т.В., 

потерпевшей Т.И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего на воинском учете, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего и трех малолетних детей, работающего директором ООО «Реалстройсервис», не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество Т.И.Н., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

16 января 2024 года не позднее 12 часов 21 минуты ФИО2, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника Т.И.Н. за сохранностью принадлежащего ей имущества и иных лиц, из помещения вышеуказанной квартиры, взял и забрал себе, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Т.И.Н., а именно холодильник марки «Midea» (Майдэа) модели «MR 1050 W» ( ЭмАр1050Дабл ю) стоимостью 8399 рублей 30 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Т.И.Н. с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 8399 рублей 30 копеек.

Потерпевшей Т.И.Н. заявлен гражданский иск на сумму 8399 рублей 30 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 причиненный преступлением ущерб возместил частично. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Т.И.Н. представила заявление, в котором снизила исковые требования до 2 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. Показал, что Ч.А.А. приходится ему знакомой. Знает, что собственники квартиры выгнали Ч.А.А. из арендованного жилого помещения. В сентябре 2023 года Ч.А.А. попросила его присутствовать при оформлении в аренду квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что одинокой женщине с несовершеннолетними детьми отказывают в аренде жилого помещения. По ее просьбе присутствовал при оформлении квартиры в аренду. Об условиях аренды Ч.А.А. договаривалась с И.. Совместно с Ч.А.А. не проживал. В период с сентября 2023 года по февраль 2024 года периодически оставался у нее ночевать на съемной квартире, присматривал за ее детьми. В январе 2024 года в связи с нуждаемостью в денежных средствах на ремонт автомобиля решить похитить из квартиры холодильник, принадлежащий собственнику арендованной квартиры. С этой целью в обеденное время забрал холодильник из квартиры, заложил его в ломбард по своему паспорту за 4000 рублей. В начале февраля 2024 года Ч.А.А. съехала с данной квартиры. Потерпевшая не разрешала ему брать и распоряжаться похищенным холодильником. Согласен со стоимостью похищенного холодильника, установленной заключением эксперта. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Исковые требования потерпевшей Т.И.Н. признал. Не отрицал факт возмещения ущерба потерпевшей Т.И.Н. в сумме 5999 рублей 30 копеек. Гражданский иск потерпевшей Т.И.Н. признал в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Т.И.Н. показала, что с августа 2023 года сдала в аренду Ч.А.А. и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Периодически приходила в квартиру с проверкой. Последний раз видела похищенный холодильник в квартире перед новым годом. В феврале 2024 года обнаружила ключ от квартиры в почтовом ящике. В квартире увидела отсутствие бытовой техники, в том числе барного холодильника. Ч.А.А. и ФИО2 без предупреждения съехали с арендованной квартиры, на телефонные звонки не отвечали. О случившемся сообщила в правоохранительные органы. Согласна с заключением эксперта, определившей, стоимость похищенного холодильника в размере 8399 рублей. Хищением холодильника ей причинен значительный ущерб, так как доход ее семьи составляет 39 500 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные расходы, приобретает продукты питания. Она является многодетной матерью, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, как малообеспеченная семья получает пособие на детей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей Т.И.Н., данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится у нее в собственности. Ключи от квартиры находились только у жильцов. Последний раз видела похищенный холодильник в квартире 15 ноября 2023 года. 14 февраля 2024 года обнаружила отсутствие бытовой техники, в том числе холодильника марки «Media» модели «MR1050W». Хищением холодильника ей причинен значительный ущерб, так как доход ее семьи составляет 37000-40000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные расходы в размере 12 000 рублей, получает пособие на детей в размере 1518 рублей, как малообеспеченная семья, приобретает продукты питания, на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей, муж ( л.д.35-38, 39-42).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила волнением и данностью произошедших событий. В ходе предварительного следствия пояснила, что муж находится на ее иждивении в связи с тем, что он имеет небольшой доход в сумме 2500 рублей. Кроме того на момент совершения преступления получала доход от арены квартиры в размере 13 000 рублей.

Свидетель Т.Е.Д. показал, что потерпевшая Т.И.Н. приходится ему супругой. По объявлению сдал в аренду Ч.А.А. и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Об аренде квартиры договаривался с Ч.А.А.. Периодически супруга приезжала и проверяла квартиру. Не знает проживал ли ФИО2 совместно с Ч.А.А. в данной квартире. В какой-то момент жильцы перестали выходить на связь. В один из дней сын в почтовом ящике обнаружил ключи от квартиры. В квартире увидели отсутствие вещей, в том числе холодильника. Хищением холодильника семье причинен значительный ущерб. Он работает социальным работником, получает заработную плату в размере 2 400 рублей. Совокупный доход семьи составляет 37000 рублей, на иждивении супруги находятся трое несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Т.Е.Д., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что у него в совестной собственности с супругой имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В августе 2023 года сдал данную квартиру в аренду. 14 февраля 2024 года супруга в почтовом ящике обнаружила ключи от арендованной квартиры. Знает, что Ч.А.А. и ФИО2 не предупредив съехали с квартиры. Обнаружили, что из квартиры пропала бытовая техника, в том числе холодильник марки «Media» модели «MR1050W» в корпусе белого цвета. Хищением холодильника семье причинен значительный ущерб ( л.д. 70-71).

Оглашенные показания свидетель Т.Е.Д. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Пояснил, что ФИО2 частично возместил, причиненный преступлением ущерб в сумме 5999 рублей 30 копеек. Написал расписку о полном возмещении ущерба, поскольку ФИО2 оставшуюся часть денежных средств обещал передать ему вечером.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Ч.А.А., данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что с августа 2023 года арендовала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> семьи Т.. Иногда с ней проживал ФИО2, присматривал за детьми. В январе 2024 года со слов ФИО2 узнала, что он сдал в ломбард холодильник, принадлежащий Т.. Планировал его выкупить через 2 дня, но не сделал это. Знает, что денежные средства ФИО2 необходимы были для ремонта автомобиля. В начале февраля 2024 года из-за проблем с электричеством и наличием в квартире клопов съехали с данной квартиры. О данном факте собственникам Т. не сообщала. Вывозить вещи из квартиры ей помогали брат К.В.А. и ФИО2 ( л.д.72-73).

Свидетель К.В.А. показал, что Ч.А.А. приходится ему сестрой. Сестра вместе с детьми проживала в арендованной квартире. Знает, что в течение месяца совместно с ней жил ФИО2. Весной 2024 года помогал Ч.А.А. перевозить вещи со съемной квартиры. В момент переезда холодильник ФИО2 из квартиры не выносил. Со слов сотрудников полиции узнал о хищении ФИО2 из квартиры холодильника.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля К.В.А., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что с осени 2023 года сестра с несовершеннолетними детьми стала проживать на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> В начале февраля 2024 года по просьбе сестры помог ФИО2 погрузить вещи из квартиры в автомобиль. Со слов Ч.А.А. узнала, о хищении ФИО2 холодильника из арендованной квартиры (л.д. 80-81).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель К.И.А. показала, что Ч.А.А. приходится ей дочерью. Дочь арендовала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 дружил с ее дочерью, помогал ей. Зимой 2024 года дочь съехала со съемной квартиры. Со слов дочери знает, что ФИО2 из 

<

адрес> похитил небольшой холодильник, сдал его в ломбард. В момент переезда бытовую технику со съемной квартиры дочь не вывозила.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Б.А.Б., данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что состоит в должности кассира-оценщика ломбарда ООО «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...>. Товар в ломбард принимается только по предъявлению паспорта. 16 января 2024 года ФИО2 заложил в ломбард за 4500 рублей холодильник «Midea» модели «MR 1050 W». Согласно договору купли-продажи сделка осуществлена 16 января 2024 года в 12:21:42. 10 февраля 2024 года данный холодильник реализован за 7990 рублей ( л.д.82).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Т.И.Н. в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с декабря 2023 года по 14 февраля 2024 года принадлежащее ей имущество телевизор, холодильник, мультиварку (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе следственного действия установлено, что входная дверь в квартиру и замок повреждений не имеет. Участвующая в ходе следственного действия потерпевшая Т.И.Н. указала на разделочный стол, расположенный на кухне откуда был похищен барный холодильник (л.д.10-12, 13-16);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены:

1. копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении №НСС000016927 от 16 января 2024 года, согласно которому ФИО2 продал холодильник «Midea» модели «MR 1050 W» за 4500 рублей ИП Ц.Е.В. в лице Б.А.Б., адрес комиссионного магазина 

<

...>;

2. копия товарного чека №НС-335 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Ц.Е.В. осуществила реализацию холодильника «Midea» модели «MR 1050 W» за денежные средства в сумме 7990 рублей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами ( л.д.86,87,88);

- заключением эксперта №167.03.2024 от 26 марта 2024 года, согласно которому стоимость холодильника марки «Midea» модели «MR 1050 W» по состоянию на 16 января 2024 года составляет 8399 рублей 30 копеек ( л.д.104-111).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 16 января 2024 года из квартиры, арендованной свидетелем Ч.А.А., расположенной по адресу: 

<

адрес> похитил холодильник марки «Midea» (Майдэа) модели «MR 1050 W» ( ЭмАр1050Дабл ю), принадлежащий Т.И.Н., причинив ей значительный ущерб.

Похищая имущество из квартиры потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в отсутствие собственника и иных лиц, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого.

Хищение имущества является оконченным, так как ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Т.И.Н., свидетель Т.Е.Д. утверждали о значительности причиненного ФИО2 материального ущерба. Суд приходит к выводу, что действиями подсудимого потерпевшей Т.И.Н. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из стоимости похищенного холодильника, его значимости для потерпевшей, ее материального, семейного положения. Размер материального ущерба, причиненного преступлением составляет 8399 рублей 30 копеек, т.е. превышает сумму 5000 рублей. Судом установлено, что потерпевшая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ее муж оформлен социальным работником. Совокупный доход семьи составляет 53 000 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размер 12 000 рублей, приобретает продукты питания. Потерпевшая на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, семья является многодетной, малообеспеченной, в связи с чем получает ежемесячное пособие. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Его показания стабильны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшей, свидетелей Т.Е.Д., Ч.А.А., К.В.А., К.И.А., Б.А.Б., в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Оглашенные показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд признает исследованные судом доказательства допустимыми и учитывает при вынесении приговора. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимого, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 252 УПК РФ, учитывая имеющееся в деле постановление о выделении материалов уголовного дела по факту повреждения телевизора, мульти-варки, принадлежащих Т.И.Н., суд не входит в обсуждение действий ФИО2 и в оценку доказательств относительно данного имущества.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что ранее он не судим, имеет регистрацию и место жительства. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. На учетах в специализированных медицинских учреждениях ФИО2 не состоит. Он занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие трех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании способа хищения и места продажи похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, его материальное и семейное положение, дают суду основания полагать, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2, который занят трудовой деятельностью, имеет постоянный доход, а также его семейное положение. Он проживает один, выплачивает алименты на четверых несовершеннолетних детей.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т.И.Н. заявлен гражданский иск на сумму 8399 рублей 30 копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Т.И.Н. представила заявление, в котором снизила исковые требования до 2 400 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО2.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей доказана, размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлен заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого, который их признал.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 8652819, ОКТМО 53723000(001), р/с 

<

***>, счет 40102810545370000045, отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, УИН 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить

Гражданский иск Т.И.Н. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.И.Н. в счет возмещения материального ущерба 2 400 рублей.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи товара бывшего в употреблении от 16 января 2024 года, копию товарного чека №НС-333 находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течен6ии всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Судья Ю. П. Утянская