Дело №

УИД 53RS0№-39

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 24 июня 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием прокурора Яковлевой Н.В.,

истца Н.

представителя истца С.

ответчика Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб., материальный ущерб в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины – .... руб.., оплату услуг оценщика .... руб., оплату услуг юриста по составлению претензии и иска – .... руб.

В обоснование заявленных требований Н.. указала, что работает врачом в ......», в силу должностных обязанностей осуществляет посещение пациентов на дому. ДД.ММ.ГГГГ около .... часов приехала на вызов в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда вошла во двор дома, чтобы далее пройти в квартиру пациентки, на неё Н.) напала собака, принадлежащая ответчику. Данная собака, как указывает истец, не менее 4 раз укусила её за правую руку и левое бедро, также в результате нападения был поврежден мобильный телефон ...... Н испытывала боль, физические и нравственные страдания, не смогла продолжить работу, поскольку вынуждена была обратиться к врачу за помощью, была испугана, плохо спала, по ночам мучили кошмары, также переживала за испорченный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, Ш. действий по урегулированию спора предпринято не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ш2., С2.

Истец Н.. и её представитель С, исковые требования поддержали.

Истец Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом она приехала к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На заборе была табличка «Осторожно злая собака». Постучала в калитку, потом приоткрыла её, собаку не увидела, постучала еще раз, после этого вошла во двор. Подойдя к дому, остановилась около двери, по телефону хотела позвонить в регистратуру. В это время из двери на первом этаже выскочила собака, стала кружить вокруг нее (истца), спустя некоторое время с лестницы на второй этаж выскочила вторая собака – собака ответчика. Эта собака укусила за руку, повредив при это телефон, и в бедро, после чего истец упала. В связи с укусами обратилась в поликлинику, лист нетрудоспособности был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за боли не спала по ночам, болезненные ощущения испытывала около трех месяцев, до настоящего времени имеется гематома на бедре. Ранее выезжала на вызовы в указанный дом, но собак не видела.

Ответчик Ш. исковые требования не признала, суду пояснила, что дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит двум семьям. Её (Ш) семья проживает на втором этаже. Собаку породы питбуль оставил ответчику брат, данная собака в семье живет четыре года, обычно находится в доме. Дом огорожен по периметру, на заборе имеется предупреждающая табличка, звонок отсутствует. Собаки (её и соседа) слышат, когда стучат в калитку и начинают лаять.

Третье лицо Ш2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, услышал, как залаяла собака, спустился на улицу, от С2 узнал, что тот разогнал собак, также С2 рассказал, что собаки напали на врача. Считает, что Н. не стучала, иначе собаки выскочили бы сразу.

Третье лицо С2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на улице, услышав звук медицинской машины, побежал во двор и увидел, что истец папкой отбивается от собак. Собака, которая принадлежит ему, также породы питбуль, она менее агрессивна и не кусается. Полагает, что истец не стучала в калитку.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Яковлевой Н.В., полагавшей, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, в том числе, что собственник должен содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможности причинения вреда третьим лицам.

В Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 №974 включены питбульмастифы и их метисы. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Н, подверглась нападению собаки питбуль, принадлежащей Ш При нападении собака ответчика несколько раз укусила истца, в результате чего у Н. имелись телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, кровоподтека, ссадин, ушибленных ран левого бедра. Кроме этого в результате действий собаки был поврежден телефон ,,,,,, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, заключением эксперта №, выпиской из амбулаторной карты.

Суд признает, что Н.. был причинен моральный вред в результате причинения собакой ответчика телесных повреждений истцу. Н.. испытала физические и нравственные страдания от боли и испуга, вызванных неожиданным получением травмы, обращением в медицинское учреждение, проведением необходимого лечения.

С учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, периода нахождения на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

Из объяснений истца Н.. следует, что она намерена отремонтировать телефон, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта, указанная в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП У», представленной в судебном заседании истцом и не оспоренной ответчиком, то есть ..... руб.

Суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика Ш. гражданско-правовой ответственности за вред причиненный здоровью и имуществу истца, путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере .... руб. и материального вреда в размере ,,,,, руб.

В судебном заседании установлено, что на заборе 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется предупреждающая табличка «Осторожно злая собака», что уже свидетельствует об агрессивности и опасности собаки, принадлежащей ответчику, кроме того, семья ответчика владеет и пользуется только частью жилого дома, что предполагает отсутствие у ответчика осведомленности о лицах, которые могут придти к лицам, проживающим в другой части дома. На основании установленных обстоятельств, суд считает, что Ш не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на граждан, отсутствие вины в причинении телесных повреждений и материального вреда истцу.

Суд считает, что в действиях Н. отсутствует грубая неосторожность. 

Пункт 2 ст.262 ГК РФ предусматривает, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что Н зашла на территорию земельного участка в силу своих должностных обязанностей, что подтверждается сведениями о вызове ДД.ММ.ГГГГ медицинского работника по адресу: 

<

адрес>, содержащимися в книге вызовов, копией трудового договора, должностной инструкцией. Объяснения Н в той части, что она постучала в калитку, затем убедилась, что во дворе нет собаки, и только после этого прошла к дому, подтверждается показаниями свидетеля С3., не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования Н о взыскании с Ш. компенсации морального вреда в размере .... руб. и материального вреда в размере ..... руб.

Во взыскании материального вреда в размере .... руб. (....) следует отказать, поскольку заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость телефон ...., в том время, как уже было указано ранее, истец намерена отремонтировать принадлежащее ей имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд признает необходимым расходами оплату истцом услуг оценщика .... руб. и услуг юриста по составлению претензии и иска .... руб., поскольку эти расходы были связаны с обращением в суд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, с Ш в пользу Н следует взыскать судебные расходы в размере .... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н к Ш удовлетворить частично.

Взыскать с Ш в пользу Н компенсацию морального вреда в размере .... рублей, материальный вред в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей .... копеек.

В остальной части исковых требований Н к Ш отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 1 июля 2021 года.

Судья З.Е. Голубева