Дело № 2-38/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при проведении работ по договору подряда от 25.10.2018 в размере 25 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по отделке ванной комнаты (совмещенного санитарного узла) в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.п. 1.2, 1.4 договора работы выполняются в срок с 29.10.2018 по 08.11.2018. Стоимость работ согласована сторонами в размере 29 700 руб. Истец указал, что во время приемки результата выполненных работ по договору обнаружены недостатки. В связи с ненадлежащим качеством выполнения работ истец 26 декабря 2018 года направил подрядчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец указал, что с целью получения экспертного заключения по вопросу соответствия качества выполненных работ по договору требованиям отраслевых стандартов обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области». Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> качество ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям действующих отраслевых стандартов. Проведенные работы имеют недостатки, обусловленные некачественным выполнением ремонтно-отделочных работ.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 25 октября 2018 года в размере 29 700 руб., расходов на приобретение материалов в размере 5 288 руб., неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда от 25 октября 2018 года в размере 62 628,52 руб. от невыплаченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты за период с 19.11.2018 по дату фактического исполнения договора, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 128,50 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 года между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить для ФИО1 работы: шпаклевка потолка, покраска потолка, монтаж люстры, разворот унитаза, установка стиральной машины, демонтаж двери, добор кирпича, затирка, монтаж плитки (стены, пол, душевая).Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 29 700 руб. Согласно п. 2.1.6 договора работы по договору включают компенсацию всех издержек подрядчика - закупку строительных материалов, расчет с третьими лицами и т.д. Согласно чекам ФИО2 понес расходы на приобретение материалов для выполнения работ на сумму 5 288 руб. ФИО2 указал, что выполнил свои обязательства по договору, ответчик ФИО1 оплату работ по договору не произвел. В соответствии с п. 3.4 договора неустойка за просрочку выплаты денежных средств заказчику подрядчику составляет 1% от уплаченной заказчиком подрядчику суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных по день фактической оплаты. За просрочку выплаты денежных средств истцом произведен расчет неустойки за период с 19.11.2018 по 16.05.2019, размер которой составил 62 628,52 руб. Истцом также понесены расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 16 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец ФИО2 требования в части взыскания с ФИО1 расходов на приобретение материалов в размере 5 288 руб. не поддержал, а также уточнил период взыскания с ФИО1 неустойки с 19.11.2018 по дату вынесения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указал, что работа выполнена качественно и надлежащим образом, в соответствии с условиями договора подряда. Пояснил, что поскольку при заключении договора подряда, заказчик указал, что ванную комнату необходимо сделать как «эконом» вариант, в данном варианте и были выполнены работы. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его: отделка ванной комнаты по адресу: 

<

адрес>. Работа выполняется силами Подрядчика (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно смете, являющейся приложением к договору подряда, Подрядчик обязан выполнить следующие работы по отделке ванной комнаты: шпаклевка и покраска потолка, монтаж люстры, разворот унитаза, установка стиральной машины, демонтаж двери, монтаж двери, добор кирпича, затирка, монтаж плитки (стены, пол, душевая).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 29 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года (п. 1.5 договора).

В силу п.1.2.1 договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудование, обремененных правами третьих лиц. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 29 700 руб. Цена работы по договору подряда включает компенсацию всех издержек Подрядчика (закупка строительных материалов, расчеты с третьими лицами и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1.6 договора).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ. 

Приемка результата работы производиться в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте выполнения работы были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4.3 договора Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В силу п. 5.1 договора качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Договором подряда предусмотрен гарантийный срок 1 год (п. 5.2). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результатов работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 5.3 договора).

Выполненные Подрядчиком работы не приняты Заказчиком ФИО1 по причине обнаружения недостатков выполненных работ, Заказчиком указано на некачественные работы по монтажу плитки. 

Указанные недостатки отражены ФИО1 в акте приемки-передачи выполненных работ 19 ноября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком при проведении работ по договору подряда в сумме 25 000 руб. 

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № от 

<

дата> качество ремонтно-отделочных работ, произведенных силами привлеченного подрядчика - физического лица в помещении совмещенного санитарного узла квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиями действующих отраслевых стандартов. Проведенные работы имеют недостатки, обусловленные некачественным выполнением ремонтно-отделочных работ: облицовка стен выполнена небрежно, с нарушением требований п. 7.4.13, 7.4.17 (НТД 1), п. 5.1, 5.2 (НТД 2) действующей нормативной документации: имеет место повреждение лицевых поверхностей отдельных плиток клеевым раствором; уступы между смежными плитками в отдельных рядах достигают до 8 мм; толщина горизонтальных и вертикальных межплиточных швов неоднородная с отклонением до 4 мм, однотипность, однородность и равномерность по ширине отсутствуют; отклонение стен от вертикали составляет от 8 мм на 1 м длины. Плитка по всем стенам уложена в разных плоскостях, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой оставляют до 12 мм. Подрезка плитки в зонах примыкания к потолку и полу, местах примыкания выводов полимерных труб, гибкой подводки унитаза, выпуска унитаза, вентилятора, месте установки ревизионного лючка крайне неровная, выполнена небрежно, со сколами краев и формированием неравномерных зазоров и незакрытых участков. Пластиковые молдинги не имеют плотного прилегания к облицованным поверхностям, отклонены от прямолинейности, сопрягаются между собой и элементами отделки неровно, подрезка небрежная. Общая эстетика финишного облицовочного покрытия стен отсутствует. Облицовка пола выполнена небрежно, с нарушением действующей нормативной документации, в том числе п. 7.4.13, 7.4.17 (НТД 1), п. 5.1, 5.2 (НТД 2): имеет место повреждение лицевых поверхностей отдельных плиток клеевым раствором; уступы между смежными плитками в отдельных рядах достигают до 4 мм; толщина межплиточных швов неоднородная с отклонением до 6 мм, однотипность, однородность и равномерность по ширине отсутствуют, отмечается несовпадение швов смежных плиток. Подрезка плитки в зонах примыкания к стенам, душевому поддону дверной коробке неровная, выполнена небрежно, с формированием неравномерных зазоров и незакрытых участков. Общая эстетика финишного облицовочного покрытия пола отсутствует. Поверхности душевого поддона имеют отклонения от прямолинейности во всех направлениях, облицовка поверхностей поддона мозаикой выполнена небрежно, с нарушением требований действующей нормативной документации, в том числе п. 7.4.13, 7.4.17 (НТД 1), п. 5.1, 5.2 (НТД 2): имеет место повреждение всех лицевых поверхностей мозаики клеевым раствором; мозаичные пиксели уложены в разных плоскостях с уступами и неровностями по плоскости; толщина швов неоднородная, однотипность, однородность и равномерность их по ширине отсутствуют. Лицевые поверхности хромированных элементов сантехнического оборудования душевого поддона испорчены плиточным клеем. Окраска потолка выполнена некачественно в нарушение п. 7.3.5, 7.3.7 (НТД 1): отмечаются неровности, следы от инструмента в виде наплывов, финишная шлифовка отсутствует. Окрашенная поверхность потолка имеет по всей плоскости полосы, пятна, разноттеночность, отличия по цвету, что не соответствует требованиями к готовым поверхностям, предъявляемым п. 7.5.5 (НТД 1). Общая эстетика финишного покрытия потолка отсутствует. Пластиковое полотно раздвижной двери, установленной в проеме совмещенного санитарного узла, не закрывается, заедает при попытке перемещения по направляющей. Сопряжение элементов коробки двери выполнено с недопустимыми зазорами. При установке смесителя душевого гарнитура вследствие небрежного использования инструмента повреждены грани и декоративное хромированное покрытие накидных гаек. Все указанные дефекты видны невооруженным глазом в условиях искусственного освещения и связаны с нарушением требований к производству отделочных работ, которые предъявляются отраслевыми стандартами, в том числе (НТД 1,2). Целостное эстетическое восприятие облицованных поверхностей, как финишного результата косметических работ отсутствует. Таким образом, выявленные дефекты не связаны с особенностями примененных материалов и изделий, а обусловлены браком, допущенным при производстве работ, отсутствует подготовки поверхностей к проведению облицовочных работ, отсутствием пооперационного контроля качества работ и указывают на низкую квалификацию исполнителя и подлежат полному устранению с обязательным предварительным демонтажем всех некачественно уложенных в дело облицовочных материалов, годные остатки при демонтаже отсутствуют.

Указанное заключение эксперта ответчиком ФИО2 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда выполнены ответчиком ФИО2 с недостатками. Данные работы не соответствуют требованиям норм и правил, соответствующих СНиП, и подлежат устранению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещению ему расходов на устранение недостатков, ФИО2 ссылается на то, что работы выполнены качественно в соответствии с согласованными Заказчиком требованиями при производстве работ «эконом» варианта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО1 просил сделать экономный, недорогой ремонт ванной комнаты. Указал, что ремонт выполнен в соответствии с условиями договора подряда, были недостатки по двери, которые предлагали переделать, но истец ФИО1 не пустил в жилое помещение. Пояснил, что предоставлен дешевый материал, который закупали прежние строители. За выполненные работы денежные средства от ФИО1 не получены.

Суд полагает, что подрядчик при производстве ремонтно-отделочных работ обязан соблюдать требования строительных норм и правил и в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ был обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

Не предупредив заказчика об указанных обстоятельствах, подрядчик в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе на них ссылаться при предъявлении к нему требований о взыскании с него расходов на устранение указанных недостатков.

В целях определения стоимости затрат на устранение недостатков, допущенных подрядчиком при проведении работ по договору подряда, судом по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» стоимость работ по смете, в которой предусмотрены затраты на проведение демонтажных и ремонтных работ с учетом стоимости работ и материалов составляет 38 997 руб. 

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» о стоимости работ устранения недостатков, суду не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом, при принятии решения, принимается сумма расходов на устранение недостатков выполненных работ, заявленная ФИО1 ко взысканию с ответчика ФИО2 в размере 25 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с условиями договора подряда ФИО1 принял на себя обязательство оплатить результат работы.

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 29 700 руб. 

Поскольку работы по договору подряда выполнены ФИО2, доказательств оплаты данных работ суду не представлено, у ФИО1 возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда в сумме 29 700 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 договора неустойка за просрочку выплаты денежных средств составляет 1% от невыплаченной Заказчиком Подрядчику суммы за каждый день нарушения сроков оплаты по день фактической оплаты.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку выплаты денежных средств по договору подряда за период с 19 ноября 2018 года (дата составления акта приемки-передачи выполненных работ) на день вынесения решения суда, размер которой составляет: 29 700 руб. х 423 дня х 1% = 125 631 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб., приняв во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца ФИО2, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы по качеству выполненных работ в сумме 14 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 2000 руб., № от 

<

дата> на сумму 12 000 руб. и кассовыми чеками.

Поскольку несение расходов на проведение экспертизы по качеству выполненных работ было необходимо истцу ФИО1 для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на проведение экспертизы по качеству выполненных работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

При этом, истцу ФИО1 в силу п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 420 руб. 

Согласно требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги: юридическую консультацию по вопросу составления встречного искового заявления, составление встречного искового заявления, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составляет 3 000 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанной сумме.

Исходя из того, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и принимая во внимание, что ФИО2 представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг по составлению встречного искового заявления, в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг по составлению встречного искового заявления в разумных пределах.

В силу п. 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных действий по составлению искового заявления, объем и сложность выполненной работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по составлению встречного искового заявления в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 301 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В силу указанной нормы закона для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в данном случае заявленные сторонами требования являются по отношению друг другу встречными, однородными денежными требованиями, не относятся по своей правовой природе к числу требований, зачет которых запрещен законом, суд считает возможным произвести взаимозачет требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 949 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 29 700 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 301 руб.

Произвести зачет требований.

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 949 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 рублей (чек-ордер Костромского ОСБ № филиал № от 

<

дата>, операция №). 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья В.В. Архипова