Дело №10-31/2018 № 

Поступило в суд: 15.06.2018года.

Мировой судья 7-ого судебного участка Калининского 

судебного района г. Новосибирска Нестерова С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калининского районного суда г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д.

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

защитника – адвоката Веселова В.В., представившего удостоверение №92 и ордер № 84810

осужденного Рейда П.В. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Калининского района г. Новосибирска Чунькова А.Н., с апелляционными жалобами адвоката ФИО, осужденного Рейда П.В., на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рейда П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Рейда П.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ - в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут в комнате ожидания на автомойке «Шоколад», расположенной в 

<

адрес>, с причинением потерпевшему ущерба на сумму 3150 рублей 00 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На приговор мирового судьи прокурором Калининского района г. Новосибирска Чуньковым А.Н. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, в виду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении судом положений ст. 50 УПК РФ о порядке приглашения, назначения и замены защитника, имевшего место в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. 

Адвокатом ФИО и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, в которых они просят приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Рассмотрение уголовного дела в суде носило обвинительный характер. Рейд П.В. во время рассмотрения дела был лишен возможности воспользоваться помощью выбранного им защитника и, следовательно, было нарушено его право на защиту. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Полагают, что не установлена стоимость перчаток, не дано должной оценки малозначительности поступка ФИО1. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шадрин И.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник ФИО, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, а также поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения является рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО, осуществляющего защиту в суде осужденного ФИО1, по соглашению (т.2 л.д.2), поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, и предоставлена справка из Железнодорожного районного суда 

<

адрес>. (т.3 л.д. 1,2).

В силу требований ст.248 УПК РФ, при неявке защитника и невозможности его замены судебное заседание откладывается. Замена защитника производится в соответствии со ст. 50 ч. 3 УПК РФ. В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в дело защитнику время для ознакомления с материалами и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Согласно ст.50 УПК РФ право выбора защитника как одна из гарантий на защиту принадлежит подсудимому. В случае неявки приглашенного защитника в течение 05 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по его назначению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом осужденному ФИО1 был предоставлен адвокат по назначению Шмаков В.В., которому не было предоставлено время для ознакомления с материалами и подготовки к участию в судебном разбирательстве, от которого осужденный отказался (т.3 л.д. 3-4), поскольку с адвокатом ФИО у него заключено соглашение на оказание юридической помощи, и который не явился в судебное заседание по причине занятости в другом процессе. При этом он заранее уведомил суд об этом и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО о том, что право осужденного ФИО1 на защиту судом было нарушено. 

Данное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор в отношении ФИО1, не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов адвоката ФИО и осужденного ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000( пять тысяч) рублей - отменить, дело направить в мировой суд Калининского судебного района г. Новосибирска на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Калининского района г. Новосибирска Чунькова А.Н. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Д. Лихачева