Дело № 2-1841/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 17 декабря 2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № полис ОСАГО МММ № АО «АльфаСтрахование» (собственник ФИО1) и автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, полис ОСАГО отсутствовал, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2). Согласно постановлению ГИБДД № от 17.12.2019 г., виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца нет правовых оснований обращаться за компенсацией ущерба к страховой компании или к финансовому уполномоченному. Отсутствие полиса ОСАГО подтверждено постановлением ГИБДД № от 17.12.2019 г. и отказом страховой компании. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Европейский Центр Оценки». По результатам экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 197 100 рублей. Стоимость экспертного заключения 7000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197 100 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на доверенность в размере 1900 руб., расходы на госпошлину в размере 5 142 руб. рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует возврат конверта по причине истечения срока хранения, что в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года в 10 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственник ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.10).

У ФИО3 на момент ДТП ответственность не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» и согласно отчету № от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex г.р.з. 0505НУ190 составляет 197 100 рублей (л.д.17-37).

Ответчики не оспорили выводы представленного отчета, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 года по вине ФИО3 автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Европейский Центр Оценки», поскольку заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 застрахована по полису ОСАГО не была. То есть ФИО2 не застраховав свою гражданскую ответственность, передала ФИО3 и ему самому, транспортное средство, как к лицам, не допущенным к управлению по договору ОСАГО.

Вышеперечисленные действия ответчика ФИО2 по не заключению договора ОСАГО и по передаче источника повышенной опасности лицу, не допущенному на законном основании к управлению транспортным средством, нельзя признать осмотрительными и ответственными.

Поскольку ответчик ФИО2 действовала недобросовестно, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 197 100 руб. подлежащими удовлетворению. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения на сумму 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.39а)

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 03 марта 2021 года и квитанцией № от 03 марта 2021г. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 40 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 20 000 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму 1 900 рублей.

Учитывая, что истцом выдана доверенность для участия его представителя в конкретном деле, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом при подаче иска также были понесены расходы по оплате госпошлины на сумму в 5 142 рублей. (л.д.5)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 197 100 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 142 рублей, а всего взыскать 321 142 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и к ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере – отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Копия верна

Судья

Секретарь 

Заочное решение суда в окончательной форме

изготовлено 19 июля 2021 г.