Судья Козлова Ю.А. Дело № 22к-258/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «02» февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

обвиняемого ФИО, защитника - адвоката Шилейко Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кириченко Е.Ю. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Шилейко Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2024 года 

- ФИО, родившемуся ***, не судимому, обвиняемому по ч.2 ст.162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 19 марта 2024 года. 

ФИО обвиняется в том, что в период с 0 до 09 часов 17 января 2024 года, находясь по адресу: ...28, вместе с ФИО1, по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применив предметы, используемые в качестве оружия (бутылку и нож), напали на ФИО2 и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 18 600 руб. 

Уголовное дело возбуждено 20 января 2024 года по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на потерпевшего. 

22 января 2024 года ФИО задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (фактическое задержание в тот же день). 

22 января 2024 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2024 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать потерпевшему ФИО2 При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности ФИО, другие имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник Кириченко Е.Ю. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным, не содержащим выводов о невозможности избрания иной меры пресечения. В обоснование, ссылаясь на ст.ст.97,108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» от 19 декабря 2013 года № 41, указала, обстоятельств, свидетельствующих о возможности ФИО скрыться (наличие гражданства иностранного государства, источника дохода за пределами РФ, отсутствие постоянного места жительства, работы, семьи), не имеется. Выводы о возможном оказании давления на ФИО2, учитывая что тот является военнослужащим, физически силён, являются предположениями. Помимо изложенного, обращает внимание на допущенные, по её мнению, нарушения УПК РФ, выразившиеся в отказе суда продлить срок задержания в порядке п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ на 72 часа для предоставления дополнительных материалов, подтверждающих отсутствие необходимости в избрании самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. 

ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности; санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, следовательно, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, обвиняемый, как правильно указал суд первой инстанции, может скрыться от следствия и суд. 

Обвиняемому инкриминируется совершение разбоя с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем опасения потерпевшего ФИО2, проживающий вместе с ФИО в ..., быть подвергнутым давлению с его стороны, являются обоснованными. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, не имелось. Тот факт, что ФИО ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянно проживает в ..., трудоустроен, выводы суда первой инстанции не опровергает. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении требований должностного лица о заключении ФИО под стражу не допущено. По ходатайству защитника Кириченко Е.Ю. о продлении срока задержания принято законное, обоснованное и мотивированное решение, не вызывающее сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кириченко Е.Ю. в его интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька