Судья Хафизов М.С. Дело № 22-518/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Колчина В.Е. и Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокуроров Хабибуллиной Г.Г. и ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Хайруллина Р.Р., представившего удостоверение № 2437 и ордер № 115244,

потерпевшей С.Г.Р.,

при переводчиках О.К.А. и Ф.Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хайруллина Р.Р. в защиту осужденного ФИО2, потерпевшей С.Г.Р. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного ФИО2, выступление адвоката Хайруллина Р.Р., мнение потерпевшей С.Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, как указано в приговоре, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил тяжкий вред здоровью своей матери Е.Г.Н., повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 04 часов 16 октября 2024 года по 09 часов 17 октября 2024 года в селе Сердебаш Арского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что насилия в отношении матери он не применял, к ее смерти не причастен. Мать обнаружил в сарае, лежащей на мешках с зерном. Когда он ее потрогал, она была холодная, он толкнул ее ногой три-четыре раза не сильно, ударов не наносил, кулаком не бил. Обнаруженные у Е.Г.Н. телесные повреждения она могла получить при падении, поскольку злоупотребляла алкоголем и падала. Явку с повинной он не писал, все, что там написано – выдумка, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. При допросах на предварительном расследовании по состоянию здоровья не мог давать показания, протоколы подписывал не читая, так как был без очков. Предполагает, что к преступлению может быть причастен И.Г.М., который мог домогаться матери.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Хайруллин Р.Р., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, оправдав ФИО2 по предъявленному обвинению. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО2 и его причастность к совершению данного преступления собранными по делу доказательствами не подтверждаются, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что все обвинение строилось на домыслах и предположениях следствия, а также на показаниях подсудимого ФИО2, признававшего в ходе следствия вину только в совершении несильных толчков ногой в область туловища умершей. Считает, что к данным показаниям ФИО2 суд должен был отнестись критически, так как он давал эти показания в болезненном состоянии, а при некоторых следственных действиях в отсутствие защитника. Приводя показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и судебно-медицинского эксперта А.Г.Г., положенные в основу приговора доказательства, отмечает, что сведений о причастности ФИО2 к совершению преступления, за которое он осужден, не имелось, при этом в них содержалась информация о возможной причастности к совершению данного преступления свидетеля И.Г.М., который ранее неоднократно судим, в том числе за изнасилование с убийством бабушки из соседней деревни, микрочастицы его ДНК и крови были обнаружены под ногтевым содержанием умершей Е.Г.Н., а на месте преступления обнаружены и изъяты кассовый чек, окурок сигареты, пачка сигарет «ТУ-134», принадлежащие И.Г.М.

Также полагает, что потерпевшая Е.Г.Н. могла получить обнаруженные у нее телесные повреждения (переломы ребер) в результате неоднократного падения (более 2 раз) с высоты собственного роста на твердую поверхность или выступающие предметы, что подтвердил допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт А.Г.Г.

Отмечает, что признательные показания, данные на предварительном расследовании и положенные в основу приговора ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что обстоятельств его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, не помнит, так как был в болезненном состоянии, кружилась и болела голова, была рвота, при проверке показаний на месте в доме показывал только как толкал маму ногой, чтобы разбудить, а также, как занес ее домой, его согласия на проведение проверки показаний на месте никто не спрашивал, он даже не понимал, и не знал, куда его везут, с явкой с повинной не обращался, все что там написано выдумано, в протоколах расписывался, не читая их содержания, при допросах адвоката не было, его болезненное состояние не позволяло проводить с ним какие-либо следственные действия, содержание протоколов его допросов не соответствует тому, что он говорил. Также ФИО2 показал, что перед его допросом ему наносили побои сотрудники полиции, чтобы он признался в убийстве матери. Всем этим обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано. Также считает, что органом предварительного следствия не установлены обстоятельства образования телесных повреждений у потерпевшей Е.Г.Н., поскольку не исключается возможность их образования в результате неоднократного падения потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отмечает, что на место обнаружения трупа сотрудники правоохранительных органов не выезжали, тело Е.Г.Н. не осматривали, не выясняли имелись ли следы грязи, пыли и иных инородных частиц под стопами ног, так как на Е.Г.Н. обуви не было. Считает, что в ходе предварительного расследования было нарушено право ФИО2 на защиту. Так, с постановлениями о назначении судебных экспертиз (молекулярно-генетических, судебно-биологических, ситуационной, судебно- медицинских, судебно-психиатрической) ФИО2 был ознакомлен лишь 27 декабря 2024 года, то есть после их проведения и получения экспертных заключений. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 указал, что следствие проведено не качественно и не в полном объеме. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, в протоколе явки с повинной от 18 октября 2024 года отсутствует рукописная запись ФИО2 «мною прочитано, с моих слов записано, напечатано верно, ФИО2 явку с повинной не подтвердил. При составлении протокола видеозапись не велась. ФИО2 указывал на болезненное состояние. В протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 19 октября 2024 года отсутствует его рукописная запись «мною прочитано, с моих слов записано, напечатано верно), показания, изложенные в этом протоколе ФИО2 не подтвердил, указывая, что находился в болезненном состоянии, при допросе отсутствовал защитник (находился в коридоре). При составлении протокола видеозапись не велась. Следователь Г.И.Р. подтвердил, что допрос прерывался, так как ФИО2 тошнило, защитник выходила в коридор. В период с 19 по 21 октября ФИО2 неоднократно оказывалась медицинская помощь. В протоколе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 19 октября 2024 года отсутствует его рукописная запись «мною прочитано, с моих слов записано, напечатано верно» показания, изложенные в этом протоколе ФИО2 не подтвердил, указывая, что находился в болезненном состоянии, при допросе отсутствовал защитник (находился в коридоре). При составлении протокола видеозапись не велась. Следователь Г.И.Р. подтвердил, что допрос прерывался, так как у ФИО2 была рвота, защитник выходила в коридор. В период с 19 по 21 октября ФИО2 неоднократно оказывалась медицинская помощь. В протоколе проверки показаний на месте от 20 октября 2024 года искажены показания ФИО2, поскольку он показывал только, как ногой толкал мать, чтобы разбудить ее, ударов не наносил, руками поднял, и перетащил на кровать. ФИО2 и потерпевшая С.Г.Р. показали, что при проведении следственного действия, кроме фотосъемки, использовалась видеосъемка. Однако, записи об этом в протоколе не имеется.

При этом ходатайство стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО2 о том, что он ударов потерпевшей не наносил, следствием не проверены и не опровергнуты, судом надлежащая оценка им также не дана. Считает, что в силу части 3 статьи 14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, согласно которому неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил, считает, что суд должен был признать недопустимыми показания ФИО2, которые он дал в отсутствие защитника. По изложенным основаниям полагает, что имеющиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные сотрудниками следственного органа в ходе предварительного следствия, являлись существенными и не устранимыми в суде, исключали возможность вынесения по делу любого из видов решений, а уголовное дело по данным основаниям подлежало возврату прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Отсутствие доказательств совершения ФИО2 преступления, давали основание суду вынести в отношении него оправдательный приговор;

- потерпевшая С.Г.Р., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав ФИО2 по предъявленному обвинению. Указывает, что кроме признательных показаний самого ФИО2 никаких доказательств его виновности не имеется. При этом от этих показаний ФИО2 в суде отказался, ссылаясь на то, что при их даче он болел, в отношении него было насилие, он не читал, что написано в протоколах. Высказывая сомнения в том, что ее брат мог избить свою мать, отмечает, что мог избить свою мать, отмечает, что ФИО2 не был конфликтным, маму не обижал, никогда руку на нее не поднимал, что ФИО2 не был конфликтным, маму не обижал, никогда руку на нее не поднимал, никогда ни с кем не дрался, с мамой жили дружно, хоть иногда и злоупотребляли спиртными напитками. Отмечает, что на предварительном расследовании следователь Г.И.Р. дал ей разрешение на свидание с ФИО2 при условии, что она скажет ему, чтобы он не менял признательных показаний, обещал, что если ФИО2 признается в совершении убийства матери, то ему дадут лишение свободы сроком на 3-4 года. По просьбе следователя она несколько раз во время свиданий говорила брату, чтобы он не менял показания. Во время судебных заседаний, после заслушивания всех свидетелей, экспертов, доводов адвоката, она пришла к выводу, что ФИО2 не мог совершить преступление, в котором его обвиняют. Считает, что должным образом не проверена причастность к совершению данного преступления И.Г.М., который ранее был судим за изнасилование и убийство одной бабушки в соседней деревне. Обращает внимание на то, что под ногтями матери были обнаружены ДНК и кровь И.Г.М., который не смог толком объяснить это обстоятельство. Также при осмотре во дворе их хозяйства обнаружили и изъяли кассовый чек от 11 октября 2024 года, утерянный И.Г.М. 16 или 17 октября. Кроме того, в сарае рядом с телом матери обнаружены и изъяты пачка сигарет и окурок сигареты, принадлежащие И.Г.М. Высказывает сомнения в том, что в отношении матери было применено насилие, так как мама в состоянии алкогольного опьянения часто падала, ее приводили домой, и привозили даже на тачке.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и потерпевшей прокурор Арского района Каримов Р.Р. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО2 – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого следует, что он приживал со своей матерью Е.Г.Н., которая злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего между ними часто возникали конфликты, так как он был недоволен тем, что она употребляет спиртное. С матерью он общался, жил у себя в комнате, а мать в своей комнате, однако она готовила кушать для него и для себя, в связи с чем они пересекались с ней на кухне. С 24 сентября 2024 года он находился в запое и не мог остановиться. 16 октября 2024 года он также употреблял спиртное, сколько выпил, не помнит. Его мать Е.Г.Н. также пила спиртное, водку она пила дома у себя в комнате, он пил водку у себя в комнате, вместе они спиртное не употребляли. Как он помнит, она была очень пьяна. Выпив спиртное, он лег на кровать в свою комнату, мать лежала в зальной комнате. Когда она выпивает спиртное, она начинает бормотать. Когда он лежал у себя в комнате, ее бормотание стало его очень сильно раздражать. В этот день у него сильно болела голова, у него было сильное похмелье, поэтому он со злостью встал с кровати и зашел в зальную комнату, где на полу недалеко от дивана лежала его мать и что-то бормотала. Сколько было времени, не помнит, это была ночь с 16 на 17 октября 2024 года. Его взбесило бормотание матери, в связи с чем он со злости с силой ударил ее не менее пяти раз своей правой ногой в бок в область ребер. После этого он схватил мать за руки и потащил ее в сторону ее комнаты, которая расположена в дальнем левом углу от зальной комнаты. Он держал мать за кисти рук и волочил по полу, она не сопротивлялась, так как была пьяная, но продолжала что-то бормотать. Он был зол на нее за ее бормотание, а также за то, что она употребляет спиртное. Когда он тащил свою мать в сторону ее комнаты, он не менее 4 четырех раз ударил мать своими кулаками в область груди. После того как он дотащил мать до ее комнаты, он положил ее на кровать и вышел из комнаты. Время, когда он наносил удары по Е.Г.Н. и когда затащил в ее комнату, он не помнит, помнит, что на улице было темно. Крови у матери не было, по лицу удары он не наносил. После этого он пошел в свою комнату. Проснулся он 17 октября 2024 года, точное время не помнит, в комнату матери не заходил, думал, что она спит. Он пошел в магазин «Надежда» за водкой. Вернувшись домой, он решил накормить куриц. Когда он зашел в сарай, где находится погреб, он увидел, что его мать Е.Г.Н. лежит на полу, а точнее на мешках с зерном. Он потрогал мать, она была холодная, и он понял, что она умерла. Обнаружив тело матери, он пошел к соседке М.Р.И. После этого он позвонил своей сестре С.Г.Р. и сообщил о случившемся. Труп Е.Г.Н. лежал на мешках, на правом боку, то есть смотрела в сторону стены сарая. На ногах Е.Г.Н. обуви не было, галош не было, даже одного носка на ноге, какой именно, не помнит. ФИО3 ранее без обуви по улице не ходила, выходя на улицу, всегда надевала обувь. Ранее он наносил похожие удары по телу своей матери, когда это было точно, он не помнит, это было давно. Он наносил удары по телу матери из-за того, что она его доставала тем, что пьет спиртное. Во что была одета Е.Г.Н. в ночь с 16 на 17 октября 2024 года, не помнит. На лице и теле Е.Г.Н. каких-либо повреждений до того, как он нанес ей удары по телу, не было, она была без повреждений. Ему Е.Г.Н. удары, перед тем, как он нанес удары ей, не наносила. В ночь с 16 на 17 октября 2024 года он был одет в ту одежду, которую у него изъяли в Следственном комитете. К ним в дом с 16 на 17 октября 2024 года, как он помнит, никто не приходил. Он курит сигареты «Вест». Он покупал водку «Усадская Хлебная» в местном магазине. Винные напитки он не покупал, возможно, их покупала его мать. Кто курил сигареты марки «ТУ-134» он не помнит. По какой причине он затопил баню 17октября 2024 года, не помнит. Он действительно несколько раз нанес удары по телу матери, она лежала на спине, а именно в бок в область ребер, ногами и руками, может попал и по другим частям тела. Убивать мать он не хотел (т. 1 л.д. 80-86).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен частично. Действительно он несколько раз нанес удары по телу матери, она лежала на спине, а именно в бок в область ребер, ногами и руками, может попал и по другим частям тела. Убивать мать он не хотел (т. 1 л.д. 92-95).

Из показаний представителя потерпевшей С.Г.Р. следует, что подсудимый ФИО2 приходится ей родным братом, а Е.Г.Н. – матерью. 17 октября 2024 года примерно 09 часов 30 минут ей на домашний телефон позвонил ФИО2 и сказал о том, что мама умерла. Через 5 минут она прибыла на место и увидела мать, лежащую мертвой в сарае. Мама была одета в черные штаны, розовый халат, синюю водолазку. Штаны были немного приспущены, а халат был приподнят немного. На голове платка не было. На одной ноге был носок, а на другой ноге – нет. Видимых повреждений у ФИО2 не было. Затем она пошла к медсестре. Придя к ним, медсестра осмотрела маму, и они позвонили в больницу. Им сказали, чтобы сообщили об этом участковому. Участковый спросил, нет ли на теле мамы повреждений. Они ответили, что нет, потому что снаружи на теле не увидели никаких повреждений. После этого они взяли справку из больницы и повезли маму в морг на вскрытие. Когда утром пришли в морг, тело не отдали, поскольку имел место криминал. ФИО2 с мамой были очень дружны, о конфликтах между мамой и братом, нанесении братом каких-либо побоев матери ей неизвестны, соседи тоже ничего об этом не говорили. Мама всю жизнь пила, за что ее всю жизнь бил отец. ФИО2 ни с кем не конфликтовал, не дрался. Когда мама пила, она не спала, разговаривала всю ночь. ФИО2 по этому поводу нервничал, злоба была у него. ФИО2 тоже уходил в запой, если пил. У него и белые горячки были, он кричал, ему что-то виделось. В день смерти мамы ФИО2 был с похмелья, в тяжелом состоянии. Не верит в то, что ФИО2 совершил данное преступление. Предполагает причастность к преступлению И.Г.М., который в соседней деревне изнасиловал одну бабушку и убил, отсидел 9 лет.

Из показаний свидетеля С.М.И., данных в суде и на предварительном расследовании (т.4 л.д. 240-243) следует, что он уроженец с. Сердебаш и знает эту семью с момента рождения. Вся семья Е-вых пьющая. Во взаимоотношениях между Е.Г.Н. и Е.Р.Г. всегда присутствовало насилие. Е.Р.Г.. постоянно избивал Е.Г.Н. Все это видел их сын ФИО2 и рос с этим. В последнее время они очень сильно выпивали, больше обычного. От односельчан он не слышал, чтобы Е-вы водили к себе людей. О смерти Е.Г.Н. он узнал от местных жителей. А то, что причиной смерти стало то, что ее избили, он узнал позднее.

Из показаний свидетеля С.Л.Х. следует, что она работает участковым фельдшером в деревне. По звонку С.Г.Р. она прибыла на место происшествия. У умершей были царапины, телесных повреждений она не увидела, сообщила участковому уполномоченному полиции, но тот не приехал.

Из показаний свидетеля С.Л.И. следует, что она знает семью Е-вых примерно 27 лет, бывало они злоупотребляли спиртными напитками. Последний раз Е.Г.Н. видела примерно в 10 часов 15 октября 2024 года, то есть за день до ее смерти. У Е.Г.Н. никаких повреждений на теле не было.

Из показаний свидетеля М.Р.И. следует, что незадолго до смерти Е.Г.Н. пьяная упала на улице, ее привезли домой на тачке. И.Г.М. последний раз видела 14 или 15 октября 2024 года как он выходил из двора Е-вых.

Из показаний свидетеля Е.Р.Р. Р., данных на предварительном расследовании следует, что его брат ФИО2 Р. спиртное употребляет примерно с 16 лет, запоями начал пить примерно 6-7 лет назад. Во время запоев ФИО2 теряется во времени и в пространстве. С детства они были свидетелями того, как отец избивал мать в ходе скандалов после совместного употребления алкоголя. Мать живой в последний раз он видел 06 октября 2024 года, когда по пути в город Казань заехал домой. Он поговорил с матерью буквально пару минут. Во время беседы Е.Г.Н. ни на что не жаловалась. На ее теле и лице он каких-либо повреждений не увидел, дома был порядок. Е.Г.Н. была то ли с похмелья, то ли чуть выпившая. ФИО2 был пьяный, со своего дня рождения, то есть с 24 сентября 2024 года, находился в запое. После этого случая он с ними не общался и не виделся. 17 октября 2024 года примерно в 09-10 часов, когда он находился на работе, ему позвонил супруг С.Г.Р. и сообщил, что ФИО2 нашел Е.Г.Н. мертвой в сарае. Они с супругой собрались и примерно в 16-17 часов приехали домой к родителям. Тело Е.Г.Н. уже увезли в морг. Дома находился ФИО2, больше никого не было. Дома был порядок, перед их приездом уже убрались. С ФИО2 он не разговаривал, так как ему был противен его пьяный вид. Кого подозревать в смерти Е.Г.Н. не знает. Допускает, что это мог сделать ФИО2, так как он сильно пил, начиная с 24 сентября 2024 года. Больше в селе ни на кого подумать не может, так как нет таких, которые бы могли зайти к ним и избить Е.Г.Н. (т. 2 л.д. 9-13).

Из показаний свидетеля И.Г.М. следует, что он часто заходил к ФИО4, чтобы употребить алкоголь. 12 октября 2024 года, в субботу он ходил в магазин и на обратном пути увидел ФИО2, которому было плохо. ФИО2 попросил его сходить в магазин, дал деньги. Он сходил в магазин, где купил водку, сигареты, огурцы на закуску. После чего они зашли в дом к ФИО2, где распивали спиртное. Сначала пили вдвоем, затем вышла мать ФИО5 – Е.Г.Н., попросила налить ей. Они выпили втроем. Е.Г.Н. упала на стул, прислонилась к скамейке. Вдвоем с ФИО2 они пытались ее поднять, но не получилось. ФИО2 разозлился, но он сказал «не трогай ее». Е.Г.Н. хватала его за одежду. После этого 13 или 14 октября 2024 года он еще раз заходил к ФИО4, искал собаку, Е-вых не видел. Ранее он судим за убийство, свое отсидел, в магазине говорил, что судимый, его и посадят, так как испугался этого. Происхождение на ногтях Е.Г.Н. его ДНК объяснил тем, что она держалась за него, когда он помогал ей подняться. По поводу обнаруженного в хозяйстве дома Е-вых кассового чека из магазина, пояснил, что 12 октября 2024 года они пили вместе и чек мог выпасть из его кармана. 16 октября 2024 года в доме Е-вых он не был. Узнал о том, что Е.Г.Н. мертва 17 октября 2024 года. Сигареты ТУ-134 курил иногда, чья обнаружена пачка сигарет ТУ-134 сказать не может.

Из показаний свидетеля К.М.С., данных на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 245-249) следует, что ФИО2 в последнее время сильно пил. 17 октября 2024 года утором он пошел в магазин, где встретил ФИО2, который купил 2 бутылки водки и сигареты. По внешнему виду ему показалось, что ФИО2 был в состоянии похмелья. Е.Г.Н. в последний раз он видел примерно 2 недели назад на улице, она была одна, шла в магазин. Ему показалось, что она была трезвой. Повреждений на видимых частях тела Е.Г.Н. он тогда не увидел. После получения пенсии Е.Г.Н. пила спиртное. ФИО2 пьет спиртное, в последнее время пил много, запойно. Про конфликты между Е.Г.Н. и ФИО2 он не знает. У Е.Г.Н. с жителями с. Сердебаш конфликтов не было, врагов у нее нет. При этом Е.Г.Н. раньше избивал ее муж, который умер примерно 10-15 лет назад. С тех пор Е.Г.Н. он никогда побитой не видел. В трезвом виде ФИО2 нормальный, но, когда пьян, меняется, может начать ругаться. Он не видел, чтобы к ФИО4 приходили и приезжали посторонние люди. Лично он не видел, чтобы жители с. Сердебаш собирались в доме у Е-вых. Он думает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 мог побить мать, трезвым бы никогда такое не совершил.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции судебно-медицинского эксперта А.Г.Г. следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Е.Г.Н. и дано заключение № 41 от 18 ноября 2024 года. В указанном заключении все телесные повреждения перечислены. Если потерпевшая падала 2 или более раза данные телесные повреждения при неоднократном воздействии теоретически могли иметь место, но результате двух падений данные телесные повреждения образоваться не могут, поскольку там одна зона сзади, другая спереди, образовались не вместе, если одно воздействие происходит при таких переломах в области груди, то они ломаются симметрично, по одной линии, а здесь они хаотично сломаны, телесные повреждения могли быть получены в срок не свыше 4 часов к моменту наступления смерти, как указано в экспертизе.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции судебно-медицинского эксперта А.В.А. следует, что образование телесных повреждений потерпевшей в результате неоднократного падения с высоты собственного роста на твердую поверхность возможно только в случае неоднократных падений из одного и того же положения и соударения одним и тем же местом. При этом с учетом слишком большого количества конструкционных переломов, установленных первичной экспертизой, вероятность получения этих телесных повреждений в результате неоднократного падения с высоты собственного роста на твердую поверхность исключается. Имеются все признаки не столько удара, сколько сдавления грудной клетки, здесь не исключено, что прыгали на грудной клетке.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Г.И.Р. следует, что ранее он работал старшим следователем Арского МРСО СУ Следственного комитета России по Республике Татарстан. В октябре 2024 года им было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 111 УК РФ, по факту смерти матери ФИО2 – Е.Г.Н. Сначала ФИО2 привезли в следственный отдел, он был допрошен в качестве свидетеля, а затем задержан. ФИО2 был выпивший, но отвечать мог, его состояние позволяло проводить допрос. Затем его увезли в ИВС п.г.т. Балтаси. Допрос подозреваемого проходил в условиях ИВС, с участием дежурного адвоката. После того как он зачитал показания, данные ФИО2 адвокат задавала ФИО2 вопросы точно ли он это совершил, как указано в протоколе допроса. При допросе ФИО4 все время просил пить воду. Подтверждает, что во время допросов пару раз ФИО2 рвало, ему дали пакет. Когда у ФИО2 происходила рвота, адвокату тоже становилось плохо, и она в этот момент выходила из помещения, поэтому они прерывали допрос. При этом адвокат присутствовала при допросе от начала и до конца, слышала показания ФИО2

Виновность ФИО2 также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- телефонным сообщением в ОМВД России по Арскому району, согласно 18 октября 2024 года 10 часов 55 минут поступило сообщение о том, что 17 октября 2024 года примерно в 09 часов по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Е.Г.Н. 18 октября 2024 года в ходе вскрытия установлено, что у Е.Г.Н. переломаны ребра (т. 1 л.д. 20);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2, в присутствии защитника с выездом на место, находясь в помещении зальной комнаты дома 

<

адрес>, при помощи манекена показал, как разозлившись на свою мать Е.Г.Н., за то что она бормотала, нанес ей правой ногой не менее 5 ударов в область левого бока и не менее 2 ударов кулаками рук в область груди, а затем взяв ее за руки потащил в ее комнату, где положил на кровать (т. 1 л.д. 97-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2024 года, согласно которому в ходе осмотра с участием С.Г.Р. территории хозяйства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка, С.Г.Р. указала место, где был обнаружен труп ее матери Е.Г.Н., также в ходе осмотра на расстоянии 4 метров от входной двери в дом обнаружен и изъят кассовый чек с рукописной записью: «И.Г.М. Ген 0/2 /подпись/», на оборотной стороне текст: «водка – 332 руб., колбаса – 195 руб, 2 хлеба – 80 руб., 607 рублей взял сегодня 11.10.24»; в сарае с левой стороны от входных ворот хозяйства на полу обнаружены и изъяты: окурок сигареты, пачка сигарет ТУ-134 (т. 2 л.д. 49-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2024 года, согласно которому в ходе осмотра помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 3 бутылки из-под водки марки «Хлебная Усадская», флакон из-под одеколона, бутылка с надписью «VILLA BLANCA», бутылка с надписью «BUD LIGHT», одна липкая лента, три стеклянные бутылки из-под водки «Усадская хлебная» 0,5 л, одна стеклянная бутылка из-под водки «Усадская хлебная» 0,25 л, пустая пачка из-под сигарет марки «West», зажигалка синего цвета, стеклянная рюмка, смыв ВБЦ с пола в комнате № 1 дома, смыв ВБЦ со стены в коридоре дома (тамбур); смыв ВБЦ с верхней полки в бане дома (т. 2 л.д. 62-84);

- протоколом выемки от 18 октября 2024 года, согласно которому у ФИО2 изъята принадлежащая ему одежда: куртка коричневого цвета, футболка серого цвета, кофта синего цвета, трико серого цвета, джинсы синего цвета с ремнем черного цвета, шапка черного цвета, носки бело-серого цвета (2 штуки) (т. 2 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2024 года, согласно которому одежда, изъятая в ходе выемки у ФИО2 была осмотрена (т. 2 л.д. 103-109);

- протоколом выемки от 21 октября 2024 года, согласно которому в Арском МСМО ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» с трупа Е.Г.Н. изъяты одежда и биологические материалы: водолазка розового цвета; футболка сиреневого цвета; платок бело-голубого цвета; халат синего цвета с орнаментными рисунком розового цвета; штаны черного цвета; 1 носок желто-коричневого цвета; образцы крови потерпевшей Е.Г.Н.; смывы с влагалища; смывы с прямой кишки; образец защечного эпителия; срезы с ногтевых пластин правой и левой кистей рук; волосы с 5 точек головы (т. 2 л.д. 112-115);

- протоколом выемки от 21 октября 2024 года, согласно которому у И.Г.М. изъята принадлежащая ему одежда: куртка красного цвета; штаны камуфляжные зеленого цвета; кофта красного цвета с зеленными вставками; кепка черного цвета; галоши-боты черного цвета (т. 2 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2024 года, согласно которому была осмотрена одежда, изъятая у И.Г.М. в ходе выемки (т. 2 л.д. 123-128);

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены биологические материалы с трупа Е.Г.Н., изъятые 21 октября 2024 года в ходе выемки в Арском МСМО ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» (т. 2 л.д. 130-134);

- протоколом осмотра от 18 октября 2024 года, согласно которому в ходе осмотра трупа Е.Г.Н. в Арском МСМО ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» на нем обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, в том числе на передней поверхности грудной клетки, в области всех конечностей, передней поверхности правого плеча, задненаружной поверхности верхней трети правого предплечья, ссадины на задней поверхности средней трети правого бедра, на задней поверхности средней трети правой голени, на задней поверхности верхней трети левого предплечья, на передней поверхности средней трети левого бедра, на наружной поверхности правой коленной области, в области обеих стоп (т. 2 л.д. 37-48);

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа № 41 от 18 ноября 2024 года, согласно которому смерть Е.Г.Н. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся шоком, тканевой эмболией легких, серозным отеком легких, отеком головного мозга, что подтверждается совокупностью патоморфологических признаков, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционной ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» в ходе проведения экспертизы, позволяют предположить, что смерть наступила в пределах 16-48 часов до момента исследования трупа в морге, без учета изменений климатических условий окружающей среды в процессе транспортировки и хранения. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, от уровня проекции реберных дуг, с захватом обеих молочных желез, справа до границы наружных и внутренних квадрантов, слева до проекции 6-ого межреберья по средней подмышечной линии, сверху до 1-ого межреберья по окологрудинной линии; закрытые неполные поперечные переломы ребер: левых 1-6 по окологрудинной, 2,4-6,8-10 от задней до средней подмышечной линии; правых 2-11 от окологрудинной до задней подмышечной линии (конструкционные), 10-12 правых от лопаточной до околопозвоночной линии (прямые) без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Прижизненного характера, образовалась в результате воздействия тупого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, давностью образования не свыше 4-х часов к моменту наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы. Согласно п.п. 6.1.11 (по признаку опасности для жизни), п.п. 6.2.1, 6.2.8 (по признаку развития угрожающих жизни состояний - шока, тканевой эмболии) приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер и локализация комплекса телесных повреждений указывает на наличие не менее 2-х зон приложения травмирующей силы (область кровоподтека на передней поверхности грудной клетки; область 10-12 правых ребер по лопаточной линии), что исключает возможность его одномоментного образования в результате однократного падения из положения стоя на ровную/неровную поверхность и что указывает на изменение положения тела потерпевшей в момент получения повреждений, во время которого она могла находиться как в горизонтальном так и вертикальном положении. Преобладающий конструкционный характер переломов ребер, их асимметричность, наличие на коже одного обширного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, может указывать на неоднократное воздействие травмирующей силы в данной области. Каких-либо конструкционных особенностей травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразилось. Повреждения причинены с силой достаточной для их образования, конкретно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих утвержденных методических рекомендаций. При судебно-химической экспертизе крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 %. Данная концентрация, согласно табличным данным, у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Не обнаружены другие алифатические спирты. Каких-либо повреждений в области половых органов не обнаружено (т. 2 л.д. 177-185);

- заключением судебной ситуационной экспертизы № 700 от 04 декабря 2024 года, согласно которому не исключена возможность образования травмы грудной клетки у Е.Г.Н., при обстоятельствах, указанных ФИО2: «...я со злости с силой ударил не менее пяти раз своей правой ногой в область в бок в область ребер своей матери... Когда я тащил свою мать в сторону ее комнаты, я не менее четырех раз ударил маму своими кулаками в область груди...» (т. 2 л.д. 194-198);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 18 и 19 октября 2024 года, согласно которым у ФИО2, И.Г.М., М.Р.И. и С.Л.И. получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 3 л.д. 3-4, 7-8, 11-12, 15-16);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 51 от 21 октября 2024 года, согласно которому следы пальцев рук, размерами 17х15 мм, 18х17 мм, выявленные на скате и горлышке стеклянной бутылки из-под водки «Усадская хлебная», 0,5 л., пригодны для идентификации личности, оставлены мизинцем и безымянным пальцем левой руки свидетеля С.Л.И. След пальца руки, размерами 20х18 мм, откопированный на липкую ленту, размерами 48х48 мм, с поверхности стеклянной стопки, был оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО2 (т. 3 л.д. 21-28);

- протокол осмотра предметов от 26 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены одна липкая лента, три стеклянные бутылки из-под водки «Усадская хлебная» 0,5 л, одна стеклянная бутылка из-под водки «Усадская хлебная» 0,25 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 34-36);

- протоколами от 18 октября 2024 года, согласно которым у ФИО2 получены срезы ногтевых пластин, смывы с кистей обеих рук, образцы защечного эпителия (т. 3 л.д. 40-42, 45-46, 49-50);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э1519-2024/14 от 19 ноября 2024 года, согласно которому на ногтевых срезах с обеих кистей рук (объект № 1) и смывах с обеих кистей рук (объекты № № 2,3) ФИО2 выявлены единичные эпителиальные клетки и безъядерные клеточные фрагменты; кровь не обнаружена. ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на ногтевых срезах с обеих кистей рук (объект № 1) и смывах с обеих кистей рук (объекты №№ 2,3) ФИО2, вероятно, произошла от ФИО2 Полученная величина вероятности (1:1,21?1033) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 8х109 человек) выявленная совокупность генетических признаков теоретически является уникальной и исключает случайные совпадения (т. 3 л.д. 59-67);

- протоколами от 18 октября 2024 года, согласно которым у И.Г.М. получены срезы ногтевых пластин, смывы с обеих кистей рук, образцы защечного эпителия (т. 3 л.д. 71-73, 76-77, 80-81);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э1520-2024/14 от 19.11.2024, согласно выводам которого на ногтевых срезах с обеих кистей рук (объект № 1) и смывах с обеих кистей рук (объекты № № 2,3) И.Г.М. выявлены единичные эпителиальные клетки и безъядерные клеточные фрагменты; кровь не обнаружена. ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на ногтевых срезах с кистей обеих рук И.Г.М. (объект № 1), вероятно, произошла в результате смешения биологического материала И.Г.М. и еще, как минимум, одного неустановленного лица, генетические признаки которого могли быть выявлены не полностью ввиду деградации исследуемой ДНК. Полученная величина вероятности (1: 5,36x1023) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 8?109 человек) выявленная совокупность генетических признаков теоретически является уникальной и исключает случайные совпадения. Происхождение ДНК объекта № 1 от ФИО2 или Е.Г.Н. исключается. Установить генетические признаки объектов № № 2,3 не представилось возможным, вероятно, по причине недостаточной концентрации исследуемой ДНК (т. 3 л.д. 87-97);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э1521-2024/14 от 19 ноября 2024 года, согласно которому на рюмке (объект № 1), зажигалке (объект № 2), вскрытой пачке сигарет «TU-134» (объект № 3), пустой пачке из-под сигарет «WEST» (объект № 4) и окурке (объект № 5) выявлены единичные эпителиальные клетки и безъядерные клеточные фрагменты; кровь не обнаружена. ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на рюмке (объект № 1), вероятно, произошла от Е.Г.Н. Полученная величина вероятности (1:1,57?1026) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 8х109 человек) выявленная совокупность генетических признаков теоретически является уникальной и исключает случайные совпадения. ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на зажигалке (объект № 2), вероятно, произошла в результате смешения биологического материала ФИО2 и еще, как минимум, одного неустановленного лица, генетические признаки которого могли быть выявлены не полностью. Полученная величина вероятности (1:1,01?1021) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 8х109 человек) выявленная совокупность генетических признаков теоретически является уникальной и исключает случайные совпадения. ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на окурке (объект № 5), вероятно, произошла от И.Г.М. Полученная величина вероятности (1:3,74х1033) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 8х109 человек) выявленная совокупность генетических признаков теоретически является уникальной и исключает случайные совпадения. Установить генетические признаки объектов № № 3,4 не представилось возможным, вероятно, по причине недостаточной концентрации исследуемой ДНК (т. 3 л.д. 104-115);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э1522-2024/14 от 19 ноября 2024 года, согласно которому на смывах (объекты № № 1-4) выявлены единичные эпителиальные клетки и безъядерные клеточные фрагменты; кровь не обнаружена. ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на смыве с пола комнаты № 1 (объект № 2), вероятно, произошла от ФИО2 Полученная величина вероятности (1:4,56х1030) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 8х109 человек) выявленная совокупность генетических признаков теоретически является уникальной и исключает случайные совпадения. Установить генетические признаки объектов №№ 1,3,4 не представилось возможным по причине недостаточной концентрации исследуемой ДНК (т. 3 л.д. 122-130);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э1633-2024/14 от 02 декабря 2024 года, согласно которому на смывах с влагалища (объекты №№ 1,2) и прямой кишки (объекты №№ 3,4), а также на ногтевых срезах с кистей обеих рук (объекты №№ 5,6) Е.Г.Н. выявлены эпителиальные клетки. На смывах с влагалища (объекты №№ 1,2) и прямой кишки (объекты №№ 3,4) Е.Г.Н. сперматозоиды не выявлены. На ногтевых срезах с кистей обеих рук Е.Г.Н. (объекты №№ 5,6) обнаружена кровь. ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах н смывах с влагалища (объекты №№ 1,2) и прямой кишки (объекты №№ 3,4) Е.Г.Н., а также на ногтевых срезах с кисти левой руки Е.Г.Н. (объект № 6), вероятно, произошла от Е.Г.Н. Полученная величина вероятности (1:1,96х1034) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 8х109 человек) выявленная совокупность генетических признаков теоретически является уникальной и исключает случайные совпадения. ДНК, генетические признаки которой выявлены в биологических следах на ногтевых срезах с кисти правой руки Е.Г.Н. (объект № 5), вероятно, произошла в результате смешения биологического материала Е.Г.Н. и И.Г.М. Полученная величина вероятности (1:5,07х1010) свидетельствует о том, что среди населения Земли (около 8х109 человек) выявленная совокупность генетических признаков теоретически является уникальной и исключает случайные совпадения (т. 3 л.д. 136-147);

- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены предметы и биологические материалы, изъятые и полученные в ходе предварительного следствия: - смывы с влагалища трупа Е.Г.Н.; смывы с прямой кишки трупа Е.Г.Н.; стеклянная рюмка; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО2; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук И.Г.М.; пустая пачка из-под сигарет марки «West»; срезы ногтевых пластин правой и левой кистей рук трупа Е.Г.Н.; образцы смывов с кистей рук ФИО2 (правая кисть); образцы смывов с кистей рук ФИО2 (левая кисть); образцы смывов с кистей рук И.Г.М. (правая кисть); образцы смывов с кистей рук И.Г.М. (левая кисть); образцы защечного эпителия ФИО2; образец крови с трупа Е.Г.Н.; образцы защечного эпителия И.Г.М.; смыв ВБЦ с верхней полки в бане дома; зажигалка синего цвета; окурок сигареты с фильтром; пачка из-под сигарет марки «ТУ-134»; смыв ВБЦ с пола в комнате № 1 дома; смыв ВБЦ со стены в коридоре дома (тамбур). После осмотра указанные объекты признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 149-175, 176-177);

- заключением судебной генетической экспертизы № 732 от 14.11.2024, согласно выводам которого на шапке, джинсах с ремнем, трико, паре носков ФИО2 кровь не найдена. Из образца крови потерпевшей Е.Г.Н. и образца буккального эпителия ФИО2 были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: для препарата ДНК, выделенного из образца крови потерпевшей Е.Г.Н., верифицирована женская половая принадлежность и получен индивидуальный генетический профиль. Для препарата ДНК, выделенного из образца буккального эпителия ФИО2, верифицирована мужская половая принадлежность и получен индивидуальный генетический профиль (т. 3 л.д. 182-190);

- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена одежда ФИО2, изъятая в ходе выемки 18 октября 2024 года: куртка коричневого цвета; футболка серого цвета; кофта синего цвета; трико серого цвета; джинсы синего цвета с ремнем черного цвета; шапка черного цвета; носки бело-серого цвета (2 штуки). Указанная одежда после осмотра признана вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 201-211, 212);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 октября 2024 года, согласно которому у ФИО2 получены образцы крови, которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 3 л.д. 215-216, т. 2 л.д.157-158, 159);

- протоколами осмотра предметов от 18 ноября и 22 декабря 2024 года, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.10.2024 по адресу: 

<

адрес>: 3 бутылки из-под водки марки «Хлебная Усадская»; флакон из-под одеколона; бутылка с надписью «VILLA BLANCA»; бутылка с надписью «BUD LIGHT». После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 220-226, т. 4 л.д. 25-27, 28);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы № КЗН-Э1669-2024/14 от 11 декабря 2024 года, согласно которому на представленных на исследование флаконе из-под одеколона (объекты №№ 1,2), бутылке с надписью «VILLA BLANCA» (объект № 3), бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 2 (объект № 9) обнаружены единичные эпителиальные клетки и безьядерные фрагменты клеток. На бутылке с надписью «VILLA BLANCA» (объект № 4), бутылке с надписью «BUD LIGHT» (объекты №№ 5,6), бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 1 (объекты №№ 7,8), бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 2 (объект № 10), бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 3 (объекты №№ 11,12) обнаружены эпителиальные клетки и безъядерные фрагменты клеток. На бутылке с надписью «VILLA BLANCA» (объект № 3), бутылке с надписью «BUD LIGHT» (объект № 5), бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 1 (объект № 7), бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 3 (объект № 11) обнаружена слюна человека. На флаконе из-под одеколона (объект № 1), бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 2 (объект № 9) слюна человека не обнаружена. На флаконе из-под одеколона (объекты №№ 1,2), бутылке с надписью «VILLA BLANCA» (объекты №№ 3,4), бутылке с надписью «BUD LIGHT» (объекты №№ 5,6), бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 1 (объекты №№ 7,8), бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 2 (объекты №№ 9,10), бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 3 (объекты №№ 11,12) кровь человека не обнаружена. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие слюны человека и эпителиальных клеток) на бутылке с надписью «BUD LIGHT» (объект № 5), в биологических следах (в которых установлено наличие эпителиальных клеток) на бутылке с надписью «BUD LIGHT» (объект № 6), бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 1 (объект № 8) произошла от ФИО2 Происхождение ДНК от И.Г.М., Е.Г.Н. исключается. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие слюны человека и эпителиальных клеток) на бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 1 (объект № 7) произошла от Е.Г.Н. Происхождение ДНК от ФИО2, И.Г.М. исключается. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие слюны человека и эпителиальных клеток) на бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 3 (объект № 11) произошла от И.Г.М. Происхождение ДНК от Е.Г.Н., ФИО2 исключается. В препаратах ДНК из объектов №№? 4,10 достоверные флуоресцентные сигналы не получены (вероятно ввиду низкой концентрации и деградацией ДНК), что исключает возможность дальнейшего анализа данных генетических профилей. Ответить на вопрос о происхождении данных биологических следов на бутылке из-под водки «Усадская хлебная» № 3 (объект № 12) от И.Г.М., ФИО2, Е.Г.Н. не представляется возможным, ввиду смешения биологического материала большого количества лиц и малой идентификационной значимостью полученных результатов. Установить генетические признаки объектов №№ 1-3,9 не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК пригодной для исследования (т. 4 л.д. 6-23);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 791 от 16 декабря 2024 года, согласно которому кровь потерпевшей Е.Г.Н. относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к АВо группе с сопутствующим антигеном Н. На водолазке, футболке потерпевшей Е.Г.Н. обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от самой потерпевшей Е.Г.Н. Исключается происхождения крови от обвиняемого ФИО2 На головном платке потерпевшей Е.Г.Н. кровь не найдена (т. 4 л.д. 33-37);

- заключением судебно-биологической экспертизы № 792 от 16 декабря 2024 года, согласно которому кровь потерпевшей Е.Г.Н. относится к АB группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к АВо группе с сопутствующим антигеном Н. На халате потерпевшей Е.Г.Н. обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от самой потерпевшей Е.Г.Н. Исключается происхождения крови от обвиняемого ФИО2 На штанах, одном носке потерпевшей Е.Г.Н. кровь не найдена (т. 4 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена одежда с трупа Е.Г.Н., изъятая 21 октября 2024 года в ходе выемки в Арском МСМО ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ»: футболка сиреневого цвета; водолазка розового цвета; платок бело-голубого цвета; халат синего цвета, с орнаментным рисунком розового цвета; штаны черного цвета; 1 носок желто-коричневого цвета. После осмотра указанные предметы одежды признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 48-50, 51);

- заключением судебно-психиатрических экспертов № 1-1221 от 25 ноября 2024 года, согласно которому в настоящее время у ФИО2 имеются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя. Синдром зависимости, F10.2. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым подэкспертный длительное время систематически злоупотребляет спиртными напитками, сформированы психическая и физическая зависимость от алкоголя, абстинентный синдром, утрачены количественный и ситуационный контроль, имеют место запои по 20 дней. При настоящем обследовании выявляются легковесность суждений, эгоцентричность, конкретное мышление. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженными когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 224-226).

Вопреки доводам апелляционных жалоб приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины ФИО2, исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО2, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные лица очевидцами преступления не были, но их показания дают представление о характере взаимоотношений между потерпевшей Е.Г.Н. и осужденным ФИО2 При этом причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления установлена не исключительно показаниями данных лиц, а совокупностью всех доказательств, положенных в основу приговора.

Доказательств фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены достаточно полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно в основу приговора положены показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19 октября 2024 года и при проверке его показаний на месте преступления от 20 октября 2024 года (т. 1 л.д. 80-86, 92-95, 97-107), поскольку эти показания ФИО2 давал в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом до начала, в ходе и по окончании допроса от ФИО2 и его защитника замечания и заявления относительно производства следственного действия и содержания протокола допроса не поступили. Адвокат о наличии самооговора доверителя не заявлял. Кроме того, в каждом протоколе ФИО2 указывал, что показания дает добровольно, без какого-либо давления стороны сотрудников следственного комитета, по отношению к нему насилия, угроз и иных незаконных действий со стороны сотрудников полиции и иных лиц не применялись, он может правильно оценивать задаваемые вопросы и отвечать на них, чувствует себя хорошо, в окружающей обстановке ориентируется.

Имеющиеся в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с информацией, содержащейся в протоколе проверки его показаний на месте.

Кроме того, признавая факт нанесения ударов ногой и кулаками своей матери и описывая свои действия на месте преступления, осужденный привел такие подробности, о которых могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.

Так, ФИО2 точно указал место (область левого бока), куда он нанес своей матери Е.Г.Н. не менее 5 ударов и место (область груди), куда он нанес не менее 2 ударов кулаками рук, где на теле потерпевшей обнаружены телесные повреждения, повлекшие в том числе причинение тяжкого вреда здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Кроме того, как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 27 декабря 2024 года (то есть спустя более 2 месяцев после задержания) ФИО2 в присутствии своего защитника по соглашению – адвоката Хайруллина Р.Р., после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ранее данные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19 октября 2024 года полностью подтвердил. Также ФИО2 показал, что он действительно несколько раз нанес удары по телу своей матери Е.Г.Н., лежащей на спине в зальной комнате, а именно в область ребер, ногами и руками, может попал и по другим частям тела. Убивать маму не хотел (т. 4 л.д. 127-130).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 19 октября 2024 года были проведены с соблюдением требований части 3 статьи 164, статьи 190 УПК РФ, с разъяснением предусмотренных законом прав допрашиваемого, положений статей 46, 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, а также с участием адвоката.

Факт присутствия при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого адвоката М.М., участие которой оспаривает осужденный, подтверждается подписями защитника в указанных протоколах, имеющимся в материалах уголовного дела ордером на защиту ФИО2 (т. 1 л.д. 74), также данный факт подтвердил следователь Г.И.Р.

Соответственно, достоверных сведений, опровергающих участие адвоката при допросах ФИО2, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие в протоколах собственноручных записей ФИО2 «с моих слов записано верно, мною прочитано» не указывает на недействительность данных протоколов, поскольку факт ознакомления осужденного с протоколами его допросов с участием защитника, правильность записи показаний, как того требует часть 8 статьи 190 УПК РФ, подтверждаются их подписями в конце протокола, где также отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний не имеется, протоколы прочитаны лично, замечания к протоколу отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показания на месте, проведенных в разные дни, ФИО2 не понимал, о чем его спрашивают, оговорил себя, в связи с чем не имелось и оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы о нахождении ФИО2 в момент допроса в болезненном состоянии, не позволявшем ему адекватно оценивать происходящее, со ссылкой на справку из отделения скорой медицинской помощи Балтасинской ЦРБ от 21 октября 2024 года, согласно которой 20 и 21 октября 2024 года ФИО2, содержащемуся в ИВС Балтасинского РОВД была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «синдром вегетососудистой дисфункции, «ВСД» (вегетососудистая дистония) (т. 5 л.д. 55-56) не ставят под сомнение законность и допустимость его показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19 октября 2024 года и при проверке его показаний на месте преступления от 20 октября 2024 года (т. 1 л.д. 80-86, 92-95, 97-107).

Из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО2 был задержан сотрудниками полиции не позднее 16 часов 30 минут 18 октября 2024 года (с момента доставления в здание Арского МРСО), после чего находился под контролем сотрудников полиции и не имел возможности употреблять спиртное. В качестве подозреваемого ФИО2 был допрошен с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут 19 октября 2024 года, то есть по прошествии 19 часов после фактического задержания. Показания в качестве подозреваемого ФИО2 давал в присутствии адвоката, свои показания заверил подписью на каждом листе протокола, и полностью подтвердил их в тот же день при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показания на месте в период с 13 часов 27 минут по 15 часов 15 минут 20 октября 2024 года, то есть спустя более полутора суток с момента задержания. Ни в одном протоколе следственного действия ФИО2 на плохое самочувствие не жаловался, о нахождении в каком-либо болезненном состоянии, в том числе в состоянии опьянения, не заявлял.

Последующие факты обращения ФИО2 за медицинской помощью 20 и 21 октября 2024 года в условиях изолятора временного содержания, и выставленный ему диагноз синдром вегетососудистой дисфункции, «ВСД» (вегетососудистая дистония) не свидетельствует о том, что в момент его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте ФИО2 не понимал происходящего с ним и не мог давать показания относительно существа уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению, проведенной в отношении ФИО2 АСПЭ № 1-1221 от 25 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 224-226), оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, в настоящее время у ФИО2 имеются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя. Синдром зависимости, F10.2. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым подэкспертный длительное время систематически злоупотребляет спиртными напитками, сформированы психическая и физическая зависимость от алкоголя, абстинентный синдром, утрачены количественный и ситуационный контроль, имеют место запои по 20 дней. При настоящем обследовании выявляются легковесность суждений, эгоцентричность, конкретное мышление. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженными когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Утверждения в жалобах о том, что показания ФИО2 давал под давлением сотрудников полиции, в том числе после примененного в отношении него насилия, своего подтверждения не нашли, более того опровергаются имеющимися в уголовном деле материалами проверки из ОМВД России по Балтасинскому району КУСП № 1390 от 21 октября 2024 года (т. 1 л.д. 151-168).

Доводы жалоб о незаконности и недопустимости заключений экспертов по делу, являются необоснованными. Исследованные судом заключения экспертиз являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены надлежащими компетентными лицами. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность и допустимость сделанных ими выводов, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Что касается довода жалобы адвоката о том, что с постановлением о назначении ряда экспертиз ФИО2 был ознакомлен после их проведения, то как видно из материалов дела, все судебные экспертизы по делу проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все положенные в основу приговора экспертные заключение оформлены согласно требованиям статьи 204 УПК РФ. При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с самими экспертными заключениями ни от ФИО2, ни от его защитника – адвоката Хайруллина Р.Р., каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительных экспертиз, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, об отводе экспертам, а также замечаний от них не поступало.

При таких данных то обстоятельство, что ФИО2 был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении ряда судебных экспертиз по делу после окончания их производства, не ставит под сомнение правильность выводов экспертов по исследуемым вопросам и основанием для признания указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не является.

Оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы об обнаруженных у потерпевшей Е.Г.Н. телесных повреждениях, причинах ее смерти, а также о невозможности получения этих телесных повреждений в результате неоднократного падения потерпевшей с высоты собственного роста, у судебной коллегии не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты о непричастности ФИО2 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшем по неосторожности ее смерть. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной, с указанием в приговоре оснований, по которым суд отвергает доводы стороны защиты. Соглашаясь с данными выводами судебная коллегия отмечает следующие факты и обстоятельства:

- из фактических обстоятельств, установленных судом преступление совершено в период времени с 04 часов 16 октября 2024 года по 09 часов 17 октября 2024 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находились только ФИО2 и его мать Е.Г.Н.;

- ни один из допрошенных по делу лиц не сообщил сведений, дающих основания полагать, что в указанный в приговоре период на месте преступления находились иные лица, в том числе свидетель И.Г.М.;

- свидетель С.Л.И. показала, что последний раз Е.Г.Н. видела примерно в 10 часов 15 октября 2024 года, то есть за день до ее смерти. У Е.Г.Н. никаких повреждений на теле не было;

- труп Е.Г.Н. был обнаружен примерно в 09 часов 00 минут 17 октября 2024 года, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 41 от 18 ноября 2024 года и показаний допрошенного судебно-медицинского эксперта А.Г.Г. следует, что телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшей, носят прижизненный характер и могли быть получены в срок не свыше 4 часов к моменту наступления смерти. Экспертиза трупа была проведена в период с 08 до 10 часов 18 октября 2024 года, при этом согласно заключению эксперта, смерть Е.Г.Н. наступила в пределах 16-48 часов до момента исследования трупа;

- характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле Е.Г.Н. и приведших к ее смерти, полностью совпадают с местами нанесения ударов, указанными ФИО2 в ходе допросов.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершении, преступления и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, других значимых обстоятельств.

При этом суд не ограничился указанием в приговоре лишь на наступление смерти по неосторожности, а указал форму вины ФИО2 по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшей и выяснил данные обстоятельства в ходе судебного следствия.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждения суда о том, что в результате нанесения ФИО2 не менее 5 ударов ногами и не менее 4 ударов руками в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки Е.Г.Н., потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в том числе телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с ее смертью. Данные действия свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Г.М., поскольку ей в соответствии с представленными доказательствами были нанесены многочисленные удары в область расположения ее жизненно важных органов – грудной клетки.

Вместе тем подсудимый ФИО2, причиняя Е.Г.М. телесные повреждения, не предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Доводы жалоб о причастности к совершению преступления иного лица являются необоснованными. Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судебное разбирательство проводилось в отношении обвинения, предъявленного ФИО2

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования проверялась версия о возможной причастности к совершению преступления в отношении Е.Г.М. иного лица (И.Г.М.), однако доказательств этого добыто не было, в связи с чем постановлением от 24 декабря 2024 года уголовное дело в отношении него было прекращено (т. 1 л.д. 197). Данное постановление ни на момент постановления приговора, ни на момент рассмотрения делу в суде апелляционной инстанции не отменено.

Ссылки осужденного, его защитника и потерпевшей на факты обнаружения на месте преступления кассового чека, окурка и пачки сигарет, принадлежащих свидетелю И.Г.М., обнаружение в под ногтями потерпевшей Е.Г.Н. ДНК и кровь И.Г.М., показаний допрошенного в суде первой инстанции судебного эксперта Р.Р.И., также не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО2 наказания судом, в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено то, что ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства органом местного самоуправления участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно показал, как наносил удары потерпевшей, тем самым способствовал сбору и закреплению доказательств;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины на стадии предварительного следствия, удовлетворительные и положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, обоснованы тем, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя ФИО2, находясь в длительном запое, побудило его к агрессивному поведению, что в том числе подтверждается заключением судебной экспертизы № 1-1221 от 25 ноября 2024 года, согласно которому в ходе употребления алкоголя ФИО2 утрачены количественный и ситуационный контроль.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое бы свидетельствовало о возможности применения к нему при назначении наказания положений части 6 статьи 15 и статей 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и Общей части уголовного закона.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона суд в обоснование виновности осужденного в совершенном им преступлении сослался на его явку с повинной, при написании которой право на участие защитника ФИО2 обеспечено не было, а сведения, приведенные в явке с повинной, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку ФИО2 с повинной (т. 1 л.д. 71-73), как на доказательство его вины в совершенном преступлении.

При этом исключение указанной явки с повинной, как доказательства вины осужденного, никак не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку его вина с достоверностью подтверждена совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела имеется явка ФИО2 с повинной от 18 октября 2024 года, в которой он добровольно сообщил о том, что в ночь с 16 на 17 октября 2024 года, находясь в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, он ударил не менее 5 раз своей правой ногой в область груди Е.Г.Н., а также ударил не менее 4 раз своими кулаками в область ее груди. В избиении Е.Г.Н. он сознается, вину полностью признает, готов сотрудничать со следствием (т. 1 л.д. 71-73).

Из обстоятельств дела следует, что правоохранительные органы не располагали указанными сведениями, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, оперативных данных о причастности ФИО2 к совершению данного преступления в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства и картина события преступления были установлены из чистосердечного признания ФИО2, которое он впоследствии подтвердил в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте и которые также легли в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Исключение явки с повинной из числа доказательств не препятствует признанию ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО2 с повинной, в связи с чем соразмерно смягчить назначенное ему наказание за указанное преступление.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явку ФИО2 с повинной (т. 1 л.д. 71-73), как на доказательство его вины в совершенном преступлении.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание явку ФИО2 с повинной.

Смягчить назначенное ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 (Трех) лет 11 (Одиннадцати) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хайруллина Р.Р. и потерпевшей С.Г.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: