УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0024-02-2025-000220-25

Судья Залюков И.М. Дело №33-648/2026 (33-5912/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тудияровой С.В., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2025 по делу №2-2809/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 1 661 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины 31 612 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 400 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО4 – адвоката Любавиной Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 890 кв.м, и жилого дома, общей площадью 76,9 кв.м, расположенных по адресу: ***. ФИО1 является их соседом по смежному земельному участку.

27.09.2024 примерно в 13:00 в г*** произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на гараж, расположенный у дома №***, который впоследствии выгорел с находящимся в нем личным имуществом. В результате пожара имуществу истца был причинен материальный ущерб.

В результате пожара пострадало имущество, которое не подлежит восстановлению. Виновником произошедшего пожара считает ответчиков, поскольку на территории принадлежащего им земельного участка произошло возгорание горючей среды зоны очага пожара либо тлеющего табачного изделия либо источника открытого огня, а размещавшийся на придомовой территории строительный материал способствовал быстрому распространению пламени.

Просила суд взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате пожара, в размере 1 661 174 руб. 45 коп. по 553 724 руб. 82 коп. с каждого, моральный вред по 333 333 руб. 33 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 14 685 руб. 33 коп. с каждого, расходы по составлению отчета об оценке по 11 000 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 16 666 руб. 66 коп. с каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Ульяновской области, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г.Новоульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области, ФИО6

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Не соглашаются с выводами суда о том, что именно на ответчиках лежит ответственность по возмещению вреда причиненного истцу. После проведения экспертного исследования за нарушение требований пожарной безопасности к ответственности никто не привлекался. Утверждения истца о наличии на их участке хлама, повлиявшего на распространение огня, считают голословными и ничем не подтвержденными.

Вывод суда о допущенных ответчиками нарушений требований пожарной безопасности считают необоснованным. Настаивают на своей непричастности к причине возгорания. Само по себе возникновение возгорания на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности одному из ответчиков, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу, поскольку материалами дела не установлено наличие причинной связи между противоправным деянием ответчиков и наступившим вредом.

Также не соглашаются с взысканным с них размером материального ущерба. Ставят под сомнение выводы судебного эксперта, проводившего оценочную экспертизу по настоящему делу. Полагают, что истец в отсутствие подтверждающих документов голословно указала перечень имущества, находящегося в надворных постройках в день пожара. Отмечают, что истцом не представлено доказательств нахождения заявленного в иске имущества в гараже в день пожара.

Кроме того, на объекты строения, которые являлись предметом оценки, не зарегистрировано право собственности, в связи с чем считают, что данное имущество подлежало оценке как совокупность бывших в использовании строительных материалов.

Ставят под сомнение квалификацию эксперта в области строительства, проводившего судебную экспертизу. Ссылаются на наличие в заключении эксперта противоречий. Полагают, что экспертом неверно произведен расчет оценки имущества. Применение затратного подхода к определению стоимости суммы затрат на создание навеса является некорректным, поскольку данное строение не относится к объектам капитального строительства. Таким образом, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены в процентном соотношении и на истца.

Кроме того, не согласны с выводом суда, что не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения в соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу того, что отсутствуют какие-либо доказательства в причинении ответчиками вреда истцу, с учетом материального положения, у суда имелись основания для уменьшения размера возмещения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – Любавина Ю.В. просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу п.2 ст.1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, является ФИО3 (т.1 л.д.245-249). В жилом доме по вышеуказанному адресу проживают ФИО1, ФИО2 Письменный договор с собственником ФИО3 не заключался.

27.09.2024 примерно в 13:00 в г*** произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на гараж, расположенный у дома №***.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г.Новоульяновску ФИО7 от 27.02.2025 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 27.09.2024, было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.69).

При проведении проверки по факту пожара проведено экспертное исследование.

Согласно техническому заключению №133 от 25.10.2024, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области, очаг пожара находился на участке залитым бетоном (цементом), расположенном на дворовой территории домовладения №***. Непосредственной технической причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить загорание горючей среды зоны очага пожара либо от тлеющего источника (тлеющего табачного изделия) либо источника открытого огня как наиболее распространенных (т.1 л.д.8-11).

Причина возгорания, определенная указанным техническим заключением, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» от 31.01.2025, представленному истцом, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 2 905 573 руб. 62 коп., из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта надворных построек, поврежденных пожаром (работ и материалов), составляет - 2 354 890 руб. 62 коп., а рыночная стоимость утраченного имущества - 550 683 руб. (т.2 л.д.30-90).

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно экспертному заключению №053/030-2025 от 17.09.2025 рыночная стоимость сгоревшего имущества в результате пожара 27.09.2024 по адресу: *** по состоянию на 27.09.2024 составляет 365 873 руб. 69 коп., на дату проведения экспертизы составляет 395 667 руб. 45 коп. (т.2 л.д.150-213).

Рыночная стоимость построек, сгоревших в результате пожара 27.09.2024, по адресу: *** по состоянию на 27.09.2024 составляет 1 170 214 руб., на дату проведения экспертизы – 1 265 507 руб.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Эксперт П*** Е.А. имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными документами (т.2 л.д.210-213).

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы не находит.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, доводы о несогласии с размером материального ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что истцом произвольно указан перечень имущества, поврежденного в пожаре, являются несостоятельным.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 названного кодекса).

При этом ФИО4 последовательно утверждала и указывала какое имущество было повреждено в пожаре, что отражено в досудебной претензии, в отчете об оценке от 31.01.2025, в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу. Также представлены фотографии, на которых имеется частичное изображение имущества, поврежденного пожаром (т.2 л.д.6-29).

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что на объекты строения, которые являлись предметом оценки, не зарегистрировано право собственности, в связи с чем данное имущество подлежало оценке как совокупность бывших в использовании строительных материалов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника недвижимого имущества.

Следовательно, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право собственности истца на поврежденный в пожаре объекты строения хоть и не были зарегистрированы, но являлись действительными, и в соответствии со ст.209 ГК РФ истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Определяя ответчика по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ФИО3, исходит из следующего.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование земельного участка, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Стороной ответчика не отрицалось, что с согласия собственника земельного участка ФИО3 в жилом доме, расположенном на нем, по адресу: ***, проживали третье лица ФИО1, ФИО2, при этом письменного договора между ними не заключалось.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из – за возникшего пожара причинен не по его вине.

Доводы стороны ответчика о том, что с его стороны не допускалось нарушений требований пожарной безопасности, само по себе возникновение возгорания на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности одному из ответчиков, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба причиненного истцу, являются несостоятельными, поскольку ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, возложена на ответчика ФИО3 в связи с тем, что очаг возгорания находился на территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что свидетельствует о том, что ФИО3, как собственник, не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара на принадлежащим ему земельном участке, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем его имущества.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО3 не доказал отсутствие его вины в возникновении пожара, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба следует возложить на собственника жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что умысла ответчика ФИО3 на причинение вреда истцу, не установлено.

Оценивая материальное положение ответчика, судам следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суду апелляционной инстанции представлены документы, из которых следует, что доход ФИО3 за 2024 год составил 452 549 руб. 59 коп, с 21.01.2026 по настоящее время зарегистрирован в Центре занятости населения в поисках подходящей работы, ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, земельный участок в СНТ «Р***» г.Ульяновска. Состоит в браке с Е*** Д.В., имеет троих детей Е*** М.С., *** года рождения, двоих несовершеннолетних детей Е*** В.С., *** года рождения, Е*** Т.С., *** года рождения. Кредитных обязательств не имеет.

Доход его жены Е*** Д.В. за 2024 год составил 123 481 руб. 80 коп., за 2025 год - 24 420 руб. 53 коп. Сын Е*** М.С., *** года рождения является студентом колледжа экономики и информатики очной формы обучения на бюджетной основе (т.2 л.д.232-237).

Учитывая положения п.3 ст.1083 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения указанной нормы по настоящему делу, с уменьшением размера возмещения вреда истцу до 1 162 822 руб. 12 коп. (1 661 174 руб. 45 коп.х70%). Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение имущественного вреда истцу и его (ответчика) материальное положение.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 162 822 руб. 12 коп. Оснований для взыскания материального ущерба в большом размере не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать со стороны ответчика ущерб в размере 2 905 573 руб. 62 коп., впоследствии реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму до 1 661 174 руб. 45 коп. При этом судом не установлено злоупотребления своим право со стороны истца при уточнении требований.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 400 руб.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 628 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 162 822 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 628 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округ – Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в размере 110 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.