Дело № 2-539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 11 июня 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Лобановой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после переименования – ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 345100 рублей сроком на 60 месяцев, в свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также установленные кредитным договором, проценты за пользование кредитом в размере 23,75 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** кредитором был заключен договор поручительства с ФИО2 Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик надлежащим образом исполняет принятые кредитные обязательства. В связи с чем, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на *** в размере 330263 рубля 84 копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере 242310 рублей 71 копейка, просроченные проценты в размере 51534 рубля 69 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 17155 рублей 91 копейка, неустойку за просроченные проценты в размере 19262 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12502 рубля 64 копейки. 

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договора ***, по условиям которого стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в 345100 рублей сроком на 60 месяцев под 23,75 % годовых на цели личного потребления, заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить *** числа каждого месяца начисленные проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9877 рублей 81 копейка (последний платеж – 10639 рублей 35 копеек). 

В силу п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

*** банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** в целях реструктуризации, которым, в частности, увеличен срок кредитования до ***, установлен иной график погашения кредита с учетом перераспределения имеющейся на дату заключения дополнительного соглашения задолженности (ежемесячные аннуитетные платежи: *** – 3326 рублей 64 копейки, *** – 5173 рубля 24 копейки, *** – 5341 рубль 13 копеек, *** – 5173 рубля 24 копейки, 15 августа и *** – 5341 рубль 12 копеек, с *** по *** – 9239 рублей 81 копейка, *** – 9129 рублей 14 копеек). 

*** между банком и ФИО2 заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору *** от *** с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. 

Пунктом 3.3 договора поручительства установлен срок поручительства с даты подписания договора сторонами до *** включительно. 

Также *** банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *** в целях реструктуризации, которым, в частности, увеличен срок кредитования до ***, установлен иной график погашения кредита с учетом перераспределения имеющейся на дату заключения дополнительного соглашения задолженности (ежемесячные аннуитетные платежи: *** – 829 рублей 28 копеек, с *** по *** – 9702 рубля 95 копеек, *** – 9702 рубля 81 копейка, 15 апреля и *** – 9565 рублей 91 копейка, *** – 9146 рублей 02 копейки). 

Из расчета цены иска видно, что платежи по кредиту ФИО1 осуществлялись ненадлежащим образом. 

Ввиду того, что заемщик и поручители не предприняли мер по погашению образовавшейся кредитной задолженности, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

***г. мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с *** по *** *** указанный судебный приказ отменен. 

*** банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по состоянию на *** по кредитному договору, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от ***, не исполненное ответчиками,

Согласно расчету банка по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составила 330263 рубля 84 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 242310 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 51534 рубля 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 17155 рублей 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 19262 рубля 53 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиками не представлен. 

Сведений о погашении (частичном погашении) ответчиками названной задолженности материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. 

Статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2). 

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании основного долга в размере 242310 рублей 71 копейка, просроченных процентов в размере 51534 рубля 69 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг - 17155 рублей 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 19262 рубля 53 копейки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, длительный период просрочки уплаты по кредиту, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6502 рубля 64 копейки. Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу банка подложат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 330263 рубля 84 копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере 242310 рублей 71 копейка, просроченные проценты в размере 51534 рубля 69 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 17155 рублей 91 копейка, неустойку за просроченные проценты в размере 19262 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6502 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Председательствующий Е.А. Чеменев