Дело № 2 – 224\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 мая 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,

при секретаре Науметовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об установлении межевой границы между земельными участками, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении межевой границы между земельными участками, обязании перенести забор. В обоснование иска указывая, что 

<

...> в собственность приобрела земельный участок сельскохозяйственного назначения №..., расположенный 

<

...>, общей площадью 697 кв.м. Участок №... является последним 

<

...> и с внешней стороны вплотную граничит с лесным массивом. Указанный земельный участок прежним хозяином фактически не использовался, им по внешнему контуру (со стороны леса и вдоль проезжей части 

<

...> линии) был возведен забор из сетки- рабицы, крепящийся к деревьям, находящимся как на территории самого участка, так и за его пределами. Истицей для возведения капитального забора по внешней границе (прилегающей к лесу) в рамках законных границ участка, осенью 2013 года частным порядком без оформления каких-либо документов, был приглашен специалист в области геодезии, который по кадастровой выписке о земельном участке указал границы участка на местности, по которым в последующем был возведен забор с внешней стороны участка. Участок имеет смежную границу с участком №... по 

<

...> линии, собственником которого является ответчица ФИО3 При установлении границ участка истицы геодезистом было указано, что забор участка №..., возведен таким образом, что часть земельного участка №..., присоединена к участку №... и используется ответчицей ФИО3 для садоводства. Ответчица отказывается переносить забор. Просит суд определить смежную межевую границу земельных участков №... и №... 

<

...>», обязать ФИО3 перенести установленный ею забор на межевую границу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что согласно проведенной землеустроительной экспертизы фактическая граница между земельными участками №... и №... по линии 49 в 

<

...> не соответствует результатам межевания земельного участка №.... 

В судебном заседании ответчица ФИО3 иск не признала, пояснив, что занимает участок площадью 500 кв.м., границы участка истицы не нарушала.

Представитель ответчика адвокат Низамов Р.А. с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, суду пояснил, что участок ФИО3 находится в границах изначально установленных при выделении участков. Позиция ФИО3 подтверждается проведенной по делу землеустроительной экспертизой. В выводах эксперт однозначно указывает, что фактическая граница между участками №... и №... проходит по линии между точками Т5 и Т4 - существующая граница. Устранение нарушений межевой границы земельного участка №... возможно путем проведения кадастровых работ по уточнению межевых границ с учетом фактической левой границы проходящей по существующему металлическому забору. Возвращение ФИО3 старого забора в исходное положение было осуществлено до того, как на участке №... было произведено межевание с целью уточнения границ участка. В 2011 г. ФИО3 только меняла старый деревянный забор на металлическую сетку-рабицу на том же месте. 

Выслушав стороны, представителя ответчицы, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

...>г. 

<

...>, выданного на основании договора купли-продажи от 

<

...>, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:21:030204:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 697 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

...>, заключенного с ФИО7

ФИО7 земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Чердаклинского района №... от 

<

...>, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XI УЛО21 №... от 

<

...> В данных документах площадь земельного участка указана – 0,035 га.

<

...> кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с №..., расположенного по адресу: 

<

...> на основании кадастровой выписки от 

<

...> №..., свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XI УЛО-21 №... от 

<

...>, материалов фотоаэросъемки, выданных ФГУП «Госземкадастр съемка»-ВИСХАГИ М1:10000. В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 697 кв.м. Имеется подписанный акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе с ФИО3 

Согласно кадастровой выписки от 

<

...> №... границы земельного участка с КН73:21:030204:36 по адресу: 

<

...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 

<

...> (

<

...>), выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

...>, земельный участок с №... площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Ранее, согласно государственного акта на право собственности на землю №УЛО21-

43-49/32, вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО8 

Согласно кадастровой выписки от 

<

...> №..., границы земельного участка площадью 500,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Участки №... граничат между собой. Между ними ответчицей ФИО3 установлен забор. 

У истицы ФИО1 имеются возражения относительно местоположения забора, полагает, что в результате его установления ответчица ФИО3 фактически увеличила площадь своего участка за счет захвата ее (истицы) части участка.

Для определения местоположения межевой границы между земельными участками судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № №... от 

<

...> следует, что площадь земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...>, участки №... и №... по правоустанавливающим документам, по результатам межевания и по фактическому пользованию следующая: 

-земельного участка №...: по правоустанавливающим документам – 350,0 кв.м; по результатам межевания – 697,0 кв.м; по фактическому пользованию -670,80 кв.м; 

-земельного участка №...: по правоустанавливающим документам – 500,0 кв.м; по фактическому пользованию -505,40 кв.м. 

Экспертом установлено, что фактическая граница между земельными участками №... и №... по линии 49 в 

<

...> не соответствует результатам межевания земельного участка №..., согласно межевого плана, выполненного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с №..., расположенного по адресу: 

<

...> и кадастровой выписки от 

<

...> №.... 

Опрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО4 пояснила следующее. В 2009 году было проведено межевание земельного участка истицы, границы участка были согласованы в соответствии с требованиями закона. В 2011 году установили забор, при этом не были запрошены сведения об установлении границ земельного участка.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с момента предоставления земельного участка ФИО3 были установлены колышки по периметру участка. Забор был установлен так, что площадь участка составляла 500 кв.м., существующий забор был установлен в 2011 году, еще при старых собственниках.

Свидетель ФИО10 считает, что при межевании земельного участка истицы была допущена кадастровая ошибка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей до 01.01.2017 года) необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Ст. 38 ч. 7 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующей до 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Обязательное согласование границ земельных участков с собственниками смежных участков закреплено частью 1 статьи 39 названного Закона.

Согласно части 2 этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Статьей 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 2 статьи 40 Закона).

Межевые границы между собственниками смежных земельных участков №... и №... были согласованы, что подтверждается соответствующим актом согласования местоположения границы земельных участков.

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что при проведении кадастровых работ допущены нарушения, границы земельного участка истицы установлены неверно, не учтено фактическое местоположение границ земельных участков, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, земельный участок, принадлежащий истице, сформирован в установленном законом порядке, в отличие от земельного участка ответчицы, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, будучи фактически не согласной с проведенным межеванием, ФИО3 его не оспорила. При этом сама ответчица признает, что забор был возведен ею в 2011 году, то есть после проведения межевых работ по участку истицы, был смещен. Ею не заявлены требования о признании недействительными результатов межевания участка истицы (без разрешения которого изменить установленную по результатам межевания смежную границу невозможно, т.к. в кадастре уже есть координаты смежной границы, результаты межевания по определению этой границы не оспорены, недействительными не признаны).

Межевая граница между земельными участками сторон подлежит установлению в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 73:21:030204:36, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В связи с чем необходимо обязать ФИО3 перенести забор между земельными участками 

<

...> на межевую границу в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По делу Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» проведена судебная землеустроительная экспертиза по определению межевой границы, расходы по которой, составляющие 23 780 руб., сторонами не оплачены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, то расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 удовлетворить.

Установить межевую границу между земельными участками 

<

...> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 73:21:030204:36, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО3 перенести забор между земельными участками 

<

...> на межевую границу в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 73:21:030204:36, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в размере 23780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ватрушкина