АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А., 

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Бердникова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 10 ноября 2025 года. 

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

установил:

постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио дознавателя ОД ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополь возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополя возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту покушения на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. Евпатории ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.08.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по г. Евпатории ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по факту кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Евпатории ФИО6 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 вынесено постановление о соединении уголовных дел №, №, № в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. Производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю ФИО8, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, вследствие необходимости выполнения по делу ряда следственно-процессуальных действий, а именно: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, произвести его допрос по обстоятельствам предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ составить обвинительное заключение и направить в прокуратуру Центрального района г. Симферополя.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.10.2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 10.11.2025 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит изменению.

Ссылаясь на п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 3, п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, при этом в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что в нарушение вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что следователем не представлено вообще каких-либо реальных доказательств о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо угрожать потерпевшему, свидетелям, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что ФИО1 от следствия не скрывался, все вещественные доказательства по делу изъяты, им написана явка с повинной, он признал вину, дал четкие и последовательные показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте, активно сотрудничает со следственными органами.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов, тогда как, по мнению адвоката, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и межгосударственных договоров Российской Федерации» обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Полагает, что судом формально переписаны доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые, по мнению апеллянта, являются голословными и не подкреплены какими-либо доказательствами, то есть отсутствовали предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что согласно выводов суда, фактически единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей послужило то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что противоречит определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 372-О.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и ст. 99 УПК РФ указывает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории Республики Крым и устойчивые связи, имеет престарелую маму и малолетнюю дочь 11 лет, является вдовцом, личность его установлена в полном объеме, документирован паспортом гражданина РФ, официально не работает, характеризуется по месту работы с посредственной стороны, от органов предварительного следствия не скрывался, и скрываться не намерен, таким образом, по мнению апеллянта, нет никакой целесообразности содержать ФИО1 под стражей.

Адвокат Пивоваров И.К. отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных», поскольку сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Просит обжалуемое постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части первой настоящей статьи, эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных частью первой.2 настоящей статьи.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, законность его задержания, были проверены судом. 

При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Суд учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении инициатора ходатайства выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено до 5 лет лишения свободы, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния и данным о его личности, состоянии здоровья, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может с целью избежания наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и, вопреки доводам апеллянта, подтверждаются представленными следователем материалами. 

При этом, доводы стороны защиты о том, что выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений, являются необоснованными, так как из содержания обжалуемого постановления суда не следует, что суд приходил к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апеллянта о том, что личность ФИО1 установлена в полном объеме, он документирован паспортом гражданина РФ, официально не работает, характеризуется по месту работы с посредственной стороны, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, однако такие данные не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. 

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Республики Крым являются несостоятельными, так как указанное из представленных материалов не усматривается, а также не имеется подтверждения того, что ФИО1 может проживать на законных основаниях на территории Республики Крым, на что обоснованно обратил внимание прокурор в суде апелляционной инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется сведений о регистрации обвиняемого ФИО1 на территории Российской Федерации, а также имеются противоречия в сведениях о месте его пребывания на территории Республики Крым.

Так, в материалах дела имеется копия справки формы 1-П, в которой указано место пребывания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при том, что согласно общедоступной информации по данному адресу расположен отдел полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополь.

Документы, свидетельствующие о законности проживания ФИО1 до его задержания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Такие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 последнее время пребывает на территории Республики Крым и периодически выезжает в 

<

адрес>, где проживает его престарелая мать, которой 76 лет, страдающая онкологическим заболеванием, и его малолетняя дочь, воспитанием которой занимается его мать.

Исходя из этого, заявленные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого и его защитника – адвоката Бердникова Ю.А. о том, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В то же время, наличие у ФИО1 престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием и малолетнего ребенка, не может служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о чем просил адвокат Бердников Ю.А. в суде апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о том, ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, и скрываться не намерен, что все следственные действия проведены, и ФИО1 уже никак не может повлиять на ход предварительного следствия, также не может служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, его личности, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Вопреки доводам адвоката ФИО9, данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия не установлено.

Более того, непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки утверждению стороны защиты, при принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органом предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую или отмены избранной меры пресечения.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства органа предварительного расследования, не представлено.

Вместе с тем, по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

При этом, по смыслу закона, для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 -112).

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток.

Исходя из того, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а общий срок содержания под стражей составляет 02 месяца 25 суток, срок содержания под стражей ФИО1 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал окончание срока – до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению в части даты окончания срока содержания под стражей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1, - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 06.11.2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Елецких