УИД 16RS0...-43

дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

11 декабря 2019 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»(далее ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки, в обоснование указав, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на три произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником ... от ... с актом приема-передачи от ...г. ...г. в торговой точке, расположенной по адресу: ..., цоколь, павильон 14-14А, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ФИО1 товара-детского платья с изображением персонажа из анимационного сериала «Барбоскины». Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от ...г. на сумму 2300 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённым в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками(изображениями) персонажей, присутствующих в акте приеме-передачи от ...г. к договору заказа с художником ... от ...г., можно сделать вывод об их идентичности. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства -рисунки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в сумме 10800 рублей, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 800 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунки «Малыш» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунки «Роза» в размере 10000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунки «Лиза» в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в сумме 10800 рублей, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 800 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признает, просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не соглашается, просит в удовлетворении отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана(интеллектуальной собственностью), являютсяпроизведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом(часть 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации(статья 123...), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак(статья 148...).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда ...», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случаенарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислениюс разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на три произведения изобразительного искусства-рисунки(изображения) персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины». 

Истцу принадлежат исключительные права на изобразительное искусство- рисунки (изображения) персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа с художником ... от ... с актом приема-передачи от ...г.

Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП ..., дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ...г.

...г. в торговой точке, расположенной по адресу: ..., цоколь, павильон 14-14А, был реализован контрафактный товар от имени ИП ФИО1 товара-детского платья с изображением персонажей «Малыш», «Роза», «Лиза» из анимационного сериала «Барбоскины».

Факт реализации указанного товара подтверждается материалами дела, а именно, товарным чеком ИП ФИО1 от ...г. на сумму 2300 рублей, фотоизображением спорного товара платья с изображением персонажей анимационного сериала «Барбоскины», диском с записью видеосъёмкой, заключением эксперта ... от ...г..

Согласно заключению эксперта предоставленная для исследования(осмотра) продукция, а именно: 1 платье, согласно чеку маркированное как «Барбоскины», никогда не производилась компанией-правообладателем ООО «Студия анимационного кино «Мельница», равно как и компаниями лицензиатами, продукция обладает техническими признаками контрафактностипо признакам, указанным в результатах исследования (осмотра), использованы 3(три) средства индивидуализации сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в виде изображений образов персонажей, правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница». Подтверждением исключительных прав на данные товарные знаки являются свидетельства на товарные знаки, приложения к ним, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам: товарный знак ...(образ персонажа «Лиза»), товарный знак ... (образ персонажа «Роза»), товарный знак ...(образ персонажа «Малыш»). Сходство до степени смешения обозначений, используемых на товаре, очевидно, так как используется характерное сочетание пропорций, размеров, формы и цветов. Так же на предоставленной продукции использованы переработанные художественные произведения(рисунки): художественное произведение (рисунок) «Лиза», художественное произведение(рисунок) «Роза», художественное произведение (рисунок) «Малыш». Права на использование изображений товарных знаков и художественных произведений (рисунков) принадлежат компании ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

При продаже контрафактного товара продавцом был оформлен и предоставлен товарный чек от ...г. индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи с чем, суд не соглашается с доводами возражений ответчика о недоказанности факта продажа контрафактного товара.

Исследовав представленные истцом полиграфии спорного товара путём сравнения полиграфии спорного товара, проданного ответчиком, и представленных истцом доказательств, подтверждающих исключительные права, суд приходит к выводу о сходстве проданного товара с изображениями до степени смешения с изобразительным искусством (рисунками) анимационного сериала «барбоскины» художественное произведение (рисунок) «Лиза»; художественное произведение (рисунок) «Роза»; художественное произведение (рисунок) «Малыш».

Суд не соглашается с доводами о недопустимости в качестве доказательства по делу представленной видеозаписи. Глава 70 Гражданского кодекса Россикой Федерации не определяет как доказательства, которые надлежит представить в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, так и доказательства, которые не могут быть использованы в таком качестве.

Оценивая как доказательство представленную истцом видеозапись, на основании статьи 77 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации суд признает видеозапись реализации спорного товара относимым и допустимым, а в совокупности с товарным чеком и приобретенным товаром - достаточным.

Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из приведенных норм осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Рассматриваемая видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не подтверждает факта продажи спорного детского товара с указанием, что на видеозаписи четко не прослеживается данный факт, не состоятельны. Ответчик не отрицала, что на видеозаписи продавец проставляет штамп и выдает товарный чек в ее торговой точке. Видеозапись фиксирует, какой товар был передан покупателю.

В целях защиты своих законных интересов истец, признанный правообладателем, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Следовательно, видеозапись является допустимым средством доказывания по рассматриваемому спору.

Также не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на недопустимость доказательств товарного чека, заключения. Какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражения ФИО1 о том, что реализацией товара в торговой точке занималось иное лицо, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку товарный чек выписан в торговой точке ответчика, проставлены реквизиты и штамп ответчика в результате действий продавца ответчика.

Оценив в порядке статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права - рисунки персонажей "Малыш", "Лиза", "Малыш", а также исключительных прав на товарные знаки: ..., ..., ..., а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав путем продажи товара –платья, на котором размещены изображения в виде образов персонажей из анимационного сериала "Барбоскины", ответчик реализовал платье с изображением охраняемых товарных знаков и изображений-рисунков, в отсутствие правоустанавливающих документов на их использование, то есть контрафактный товар, тем самым нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации.

Учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, доказательств вероятного размера своих убытков, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, факт продажи одного товара с тремя персонажами, суд учитает целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Малыш", "Лиза", "Роза", "Малыш" до 3000 рублей за каждый, в общем размере до 9000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, расходы по приобретению товара в размере 800 рублей, 

Проведя осмотр и экспертизу истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 10000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной части исковых требований, что составляет 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки в размере 9000(Девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400(Четыреста) рублей, расходы по приобретению товара в размере 800(Восемьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000(Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 700(Семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.