Дело №2-1561/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001937-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 22 августа 2023 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы,

установил:

Глава Полтавского сельского поселения Красноармейского района ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района в должности начальника организационного отдела.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 122 773 рубля 32 копейки, а также вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 878 рублей 06 копеек.

Однако, при расчете среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сумма заработной платы делилась на количество рабочих дней в месяце, что привело к излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 36 524 рубля 67 копеек и компенсации в размере 2 671 рубля 38 копеек.

Претензия, направленная истцом, ответчиком оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района излишне выплаченную ей заработную плату в размере 39 196 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 54).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, направила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д. 55).

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договор № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11). 

Распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с № Трудового кодекса Российской Федерации. Также ей был произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за 117 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска из расчета 44 календарных дня за периоды работы (л.д. 12).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 122 773 рубля 32 копейки, а также вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31 878 рублей 06 копеек.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на то, что при проведении Контрольно-счетной палатой муниципального поселения Красноармейского района за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при расчете среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сумма заработной платы делилась на количество рабочих дней в месяце, что привело к излишне начисленной заработной платы в размере 36 524 рубля 67 копеек, а в нарушении пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» единовременная выплата по итогам работы учитывалась в полном объеме, что привело к излишне начисленной и выплаченной сумме в размере 2 671 рубль 38 копеек. 

Таким образом, ФИО2 излишне выплачено 39 196 рублей 05 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ суд исходит из того, что неправильный расчет выплат ответчику счетной ошибкой не является, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют и приходит к выводу о том, что спорная сумма не может быть взыскана с ФИО2 в пользу администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района в качестве неосновательного обогащения.

Понятие "счетная ошибка" ст. 137 ТК РФ не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

Технические ошибки работодателя, например повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1