Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 09 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ........

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюден порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренный п. 6 Правил освидетельствования. При составлении протоколов инспектором ГИБДД ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер», прибор не демонстрировался, его не было в наличии; не разъяснялся порядок освидетельствования, от прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспектором ГИБДД разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на месте, основания направления на медицинское освидетельствование. В объяснениях понятых содержатся сведения о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование, но нет сведений о том, что освидетельствование предлагалось пройти на месте и с помощью прибора «алкотестер».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Агафонов В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Агафонова В.П., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере. 

Согласно ответа на запрос суда заместителя командира взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «........» ФИО № от Дата инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «........ ФИО2 Дата техническое средство измерения «Алкотестер» не выдавалось. 

Таким образом, является обоснованным довод жалобы о том, что прибор «Алкотестер» ФИО1 инспектором не демонстрировался, поскольку его не было в наличии, мировой судья преждевременно необоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку от прохождения освидетельствования ФИО1 отказаться не мог в связи с тем, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера не представлялось возможным в виду отсутствия указанного прибора у инспектора ФИО2

При указанных обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи, с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Октябрьского районного

суда г. Иркутска: Е.А. Никитина