<

данные изъяты>

Дело № 2- 873/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В. 

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1-Тапилина Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19.08.2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар в виде набора мебели и технического оборудования. Цена товара по договору составила 322 750 руб. Товар был оплачен в полном объёме в день заключения договора, то есть 19.08.2020. 

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи срок доставки товара был определён в течение 75 дней со дня получения аванса, указанного в п. 2.2.1 договора. Последним днем доставки товара являлось 02.11.2020г.

Однако продавец свои обязательства по доставке товара исполнил ненадлежащим образом. Часть кухонного гарнитура без встраиваемой техники была доставлена 05.01.2021. Оставшаяся часть товара в виде встраиваемой техники была доставлена 21.02.2021.

Просрочка исполнения обязательства по доставке товара составила 111 дней. Соглашение о продлении срока доставки товара между сторонами не заключалось.

10.03.2021г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о нарушении срока передачи товара и выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию от 22.03.2021 ИП ФИО2 сообщил о своем решении об удовлетворении претензии в части взыскания неустойки в полном объёме, указав одновременно об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Однако при этом ответчик уведомил о невозможности выплаты неустойки в настоящее время в связи с испытываемыми финансовыми затруднениями.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 179126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца –адвокат Тапилин Г.П. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - ИП ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по договору поставки от 19.08.2020г. действительно имела место быть, однако возникла по независящим от ИП ФИО2 причинам. С марта 2020 года в отношении всех граждан и организаций были введены ограничительные меры, в связи с распространением короновирусной инфекции, поэтому деятельность ИП ФИО2 была временно приостановлена и до настоящего времени деятельность в нормальном режиме не восстановлена.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый лень просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании материалов дела судом установлено, что 19.08.2020г. между истцом ФИО1 ( покупатель) и ИП ФИО2 ( продавец) был заключен договор купли-продажи № 339/СА, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в виде набора мебели и технического оборудования согласно спецификации (приложение №1). Цена товара по договору составила 322 750 руб. Истец произвела оплату в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 19.08.2020.

В этот же день между сторонами был заключен договор оказания услуг №339СА/УС, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по установке набора мебели и технического оборудования, указанных в спецификации (приложение №1). Стоимость услуг по договору составила 0 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи срок доставки товара был определён в течение 75 дней со дня получения аванса, указанного в п. 2.2.1 договора. 

Следовательно, последний день доставки товара в комплектности - 02.11.2020г.

Как следует из объяснений истца и материалов дела кухонный гарнитур без встраиваемой техники был доставлен истцу 05.01.2021. Встраиваемая техника была доставлена 21.02.2021г. Указанное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по договору купли-продажи с 02.11.2020г. по 21.02.2021г. составила 111 дней.

10.03.2021г. истец обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара и компенсации морального вреда.

До настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом срока передачи оплаченного товара покупатель вправе требовать неустойки за каждый день просрочки в размере 0.5% от суммы, оплаченной за товар. 

Согласно представленного истцом расчета неустойка за нарушение срока доставки товара с 02.11.2020г. по 21.02.2021г составляет 179 126,25 руб. (322 750 руб. х 0,5% х 111 дней=).

Данный расчет судом проверен, он является верным. Ответчик не оспаривал представленный расчет неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на вынужденное приостановление деятельности ответчика по причине распространения короновирусной инфекции.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд учитывает временной период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, вызванных нарушением срока исполнения обязательств по договору, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона размер штрафа составляет 17500 рублей ( 30 000 руб. + 5000руб. =). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, в силу ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.