Дело № 1 – 40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

г. Кировград 17 апреля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Кировграда Мартыновой Д.В.,

защитника в лице адвоката Одинцева Р.Н.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей-гражданского истца Н.Л.В.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2017 года, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа мебельной стенки, стоящей в большой комнате фотоаппарат марки «CANON EOS 650D kit 18-55II IS», стоимостью 21358 рублей, с защитной пленкой универсальной марки «Explay», стоимостью 80 рублей, и картой памяти марки «SanDisk Android mikroSDXC Class 10 64 GB», стоимостью 1352 рубля, а всего имущества на общую сумму 22790 рублей, принадлежащие Н.Л.В.

Удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив таким образом похищенное в свою собственность, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.Л.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 790 рублей.

Потерпевшей на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск к Самофееву на сумму 22 790 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшая Н.Л.В. обратилась с заявлением о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, ссылаясь на то, что ФИО1 возместил ущерб в полном объеме по ее гражданскому иску- в сумме 

<

данные изъяты>, принес свои извинения, чем загладил причиненный ей ущерб в полном объеме, материальных и моральных претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия данного заявления ей разъяснены и понятны. Гражданский иск отзывает. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство потерпевшей и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в прекращении дела. Ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, он юридически не судим, возместил в полном объеме причиненный своими действиями ущерб от преступления, потерпевшая выразила просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по ее заявлению. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей.

Из материалов дела усматривается, что Самофеев на учете 

<

данные изъяты>. Юридически не судим.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, с учетом его данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. Из пояснений и поведения в суде видно, что ФИО1 раскаивается, сделал правильные выводы из происшедшего.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Н.Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1- удовлетворить. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Т.А. Букреева