Дело № 2-450/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2017, выданной сроком на три года, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 84060 рублей 50 коп., неустойку (пени) за период с 12.04.2017 по день вынесения судом решения, на 04.05.2017 размер неустойки (пени) составляет 19333 рубля 80 коп., судебные расходы: расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 9500 рублей; юридическая консультация в размере 1000 рублей; составление претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей; подготовка искового заявления в размере 3000 рублей; услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство BMW 530i, г/н №.

--.--.----. в 16.20 часов на 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением И., и автомобиля марки BMW 530i, г/н №, принадлежащего ему и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверки, был признан И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

23.03.2017 он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно действующему законодательству, страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней. Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился 11.04.2017. 27.03.2017 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 55728,78 рублей. 

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № 2403-1 от 24.03.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139789,32 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 9500 рублей.

Учитывая, что ранее ответчиком была произведена выплата в размере 55728,78 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 84060,54 рублей (139789,32 рублей – 55728,78 рублей = 84060,54 рублей). Он направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензию ответчик получил 20.04.2017, однако в досудебном порядке его требования не выполнил.

Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Считает, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка (пеня). Размер неустойки (пени) за период с 12.04.2017 по 04.05.2017 составляет 19333,80 рубля, из расчета: 84060 рублей 54 коп. /100 х 1 х 23 дня = 19333 рубля 80 коп., где: 84 060 рублей 54 коп. - размер страховой выплаты; 840 рублей 60 коп. - 1% от суммы страховой выплаты (84060 рублей 54 коп.) в день; 23 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 12.04.2017 (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился 11.04.2017) по 04.05.2017.

В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. Он оплатил за подготовку искового заявления- 3000 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, за юридическую консультацию - 1000 рублей, за представление его интересов в суде - 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 3, 101)

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2017 сроком на три года, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления СМС-извещения, при наличии в материалах дела письменного согласия представителя истца на извещение его о дате и времени судебного заседания таким способом. СМС-сообщение представителю ФИО2 доставлено заблаговременно 07.09.2017, что следует из отчета (л.д. 99).

До судебного заседания 22.09.2017 представитель истца ознакомился с материалами дела (л.д. 102), направил в суд письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (л.д. 103).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности № РГ-Д-3893/15 от 15.07.2015, действительной по 31.12.2017, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

В качестве возражений суду пояснил, что судебным экспертом подтверждены доводы ответчика о целесообразности ремонта о окраски передней правой двери автомобиля истца, а не ее замене, как указано в отчете об оценке ООО «Оценка - Авто», представленном истцом в качестве обоснования заявленных требований. Вывод судебного эксперта в указанной части соответствует выводу эксперта-техника ООО «Партнер», проводившего осмотр автомобиля истца по направлению страховой компании. Также материалами дела и представленными сторонами доказательствами не подтвержден факт повреждения подвески автомобиля в результате ДТП. Аналогичный вывод был сформулирован как экспертом-техником ООО «Партнер», так как судебным экспертом. Повреждения элементов подвески должны фиксироваться по результатам диагностики, однако автомобиль истца на диагностику представлен не был. При взыскании страхового возмещения просит учесть результат судебной экспертизы и ранее произведенные выплаты в сумме 55728,78 рублей. Считает заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу, сомневаться в объективности эксперта нет оснований, доказательств, которые бы ставили данное заключение под сомнение, не имеется и стороной истца, заблаговременно извещенной о рассмотрении дела в суде таких доказательств в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, явка эксперта в суд не обеспечена, его участие в деле не оплачено, сведений о внесении оплаты на депозит судебного департамента суду не представлены. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до разумных пределов 10000 рублей, считая сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной обстоятельствам дела. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебная экспертиза стороной ответчика не оплачена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство истца (л.д.3) о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично. 

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.03.2017 имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением И. и автомобиля марки BMW 530i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Автомобиль марки BMW 530i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 (л.д. 4)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW 530i, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, порога правого, двери задней правой, крыла заднего правого, колеса правого переднего, колеса правого заднего, что следует из справки о ДТП от 22.03.2017 (л.д. 7).

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверки, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № И., который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемся в дороге, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки BMW 530i, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.03.2017 (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении от 23.03.2017 (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017, которым И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 03.07.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения, обратился к страховщику причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами. 

Страховщик признал ДТП от 22.03.2017 страховым случаем, что следует из акта о страховом случае № № от 24.03.2017 (л.д. 10). Из акта также следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения принято 23.03.2017 

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма страхового возмещения, определенная СПАО «РЕСО-Гарантия» к выплате истцу, составила 55728,78 рублей, которые были перечислены на его счет 27.03.2017 на основании платежного поручения № (л.д. 11).

Истец, не согласившийся с размером страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 24.03.2017, составленное ООО «Оценка-Авто» и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530i, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.03.2017, с учетом износа, составляет 139789,32 рублей.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что рассматриваемое ДТП с участием автомобиля истца произошло 23.03.2017, что также подтверждают вышеизложенные доказательства. 

20.04.2017 истцом была направлена и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в этот же день получена претензия с приложением копии экспертного заключения от 24.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 12), оценка проведена по инициативе истца. Требования претензии ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что из заключения эксперта ООО «Оценка-Авто», представленного истцом в обоснование иска в качестве доказательства размера ущерба, а также из заключения ООО «Партнер», представленного ответчиком в материалы дела следует, что в данных заключениях специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, однако, выводы специалистов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы специалистов о возможности ремонта или необходимости замены поврежденной в ДТП передней правой двери е автомобиля истца, а также необходимости и целесообразности замены таких деталей, как балка передней подвески, рычаг передней подвески правый, рычаг правый нижний, ступица переднего правого колеса, различны. 

В связи с несогласием ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с результатами оценки и выводами экспертного заключения ООО «Оценка-Авто», судом по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Судом перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся необходимости замены двери передней правой и целесообразности назначения ремонта и окраски данного элемента, а также о необходимости и целесообразности замены следующих деталей автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный номер 

<

***>: балки передней подвески, рычага передней подвески правой, рычага правого нижний, ступицы переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса. Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП - 22.03.2017, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников). 

В соответствии с заключением эксперта № 306/06-2-25/17 от 16.08.2017 судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом (без учета) износа транспортного средства – автомобиля марки BMW 530i, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП – 22.03.2017, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составила 136100 рублей (без учета износа) и 88400 рублей (с учетом износа) (л.д. 75-93).

В ответ на вопрос относительно двери передней правой судебным экспертом сделан вывод о том, что в результате исследования представленных на экспертизу документов и материалов с учетом сопоставления видимых повреждений именно от ДТП 22.03.2017 на имеющихся фотоснимках поврежденного автомобиля, в том числе, представленных в ответ на ходатайство эксперта от 24.07.2017, с учетом характера повреждений передней правой двери, эксперт пришел к выводу о технической возможности и экономической целесообразности восстановления (ремонта) и окраски передней правой двери. 

По вопросу относительно повреждений передней подвески, эксперт пришел к выводу о том, что из представленных эксперту материалов, в том числе, и CD-дисков, прикрепленных к обложке дела и присланных в ответ на ходатайство эксперта, отсутствуют визуально зафиксированные повреждения передней подвески ТС (фотоснимки, имеющиеся на CD-дисках и содержащиеся в экспертном заключении ООО «Оценка-Авто» (л.д. 26-29), не соответствуют Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно приложению № 1 «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства», а также не выполнены условия (2.1 п. 1.6), с учетом характера и механизма образования повреждений исследуемого автомобиля эксперт пришел к выводу, что производить замену перечисленных в вопросе деталей передней подвески нет необходимости. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. 

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель истца до судебного заседания направил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что в связи с возникшими у стороны истца сомнениями в объективности проведения судебной экспертизы экспертом КЛСЭ, а именно, несоответствием повреждений, полученных в ДТП 22.03.2017, выводам судебного эксперта, в судебном заседании должен быть допрошен судебный эксперт ФИО4, относительно составленного им заключения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании считал заявленное ходатайство необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не мотивировано, стороной истца в ходатайстве не указано, какие сведения экспертного заключения ими оспариваются или требуют разъяснения. Кроме того, сторона истца, заявив ходатайство о допросе эксперта и зная, что участие эксперта является платным, могла принять меры для обеспечения явки эксперта в судебное разбирательство, представив перечень вопросов и оплатив его услуги.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стороной истца заявленное ходатайство не мотивировано, не ясно, в чем, по мнению стороны истца, заключаются сомнения в объективности судебной экспертизы и в целях устранения каких неточностей судебного экспертного заключения следует допросить данного эксперта.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта ФИО4, а потому отклоняет его.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 306/016-2-25/17 от 16.08.2017 судебной экспертизы, проведенное экспертом-техником ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Кроме того, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно целесообразности ремонта, а не замены правой двери передней, а также отсутствие необходимости замены деталей передней подвески, ввиду отсутствия визуально зафиксированных данных повреждений в представленных эксперты материалах, в том числе, на CD-дисках, предоставленных, в том числе, и стороной истца.

Кроме того, заключение судебной экспертизы и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО4, являющегося Государственным судебным экспертом, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (реестровый номер 93). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из заключения судебного эксперта от 16.08.2017 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, страховой случай наступил после 17.10.2014 в соответствии с базами данных РСА.

Тогда как экспертное заключение ООО «Оценка-Авто», представленное истцом, не соответствует Единой методике в части несоответствия фотоснимков, имеющихся на CD-дисках и содержащиеся в данном экспертном заключении Приложению № 1 «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства», на что указано судебным экспертом в заключении (л.д. 91). Кроме того, стоимость восстановительного ремонта в заключение ООО «Оценка-Авто» рассчитана не на дату ДТП – 22.03.2017, а на дату, предшествующую ДТП – 21.03.2017 (л.д. 24). 

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая - ДТП, имевшего место 22.03.2017, и составляющей, с учетом износа, 88400 рублей. 

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Суд считает установленным, что комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в заключении судебной экспертизы, образовался одномоментно в результате ДТП от 22.03.2017. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП 22.03.2017 составляет 88400 рублей. 

Истцом, его представителем исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы не уменьшались, в связи, с чем суд согласно положений части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в сумме 55728,78 рублей 27.03.2017 было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере 32671,22 рубль (88400 рублей – 55728,78 рублей).

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 84060 рублей, исходя из заключения оценки, проведенной истцом по своей инициативе (л.д.2-3), суд не усматривает. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 12.04.2017 и по день вынесения судом решения (л.д.3), т.е. по 22.09.2017. Расчет следующий: количество дней просрочки за указанный период – 164, суммы неисполненного обязательства – 84060, 54 руб., а также положений ст. 21 Закона об ОСАГО. Таким образом, неустойка по заявленным исковым требованиям составляет: 84060, 54: 100 * 164 дня = 137858,40 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования истца частично, в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 32671,22 рубль, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 12.04.2017 и по день вынесения решения судом, т.е. по 22.09.2017, составляет: 32671,22: 100 * 164 дня = 53580,44 рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 32000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения автомобиля истца в до аварийное состояние, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что правильным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в оставшемся размере суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 32671,22 рубль, соответственно, штраф составляет 16335,61 рублей (32671,22 * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг эксперта-техника - 9500 рублей, за юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление претензии в страховую компанию – 2000 рублей, за подготовку искового заявления – 3000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы за юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление претензии в страховую компанию – 2000 рублей, за подготовку искового заявления– 3000 рублей, представительские услуги на сумму 10000 рублей подтверждаются договором на ведение гражданского дела в суде от 04.05.2017 (л.д. 32), квитанцией (л.д. 31). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчика ФИО3 просил распределить понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющих, по его мнению, 36,96%.

Суд считает, что расчет размера процентов удовлетворенный требований рассчитан стороной ответчика неверно, правильно составляет 38,87 %. При этом суд учитывает, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 84060,54 рублей, а судом они удовлетворены частично в размере 32671,22 рубль, что составляет 38,87 % (32671,22/ 84060,54*100).

Отсюда суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: за юридическую консультацию – 388,70 рублей (1000 х 38,87 %), за составление претензии в страховую компанию – 777,40 рублей (2000 х 38,87 %), за подготовку искового заявления – 1166,10 рублей (3000 х 38,87 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО2, в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическое Агентство «Априори» договора на ведение гражданского дела в суде, а также на основании доверенности от данного юридического лица (л.д. 33).

Представитель истца ФИО2 участвовал на одной досудебной подготовке и в одном судебном заседании. 

Исходя из сложности гражданского дела (не является особо сложным), количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности (небольшой длительности), а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать расходы на представителя в размере 6000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению каждой из сторон в разумных пределах, и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на представителя в сумме 2 332, 20 руб., т.е. 38,87 % от 6000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика стоимость услуг по определению первоначальной оценки ущерба в сумме 3692,65 рубля (9500 х 38,87 %). Данные расходы по оплате услуг оценщика подтверждены документально, были произведены в целях обоснования требований при обращении в суд с иском и восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в установленный законом срок. Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Требования истца судом удовлетворяются в сумме 86251,66 рублей (32671,22 + 53580,44). Госпошлина от суммы материальных требований и с требований о взыскании компенсации морального вреда, от которой истец освобожден при обращении в суд с иском, составляет 3087,55 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд было направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 9912 рублей (л.д. 76).

В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела не ответчиком не произведена, что следует из пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании, и доказательства оплаты суду не представлены, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расходы в сумме 9912 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта судом должно производиться с ответчика, пропорционально удовлетворенных судом требований (38,87 %), в сумме 3852,79 (9912 х 38,87 %), а с истца, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему судом отказано (61,13 %), в сумме 6059,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, 

<

...>, дата регистрации: 19.07.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- страховое возмещение в сумме 32671 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 22 копейки, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.04.2017 по 22.09.2017 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3692 рубля 65 копеек, по оплате за юридическую консультацию – 388 рублей 70 копеек, за составление претензии в страховую компанию – 777 рублей 40 копеек, за подготовку искового заявления – 1166 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде – 2 332, 20 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 16335 рублей 61 копейка.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, 

<

...>, дата регистрации: 19.07.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 55 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, 

<

...>, дата регистрации: --.--.----., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

- в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, 

<

...> Октября, 20, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-450/2017 по иску ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, за проведение судебной экспертизы 3852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, адрес: 650001, 

<

...> Октября, 20, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-450/2017 по иску ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, за проведение судебной экспертизы 6059 (шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017

Судья Е.С. Шмакова