Дело № 2-99/2024

УИД 05RS0033-01-2023-000209-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кумух 04 сентября 2024г. 

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абакарова М.М. 

При секретаре Умагаджиевой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов. 

В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: автомашины ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 под управлением ФИО3 и Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 под управлением истца ФИО2

В результате ДТП автомашина Приора под управлением ФИО3 пострадала и пассажиры находящиеся на нем ФИО8, получила средний вред здоровью, ФИО9, ФИО10 и сам водитель ФИО5 О.А. получили лекий вред здоровью. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Также в отношении водителя ФИО3 по данному факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении АПН 

<

адрес> и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований п.6.13 ПДД РФ ФИО5 О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, в ходе производство по делу об административном происшествии, суд установил обоюдную вину в происшедшем ДТП.

Так, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства была определена в размере 1 231 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - в размере 1 667 200 руб., что существенно больше указанной стоимости транспортного средства.

Просит суд обратить внимание, что с учётом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно доводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определённой именно без учета износа.

Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 без учета износа составляет 1 667 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля указанной марки составляет 1 231 200 р., стоимость годных остатков составляет 322 800 руб., итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 908 400 рублей.

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 1 231 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри за ГРЗ М 999РК 05) - 322 800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри за ГРЗ М 999РК 05) х 50% (степень вины истца., управлявшего автомобилем) = 454 200 руб.

Согласно материалам дела ТС ответчика № ФИО3, принадлежащее на праве собственности ответчику №. ФИО4 не было застраховано договором ОСАГО, таким образом, согласно ст.1079 ГК РФ солидарную ответственность несет так же и собственник, причинителя вреда. 

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, с иском не согласился, просил в иске отказать, и рассмотреть дело в его отсутствии. 

В обоснование своих доводов пояснил, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который осуществлял левый поворот с 

<

адрес>, а он прямо проезжал по 

<

адрес> при желтом свете светофора, при этом ФИО2 не пропустил его автомашину идущую в прямом направлении, при совершении левого поворота и допустил столкновение с его автомашиной. 

В результате чего обе автомашины были повреждены, пассажиры его автомашины получили средний тяжести вред и легкий вред здоровью, в том числе и он сам. 

ФИО5 О.А, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба при ДТП в размере 260 000 рублей. При вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления было отказано. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и в предыдущие судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), причиненный третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в 

<

адрес> РД на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 под управлением ФИО3 и Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 под управлением истца ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управляя автомобилем Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05 на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>-а совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ05. В результате ДТП ФИО8 получила средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О. А. управляя автомобилем ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05, принадлежащем ФИО4, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>-а совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05. В результате ДТП ФИО8 получила средний вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП также были причинены механические повреждения и вышел из строя автомобиль принадлежащий ФИО11 марки Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05. 

Автомашина ВАЗ-217030 за ГРЗ М 393 ЕТ 05, под управлением ФИО3, принадлежащий гр. ФИО4 также получила механические повреждения, ущерб по которому не установлен. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за нарушение п.6.13 ПДД РФ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Также постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за нарушение п.6.13 ПДД РФ, ФИО5 О.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Постановление пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Постановление судьи Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административно-правонарушения предусмотренном частью второй статьи 12.24 КоАП РФ отменено производство по данному делу об административном правонарушениям прекращено на основании пункта шестого части второй статьи 24 пять кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения эксперта ООО «Южного центра судебной экспертизы и оценка ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ваз-217030 за государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО12 должен был руководствоваться правилами 6.2 ПДД и пунктом 10.1 ПДД водитель Toyota Camry регистрационным знаком 

<

***> должен был руководствоваться правилами 6.2 ПДД и пунктом 10.1 ПДД.

Действие водителя автомобиля под регистрационным знаком 

<

***> ФИО12 не сооответствуют 6.2 ПДД и пунктом 10.1 ПДД.

Действие водителя Toyota Camry за регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 не соотвествует правилами 6.2 ПДД и пунктом 10.1 ПДД.

Таким образом, Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств ФИО13 и ФИО3, которые нарушили п. п.6.13 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 данных в органах ГИБДД, схемой ДТП, постановлениями Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственнком автомобиля, марки ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 которым управлял водитель ФИО5 О.А. является ФИО4, проживающий в РД, 

<

адрес>, дом, 7, 

<

адрес>., согласно паспорту транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства Тойота Камри за ГРЗ М999РК 05, собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля марки ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 ФИО1, которым управлял водитель ФИО5 О.А. не была застрахована по договору ОСАГО. 

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Ответчики ФИО5 О.А., который управлял транспортным средством ВАЗ-217030 за ГРЗ М393ЕТ 05 и ФИО4, который является собственником указанного транспортного средства обязаны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ - Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» РД следует, что проведенное по заказу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, без учета износа на дату ДТП составляет 1 667 200 рублей. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на дату ДТП составляет 1 231 200 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри в результате ДТП составляет 322 800 рублей 

Стоимость восстановительного ремонта (итоговый расчет) автомобиля Тойота Камри на дату происшествия составляет 908 400 рублей. 

Размер материального ущерба причиненного в результате ДТП истцу с учетом износа составила 908 400 рублей. 

За услуги специалиста истец ФИО2 заплатил 6000 рублей, согласно ордеру на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» РД. 

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 7742 рублей при подаче иска

Следовательно, с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию солидарно причиненный ущерб в размере 454 200 рублей, с ответчика ФИО3 понесенные судебные расходы. 

Иных доказательств по размеру причиненного истцу в результате ДТП ущерба суду не представлено. 

При встречном иске ответчик по первоначальному иску ФИО5 О.А. во встречном исковом заявлении указывает, что в результате ДТП обе автомашины были повреждены, пассажиры его автомашины получили средний тяжести вред и легкий вред здоровью, в том числе и он сам. 

Его автомашина Приора также полностью вышла из строя, которую он приобрел у ФИО1 за 320 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ, и не успел оформить страховку и регистрацию в ОГИБДД. 

Данную автомашину невозможно было восстановить кузов, двигатель и другие агрегаты полностью вышли из строя, и он продал его на запчасти за 60 000 рублей на разборе автомашин. 

Однако каких-либо доказательств ФИО3 о том, что он приобрел данную автомашину у собственника ФИО1 суду не представил, а именно договор купли продажи, заключение эксперта о причиненном ущербе автомобилю ФИО1 документ, подтверждающий о снятии с учета автомобиля в связи с утилизацией с ГИБДД также не представил. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 отказывает. 

Согласно чеку по операции Сбербанка РФ истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 7742 рублей, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Следовательно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО15 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста (за проведение автотехнической экспертизы) в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7742 рублей. 

Положения ст.56 ГПК РФ судом разъяснились сторонам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 половину материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 454200 (четыреста пятьдесят четыре тысяча двести) рублей. 

Взыскать с ФИО3, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 (шесть тысяча) рублей, по оплате госпошлины в размере 7742 (семь тысяча семьсот сорок два) рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 г. 

Председательствующий судья М.М. Абакаров