№ 12-142/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московской области 28 июля 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Кузнецовой Е.Д., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвоката Лунева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвоката Лунева Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Украины, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляла транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Фабия», г.р.з. №, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 - адвокат Лунев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что обязательным условием наличия у лица умысла при совершении противоправного деяния применительно к ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является его осведомленность о лишении права управления транспортными средствами. Отсутствие же одного из признаков правонарушения - субъективной стороны - указывает и на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО2 не были известны сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ее права управления транспортными средствами. В ходе судебного заседания ФИО2 суду пояснила, что она не принимала участия в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и о вынесенном Королевским городским судом 

<

адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно. Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не принимала личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции. О вступлении в законную силу постановления о лишении ее права управления транспортным средством, ФИО2 стало известно лишь от сотрудников ДПС, которые ДД.ММ.ГГГГ составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. До ДД.ММ.ГГГГ и в последующем она не получала копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с момента вынесения судом судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, прошла всего неделя, и судебный акт объективно не мог быть получен ФИО2, даже если бы он был направлен в ее адрес почтой сотрудниками суда. В материалах дела об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали как таковые доказательства и достоверные сведения о том, что ФИО2 было известно о вступлении в законную силу постановления суда о лишении ее права управления транспортными средствами, равно, как и отсутствовали сведения о направлении ей копии данного акта и об уклонении ее от получения копии данного судебного акта. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 ни только прямого, но даже косвенного умысла на совершение вменяемого ей административного правонарушения, поскольку она объективно не осознавала и не могла осознавать противоправный характер своих действий. При наличии объективных сомнений в надлежащем извещении водителя о состоявшемся судебном постановлении о лишении права управления транспортным средством, отсутствии сведений об уклонении лица от исполнения наказания, доводы о его неосведомленности о назначенном ранее наказании должны были подлежать обязательной и объективной проверке. Мировым судом дело было рассмотрено без надлежащего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства мировым судьей в основу принятого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности при вышеуказанных обстоятельствах, безусловно, не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвокат Лунев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по ч. 2 данной статьи.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из отдела Госавтоинспекции по г.о. Королев водительское удостоверение ФИО2 в законном порядке изъято сотрудниками Госавтоинспекции по г.о. Королев ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 28 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством «Шкода Фабия», г.р.з. №, будучи лишенной права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательствах: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; постановления мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решения Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основании мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знала, что постановление мирового судьи вступило в законную силу, и она уже лишена права управления транспортными средствами, суд находит надуманными, поскольку при рассмотрении жалобы в Королевском городском суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник ФИО2 – ФИО1, который знал о принятом решении и судом второй инстанции ему было разъяснено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не вправе управлять транспортными средствами, так как постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО2 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального и процессуального права и их применению, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Не усматривается также и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2.

Исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Существенных нарушений административного законодательства, содержащего как нормы материального, так и процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, учтены смягчающие наказание обстоятельства, и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвоката Лунева Д.А. без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Лунева Д.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина