РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016г. по 06.06.2019г. в размере 319 976,23 рублей в связи с неисполнением решения Подольского городского суда от 20.08.2015г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 110 963,14 в связи с неисполнением решения Подольского городского суда от 18.12.2015г. \л.д.38-40\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав при этом, что период взыскания процентов определен истицей исходя из общего срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, представив свой расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения по иску \л.д.41-45\, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов начиная с 06.06.2016г., проценты подлежат начислению начиная с 07.06.2016г.; заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на взысканные решениями Подольского городского суда суммы основного долга и расходов по госпошлине; взысканные решениями суда проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за неисполнение обязательств подлежат исключению из общей суммы задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решений суда; одновременно просит уменьшить размер заявленных к взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Подольского городского суда от 20.08.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, при этом с ФИО2 в пользу истицы взыскано 1 248 500 рублей, что эквивалентно 22 000 долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.04.2015г., в счет суммы долга по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 608 рублей за период с 06.04.2015г. по 08.07.2015г.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15999 рублей; указанное решение суда вступило в законную силу 22.09.2015г. \л.д.29,30\.

Решением Подольского городского суда от 18.12.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, при этом с ФИО2 в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в размере 383 039, 4 рублей, проценты за неисполнение обязательства в размере 12570,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 585,27 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 502 рубля, а всего – 437 696,75 рублей; указанное решение суда вступило в законную силу 22.01.2016г. \л.д.31\.

Решением Климовского городского суда от 13.11.2017г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем строениями \л.д.32-35\; при этом указанным решением суда установлены в том числе и те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 248 500 рублей по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 437 696,75 рублей по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ВахтаР. В. И. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное; согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства от должника в размере 38 226,88 рублей, которые были перечислены взыскателю. 

Сведений о перечислении ответчиком в пользу истицы иных денежных средств в счет исполнения вышеуказанных решений Подольского городского суда не представлено, при этом стороны в представленных ими расчетах процентов за пользование чужими денежными зачли выплаченные ответчиком денежные средства в размере 38 226,88 рублей в счет исполнения решения Подольского городского суда от 20.08.2015г. \л.д.39,44\. 

24.04.2019г. и 08.05.2019г. вновь возбуждены исполнительные производства по исполнению соответственно решений Подольского городского суда от 20.08.2015г. и от 18.12.2015г. \л.д.16-21\. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Правила п.1 ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 ГК РФ был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно последнего абзаца п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше, решение Подольского городского суда от 20.08.2015г. вступило в законную силу 22.09.2015г.; решение Подольского городского суда от 18.12.2015г. вступило в законную силу 22.01.2016г.

Таким образом, истица имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, но в пределах срока исковой давности - три года перед обращением в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГг. (как об этом просит истица).

При этом, суд считает возможным положить в основу решения суда расчет суммы процентов, представленный истицей, который судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный стороной ответчика расчет процентов не может быть принят судом, поскольку доводы стороны ответчика об исключении из общей суммы задолженности взысканных по решениям суда процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение обязательств суд признает необоснованными, так как в данном случае проценты по правилам ст.395 ГК РФ подлежат начислению на всю взысканную решением суда сумму задолженности.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил, учитывая срок неисполнения решений суда, а также соразмерность суммы взыскания последствиям нарушений обязательств.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 6910 рублей 50 копеек – в счет возврата госпошлины -пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 

<

...> копейки в связи с неисполнением решения Подольского городского суда от 20.08.2015г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

...> в связи с неисполнением решения Подольского городского суда от 18.12.2015г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6910 рублей 50 копеек – в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий