К делу № 2-2252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 в результате действий неустановленных лиц, транспортному средству «Volkswagen Polo», №, 2018 г.в., г.р.з. н/у, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № SYS1368807034 от 26.04.2018, сроком до 25.04.2019), страховая сумма определена дополнительным соглашением от 25.04.2018 г. В соответствии с полисом страхования оплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания направление на ремонт не выдало. В связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №1140 от 06.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» №, 2018 г.в., г.р.з. н/у без учета износа составляет 410548 рублей 80 копеек, стоимость независимой оценки 10000 рублей 04.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с заключением независимой оценки, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 393853 рублей 28 копеек, неустойку в размере 50193 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 51300 рублей, штраф в размере 250173 рублей 44 копеек, оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 41 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», VIN 

<

***>, 2018 г.в., г.р.з. н/у.

03.07.2018 в результате действий неустановленных лиц принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Polo», VIN 

<

***>, 2018 г.в., г.р.з. н/у, получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2018.

Автомобиль марки «Volkswagen Polo», №, 2018 г.в., г.р.з. н/у, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис «РЕСОавто» № SYS1368807034 от 26.04.2018, сроком до 25.04.2019), страховая сумма определена в дополнительном соглашении от 25.04.2018.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, безусловная франшиза по риску «ущерб» - 15000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

20.08.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

СПАО «РЕСО-Гарантия» после проведенного осмотра автомобиля направление на ремонт автомобиля на СТОА ФИО3 не выдало.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №1140 от 06.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», №, 2018 г.в., г.р.з. н/у, без учета износа составляет 410 548 рублей 80 копеек.

09.01.2019 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и представил вышеназванное заключение. Однако ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления его действительной стоимости, механизма образования повреждений. Согласно выводам заключения ИП ФИО5 №0131-О-06-19 от 20.06.2019 установленные механические повреждения транспортного средства «Volkswagen Polo», №, 2018 г.в., г.р.з. н/у, могли образоваться при обстоятельствах от 03.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства «Volkswagen Polo№, 2018 г.в., г.р.з. н/у, без учета износа – 393 853 рублей 28 копеек, с учетом износа – 386 460 рублей 42 копеек. Поскольку в исследуемом событии стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», г.р.з. н/у, расчет годных остатков не проводится. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 51 300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 430 153 рублей 28 копеек (393 853,28 -15000+51300).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки за период составляет 50 193 рубля 60 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 193 рубля 60 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая, что права истца нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 рублей.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. По ходатайству представителя ответчика суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №022011от 06.09.2018, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Каких-либо доказательств о понесенных судебных расходах истцом и его представителем не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд не признает данные расходы судебными издержками и отказывает истцу во взыскании 1800 рублей в счет оплаты оформления нотариальной доверенности.

Требования истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат удовлетворении, поскольку их оплата подтверждается квитанцией-договором №152807 от 25.06.2019.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 103 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 726 346 (семьсот двадцать шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 88 копеек, из которых: 430 153 рублей 28 копеек – сумма страхового возмещения, 200 000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 50 193 рубля 60 копеек – неустойка, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 35000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 10 103 (десять тысяч сто три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2019.

Судья