2-2568/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к ФИО4 с иском о взыскании неустойки по договору займа, мотивировав требования следующим.

По решению суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) ФИО1 обязан вернуть ей долг по расписке в размере (данные обезличены) рублей и неустойку в размере (данные обезличены) рублей. По договору займа ФИО1 обязался выплатить 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга. В отношении ответчика возбуждено 6 исполнительных производств. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность, и не предпринимает никаких мер для ее уменьшения, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ “обязательства возникают из договора...”

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ “обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...”.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.10.2011г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере (данные обезличены) рублей, неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно расписки от января 2009 г., ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 в случае задержки выплаты неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком при составлении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в данном размере, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Задолженность по основному долгу по договору займа составляет (данные обезличены).

Размер неустойки за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены) рубля. Судом расчет истца проверен, является верным.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от (ДД.ММ.ГГГГ.).Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, является ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, суд считает, что заявленная неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 150 073 рублей является завышенной и снижает ее размер до (данные обезличены) рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (данные обезличены) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна:

Судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Ю.Ю.Гузенко