№ 1-9/2019 (1-229/2018) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Оренбургского района Оренбургской области Курамшина В.З., заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., 

защитника – адвоката Никольской Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 15.11.2017 до 10 часов 30 минут 16.11.2017, ФИО1 находясь на открытом участке местности в 150 метрах на северо-восток от здания охраны фермы ПСК «Приуральский отделение № 1», расположенной в 250 метрах на юго-восток от дома № 35 по ул. Новая п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым сожителем матери С.В.Б., в ответ на противоправное поведение С.В.Б. и длительную психотравмирующую ситуацию, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения смерти С.В.Б., понимая, что совершает особо тяжкое преступление – убийство человека, нанес последнему множественные удары руками, а также не менее 9 ударов деревянной палкой в область головы и не менее 12 ударов ножом в область шеи, туловища и верхних конечностей, то есть в места расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин лица, верхних конечностей, не расценивающихся, как вред здоровью; ушибленных ранений волосистой части теменно-затылочной области головы слева и теменной области головы справа, расценивающихся, как повлекшие легкий вред здоровью; непроникающих слепых колото-резанных ранений шеи, правой верхней конечности: слепого колото-резанного ранения передней поверхности шеи по средней линии, слепого колото-резанного ранения задней поверхности шеи справа, слепых колото-резанных ранений правого плеча, без повреждений крупных сосудов, расценивающихся, как повлекшие легкий вред здоровью; проникающих сквозных и слепых колото-резанных и резанных ранений шеи, грудной клетки справа: резанного ранения переднебоковой поверхности шеи справа с полным пересечением на одном уровне правой внутренней яремной вены, а также правой общей сонной артерии, сквозного колото-резанного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки справа со сквозным повреждением правой доли печени, слепого колото-резанного ранения переднебоковой поверхности грудной клетки справа со слепым повреждением правой доли печени, слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа по правой окологрудинной линии с частичным повреждением нижней доли правого легкого и сквозным повреждением сердца, слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, грудного отдела аорты, слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением верхней доли правого легкого, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и убил его. 

Вышеуказанные тяжкие телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.В.Б., которая наступила в период времени с 22 часов 00 минут 15.11.2017 до 10 часов 30 минут 16.11.2017 на открытом участке местности в 150 метрах на северо-восток от здания охраны фермы ПСК «Приуральский отделение № 1», расположенной в 250 метрах на юго-восток от дома № 35 по ул. Новая п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области от острой массивной кровопотери, образовавшейся в результате множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа с повреждением сердечной сорочки, сердца, правой доли печени, правого легкого, грудного отдела аорты, резанной раны шеи справа с полным пересечением на одном уровне правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии и сопровождающихся обильным внутренним и наружным кровотечением.

Между действиями ФИО1 и наступлением смерти С.В.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. 

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого 26.11.2017, он показывал, что примерно в 2003 году его мать - ФИО2 стала проживать вместе с С.В.Б., ему тогда было 13 лет. Совместно с ними он проживал до 2015 года. За это время у него сложились плохие отношения с С.В.Б., поскольку тот постоянно обвинял его в кражах имущества, которых тот не совершал, бил его мать, в связи с этим у них происходили конфликты. В 2015 он стал сожительствовать с Свидетель №8, сначала в городе Оренбурге, потом в 2016 году сняли дом в 

<

адрес>. Когда он стал жить в 

<

адрес>, ему часто стала звонить его мать с просьбами прийти к ней, так как С.В.Б. в состоянии алкогольного опьянения скандалил с ней. Он приходил и успокаивал последнего, путем разговоров, иногда случались драки. 15.11.2017 года, примерно, в 17 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №8 и сообщила, что его мать позвала их в гости на ужин, так как у С.В.Б. в тот день было день рождения. Он сначала не хотел идти, опасаясь конфликта с С.В.Б., но сожительница уговорила его пойти. Он согласился и пришел к ним в дом. 

В это время в доме находились его мать - ФИО2, Свидетель №2 со своей сожительницей Свидетель №3, его сестра - Свидетель №7, его сожительница Свидетель №8, его дети, отец С.В.Б. – С.В.Б., а так же его брат несовершеннолетний С.А.В.. 

С.В.Б. не было дома, ему сказали, что он ушел на работу, на ферму ПСК «Приуральский отделение №1», которая находилась в 7 минутах ходьбы от его дома. Они все сели за стол, поели плов, в ходе этого распили около трех бутылок водки объемом 0,5 литра, пили все кроме его детей, С.А.В., Д.А.В. и Свидетель №8. Примерно в 21 час 00 минут домой пришел С.В.Б., они с сожительницей в это время собирались домой, так как детям нужно было ложиться спать. С.В.Б. предложил им остаться и выпить за его день рождения, но они отказались, тогда они решили, что пойдут к ним домой. Он, Свидетель №8, их дети, его мать и С.В.Б. пошли к ним домой. Во дворе С.В.Б. взял бутылку, в которой была половина самогонки. 

Примерно в 22 часа 00 минут они пришли домой к ФИО1 и там распили спиртное, которое было у С.В.Б.. Просидели, примерно, 1 час, после этого его мать – ФИО2 и С.В.Б. ушли домой, а он с Свидетель №8 и детьми остались дома. Примерно, в 23 часа 00 минут Свидетель №8 и дети легли спать. Он тоже собирался ложиться спать, но услышал, что кто-то стучится в ворота. За воротами находился С.В.Б.. Он открыл ему ворота. С.В.Б. стал спрашивать, где его телефон. Он ответил, что не знает. С.В.Б. стал кричать, говорить, что он украл его телефон. Он отрицал, так как его телефон он не брал. Через некоторое время С.В.Б. успокоился и предложил пойти на ферму, где он работает, и там выпить. Он согласился, и они пошли туда. Шли примерно минут 10-15. Когда пришли, то зашли в помещение, где находится комната охраны. Ранее он там бывал, так как сам работал на данной ферме, а также приходил туда к С.В.Б., выпить спиртного. Возле входа в комнату располагался стол, вдоль него деревянная лавочка, за столом был диван, справа в углу стоял холодильник, а на нем телевизор, справа от входа располагалась печь, а возле нее, на полу стояла электрическая плитка и тепловентилятор. С.В.Б. откуда-то достал пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в ней было около 1 литра самогонки. Он и С.В.Б. стали ее распивать, пили из бокалов, запивали водой, закуривали сигаретами. Сигареты он тоже брал у С.В.Б. Они выпили все спиртное, и он предложил С.В.Б. выйти на улицу покурить, а заодно подышать свежим воздухом, после этого он собирался пойти домой. Они вышли в коридор, к входной двери. Там они покурили, и между ними возник конфликт.

С.В.Б. в нецензурной форме стал говорить, что ему все надоело, что он не помогает ему и матери, оскорблял его. Он стал успокаивать С.В.Б., но тот продолжал, потом замахнулся на него кулаком, сказал, что ударит. Он в это время решил что-нибудь схватить, чтобы отбиться от С.В.Б. и в это время он увидел на полу, возле правой стены (если выходить из помещения), нож. Он схватил нож с пола, нож был длинным, лезвие, примерно, 15-17 сантиметров, рукоятка ножа была перемотана изолентой, какого цвета не помнит. Когда С.В.Б. увидел, что он схватил нож, то выбежал из помещения и побежал прямо. Он побежал за ним. Они спустились в овраг, там было большое дерево, он увидел на земле палку, она была толстой, диаметром 5-7 сантиметров, длинною около 50 сантиметров. 

Палка была у него в правой руке, а нож в левой. С.В.Б. там поскользнулся и упал, т.к. было мокро, шел мелкий дождь. Он стал вставать, говорить, что ударит его, у С.В.Б. в руках ничего не было. Он находился сзади него. С.В.Б. поднялся на ноги и в это время он ударил его палкой по голове, потом еще несколько раз. Сколько точно нанес ударов по голове, не помнит. От ударов С.В.Б. упал и встал. Сказал, что убьет его прямо там. Тогда ФИО1 ударил его ножом в бок. Нож держал в левой руке, а ударил в правый бок. В данную область нанес несколько ударов. Сколько точно, не помнит, в разные части туловища, он был очень зол на С.В.Б.. Последний упал на четвереньки, ФИО1 обошел его, взял за волосы правой рукой и левой, в которой был нож, ударил его в горло справа, когда нож вошел в шею, он провел им в левую сторону. Была ли кровь, он не видел. 

После этого он вернулся в помещение охраны и там перевернул электрическую плитку на пол конфоркой вниз. Плитка работала и была горячей, на нее он кинул какой-то плед, который находился в комнате. Сделал он этого для того, чтобы помещение сгорело, так как на посуде остались его отпечатки пальцев. После этого он пошел через тот же овраг, где все произошло. Он вышел на трассу, и пошел в сторону реки Сакмара. Нож был у него с собой за пазухой. Он прошел, примерно, 1 километр и возле него остановилась старая иномарка. Какая точно, сказать не может, цвет и номер не рассмотрел в темноте. Он сказал, что ему нужно в 

<

адрес>. Отец с сыном сказали, что могут довезти его до развилки, где им нужно будет уйти налево, а ему направо. Доехали туда примерно минут за 7-10, во время пути последние спрашивали, куда и откуда он едет. Он сказал им, что едет с работы домой. Потом на развилке они остановились и ФИО1 вышел из машины. Далее он вернулся на мост через реку Сакмара, который они проезжали и, примерно, на середине моста на правой его стороне, если направляться в сторону 

<

адрес>, выкинул нож в реку. Он его швырнул в сторону, после этого слышал, что-то похожее на падение ножа в воду. Далее он направился в сторону 

<

адрес>. Прошел примерно 1 километр, пытаясь остановить попутную машину. Через некоторое время ему удалось остановить попутную машину, вроде ВАЗ-2109, цвет и номер он не видел. Когда подъехали к повороту на 

<

адрес>, он «стрельнул» сигарету у попутчиков и направился пешком домой, шел примерно 10-15 минут. Дома он осмотрел одежду, крови на ней не заметил, одежду не стирал. Когда ложился спать, жена не просыпалась и ни о чем его не спрашивала. На следующий день он отправился на работу, о произошедшем ночью никому ничего не рассказывал. Примерно, в 11 часов ему позвонила сожительница Свидетель №8 и сказала, что на территории фермы обнаружили труп С.В.Б., и сказала, что его убили. Он сказал, что сейчас приедет домой. После этого они поехали в отделение полиции, сотрудникам рассказывать о произошедшем он не стал, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. При допросе в качестве свидетеля он также ничего о произошедшем не сообщал. Вину в убийстве С.В.Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью и раскаивается. Так же готов показать на месте, как все происходило. С его согласия у него дома проводился обыск, в ходе которого была изъята одежда, в которой он находился на момент убийства С.В.Б., то есть синие штаны «спецовка», зимняя куртка черного цвета, шапка черного цвета. Так же пояснил, что не помнит, была ли на момент убийства на С.В.Б. шапка. 

(т. 3 л.д. 21-26).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 26.11.2017 ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он полностью признает, в содеянном раскаивается. Поддерживает ранее данные показания при принятии у него явки с повинной, допросе его в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте. На данных показаниях он настаивает, их полностью поддерживает, повторять их не желает 

(т. 3 л.д. 47-49).

Будучи допрошеным в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил в полном объеме ранее данные показания, в качестве обвиняемого, подозреваемого и при проверке показаний на месте и дополнительно пояснил, что в ночь с 15.11.2017 на 16.11.2017 когда он и С.В.Б., прибыли в помещение, расположенное на ферме, стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, С.В.Б. стал в очередной раз называть его «щенком» и упрекать в том, что около года назад последний разбил его автомобиль ВАЗ 2110, который он восстанавливал за свой счет. Он, в свою очередь, стал высказывать в адрес С.В.Б. претензии в том, что он избивал его мать, с которой проживал в браке. С.В.Б. стал кричать, чтобы он не лез не в свое дело. Уточнил, что на протяжении времени пока его мать жила с С.В.Б., последний часто избивал ее. Затем С.В.Б. стал выражаться грубыми нецензурными слова в адрес его матери, унижающими ее честь и достоинство, оскорбляя тем самым и самого его, как сына, он сделал С.В.Б. замечание по этому поводу, попросив не отзываться так о его матери. 

В ответ С.В.Б. стал кричать на него, называя «щенком», и обзывая грубой нецензурной бранью. Он резко ответил С.В.Б., на что последний ударил его правой рукой по лицу. Этот удар был неожиданным для него, поэтому он растерялся. 

С.В.Б., вместо того, чтобы успокоится, продолжил наносить ему множественные удары руками в область головы, лица и тела. От ударов он упал, а С.В.Б. продолжил наносить ему удары ногами. 

Уточнил, что С.В.Б. наносил ему удары не в основном помещении, а в коридоре, куда они вышли во время словесного конфликта покурить. Когда он оказался на полу, то рукой нащупал какую-то палку, которую взял в правую руку. Ему удалось подняться на ноги. Стоя на ногах, он держал палку в руках, предупреждая, С.В.Б., что если последний не прекратит избиение, то он нанесет ему удар палкой. Однако, С.В.Б. не отреагировал на его предупреждения, а откуда-то схватил нож в правую руку, с которым накинулся на него. Он ударил палкой по рукам С.В.Б., от чего нож выпал на пол. Находясь в эмоционально не уравновешенном состоянии, он ударил С.В.Б. палкой по голове. Последний стал кричать и обзывать его и выбежал из помещения. Он не может пояснить, зачем поднял нож с пола и побежал за ним, пытаясь догнать его, он нанес ему несколько ударов палкой по голове. Уточнил, что выбежав из помещения, С.В.Б. побежал в правую сторону, по направлению к оврагу. Когда добежали до оврага, С.В.Б. остановился и повернулся к нему лицом. Он сказал, что устал бежать от него, и поэтому собирается убить его, а после расправится с его матерью. После этого С.В.Б. накинулся на него, однако последний успел ударить нападавшего палкой по голове. Затем С.В.Б. выбил палку из его рук, и ударил его кулаком в область лица. Что происходило дальше, он помнит смутно, поскольку в голове наступило затмение. Следующее, что он может вспомнить, это то, что у него в руках был окровавленный нож, а С.В.Б. лежит на земле. 

Поняв, что совершил преступление, он поднял с земли палку, которой наносил удары С.В.Б. и скрылся с места преступления. Он бежал по степи, не зная, что делать дальше. В какой-то момент выбросил нож и палку в степи. 

В настоящее время этого места указать не может, поскольку не помнит. Когда он пришел к дому, зашел в баню, осмотрев себя, обнаружил, что на одежде кровь. 

Чтобы скрыть следы преступления, он разделся и сжег одежду в печи бани. Уточнил, что от ударов С.В.Б. у него была рана на ноге, из которой шла кровь, а так же были кровоподтеки на ребрах, в области груди и живота. Когда он зашел в дом, его супруга и дети спали, он лег отдельно, но не мог уснуть из-за произошедшего. Утром супруга увидела на нем телесные повреждения. На ее вопросы: «Что случилось?», он ничего рассказывать не стал. Когда труп С.В.Б. обнаружили, то стали искать виновных лиц. Он на протяжении нескольких дней думал, как поступить. В результате он пришел к решению, добровольно явиться в полицию, и признаться в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал явку с повинной.

По поводу разногласий в своих первоначальных показаниях и проверки показаний на месте с настоящими показаниями, он пояснил, что первоначальные показания он давал, находясь в эмоциональном состоянии, опасаясь уголовной ответственности. При этом никто на него давления не оказывал. В настоящее время, находясь в СИЗО, он успокоился, все вспомнил, поэтому дал объективные показания. Во время прохождения амбулаторной психиатрической экспертизы он сказал докторам, что ничего не совершал, потому что не хотел рассказывать правду 

(т. 3 л.д. 60-66)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, которые он дал в качестве обвиняемого, пояснив, что первичные показания в качестве подозреваемого он давал, находясь в сильном эмоциональном волнении, чем объясняет разницу в показаниях. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на следствии и в суде, суд находит его показания на следствии достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу. 

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 60-66) инициатором драки указывают С.В.Б., хотя придопросевкачестве подозреваемого ФИО1 говорил только о словесном конфликте, при этом он пытается объяснить как орудие преступления –нож- перешел от С.В.Б. к нему, хотя ранее при допросе ( т. 3 л.д.47-49) он показывал как сам подобрал с пола – нож- и побежал следом за С.В.Б., которого настиг в овраге и нанес ему там несколько ударов ножом в правый бок, а затем в горло. Также ФИО1 указывает на то, что уничтожил свою одежду в бане, хотя таковая изъята из дома ФИО1 следствием. 

Суд расценивает разницу в показаниях ФИО1 защитной позицией, поскольку он в своих показаниях (т. 3 л.д. 60-66) пытаясь оправдать свои действия по нанесению ударов палкой и ножом утверждает, что именно С.В.Б. напал на него с ножом, и ничего кроме того, как ударил С.В.Б. палкой по голове и руке не помнит из-за волнения, хотя ранее при допросе он четко показывал как наносил удары ножом С.В.Б. в овраге и перерезал ему горло. Суд принимает за достоверные показания ФИО1 (т.3 л.д.47-49) которые более логичны и последовательны, чем его поздние показания, поскольку он не смог объяснить, куда выкинул нож после убийства. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1 на следствии его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ у сожителя С.В.Б. был «день рождения», который они решили отметить в узком семейном кругу. С.В.Б. ушел на работу. В этот день у дома ночевали она и ее дети - А. и Александр, отец С.В.Б.- С.Б.В. и А.Л. (соседка). Утром следующего дня она проснулась рано, так как дочь собиралась в школу, к этому времени с работы должен был вернуться С.В.Б., но его не было. Около 8 часов утра она стала искать мужа, но его телефон не отвечал. А позднее участковый ФИО3 сообщил, что нашли труп С.В.Б. со следами насильственной смерти. Пояснила, что сын ранее за нее заступался, но это было давно. Не верит в то, что ее сын ФИО1 убил ее мужа – С.В.Б.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, которые она давала на предварительном следствии. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она с С.В.Б., жила совместным браком на протяжении длительного времени. С.В.Б. вышел на работу на ферму в ночь с 12 ноября на 13 ноября 2017после возвращения с заработков из Орска. 14.11.2017 с утра С.В.Б. пришел домой, также занимался бытовыми делами.

С утра 15.11.2017 он пришел домой около 08 часов, выпил чая, покушал. В этот день у него был день рождения, однако в связи с тем, что денежных средств у их семьи немного, то они решили не праздновать день рождения, немного посидеть в семейном кругу. Она совместно с С.В.Б. сходили за водкой, купили 5 бутылок, так как в дальнейшем вечером планировали отметить день рождения. Она начала накрывать на стол, по времени было 16 часов 30 минут. Около 17 часов С.В.Б. оделся и пошел на ферму, она позвонила С.В.Б., он сказал, что режет быка, и ему не до них, он ей сказал, что отмечайте пока сами. Около 20 часов - 20 часов 30 минут С.В.Б. пришел домой, в доме находились все вышеуказанные лица. ФИО1 попросил проводить их до дома, так как у них маленькие дети. С.В.Б. не раздевался, сноха собрала детей, и они пошли их провожать домой, живут они в 15 минутах ходьбы от их дома, пошел С.В.Б., он, сноха, ФИО1, а также их дети. Домой возвращалась она совместно с С.В.Б., около дома он сказал ей, что пошел на работу, она зашла в дом и легла спать. Утром 16.11.2017 она проснулась около 7 часов 30 минут, так как А. собиралась в школу. Около 8 часов она начала волноваться, так как муж не пришел с работы, она позвонила ему на мобильный телефон, однако он был выключен, после чего она стала звонить знакомым и искать мужа. Около 09 часов 30 минут 16.11.2017 к ней домой пришел Свидетель №4, он спросил, где С.В.Б., сказал, что сгорел домик охраны, лошади разбежались, а С.В.Б. нет на ферме, она сказала, что муж ушел вечером на работу и не возвращался, после этого Свидетель №4 ушел. Через некоторое время к ней домой пришел участковый С.И., и сообщил, что нашли труп С.В.Б.. Каких-либо конфликтов у С.В.Б. не было, кого-либо подозревать у нее оснований не имеется.

(т. 1 л.д. 165-170).

Кроме того потерпевшая ФИО2 поясняла на следствии, что ранее между ее сыном ФИО1 и С.В.Б. происходили конфликты из-за того, что С.В.Б. в состоянии алкогольного опьянения обвинял его в кражах его имущества, а также в ходе конфликтов С.В.Б. применял в отношении нее физическую силу, Сергей всегда за нее заступался и из-за этого конфликтовал с С.В.Б.. В настоящее время ей известно, что ее сын ФИО1, задержан по подозрению в убийстве ее супруга С.В.Б. 

(т. 1 л.д. 171-172).

Кроме того ФИО2 на следствии показывала, что в ходе конфликтов сожитель мог ее ударить, дать пощечину, на фоне этого между ее сыном ФИО6 Б. происходили словесные конфликты, т.к. ее сын заступался за нее. Хочет подчеркнуть, что конфликты между ними происходили исключительно в словесной форме. Также дополнительно сообщила о том, что на следующий день, 16.11.2017 примерно в обед она встретилась со своим сыном ФИО1, он пришел к ними домой, когда она его увидела, то обратила внимание на то, что у него на лице были покраснения, в районе носа, учитывая ситуацию, а именно то, что ее супруга обнаружили мертвым с телесными повреждениями, она не придала этому никакого значения, ей было не до этого

(т. 1 л.д. 173-174).

Потерпевшая ФИО2 оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что у мужа и сына не было неприязненных отношений, а так записал следователь Г.А.Ф., который ее допрашивал. Со стороны сотрудников Следственного комитета, а также сотрудников полиции в ходе предварительного расследования давление на нее не оказывали, показания она давала добровольно. 

По сообщению ФИО2 о противоправных действиях следователя Г.А.Ф. МСО СУСК 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку следователь Г.А.Ф. какие-либо следственные действия с потерпевшей ФИО2 не проводил, в период, когда ФИО2 давала показания, в состав следственной группы не входил, какого-либо давления на ФИО2 не оказывал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ потерпевшей ФИО2 от первоначальных показаний является способом защиты подсудимого который, является ее сыном и она желает облегчить его участь путем оговора должностных лиц. 

Анализируя показания потерпевшей ФИО2 на следствии и в суде, суд находит ее показания на следствии достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которыми 16.11.2017 примерно в десятом часу ей позвонил Свидетель №4 и сказал, что в овраге обнаружил труп С.В.Б. и что его убили, при этом горло в крови. Также ей известно, что ее муж сначала позвонил руководству ПСК «Приуральский отделение № 1», а они свою очередь сообщили сотрудникам полиции 

(т. 1 л.д. 196-200).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4 на следствии, суд находит ее показания достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они косвенно подтверждают показания ФИО1 и соотносятся с другими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 15.11.2017 примерно в 16 часов 40 минут он вместе с С.В.Б. начали собираться идти на базу фермы ПСК «Приуральский отделение № 1». Придя домой после работы, он сразу лег спать, ничего дома не делал. Дополнительно пояснил, что дома у С.В.Б. ни с кем конфликтов не было и все время, когда он находился вместе с С.В.Б., никто ему не звонил и не писал. При этом у него с С.В.Б. конфликтов не было 

(т. 1 л.д. 203-208)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 на следствии, суд находит его показания достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что они указывают на то, что никаких конфликтов днем и вечером между ФИО6 Б. не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым С.В.Б. не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпил он не так много. Примерно в 09 часов 30 минут к ним в дом пришел Свидетель №4, который также работал вместе с С.В.Б. и сообщил, что его нет на работе, поинтересовался, где он находится. Примерно в 10 часов 00 минут пришел участковый уполномоченный полиции и сообщил о том, что недалеко от места его работы обнаружен труп С.В.Б. с резаными ранами (т. 1 л.д. 209-212).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, суд находит ее показания достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что они никаких конфликтов между ФИО6 Б.не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым, С.В.Б. предложил ему с ним выпить. В 08 часов 30 минут 15.11.2017 года он пришел на работу на ферму. Когда подошел к зданию, то прошел в коридор и увидел, что дверь в комнату охраны полностью открыта. Он зашел внутрь, прошел в первую комнату и зашел в основную. Там все было в копоти, пахло горелым. Справа была перевернута плитка спиралью на пол, от чего там было выгоревшее место. Когда он зашел, провода от плитки были оплавленными, пол не дымился. Потом он вышел на улицу и стал звать С.В.Б., но его нигде не было. Он сел на лошадь и поехал к нему домой, там спросил у его жены где он, но она сказала, что он не возвращался домой с работы. После этого он вернулся на работу и стал выгонять скот. Когда он его повел пастись, то в овраге, недалеко от помещения охраны он обнаружил труп С.В.Б.. Он заметил на горле у него ранение, на голове трупа отсутствовала шапка. После этого он испугался и ускакал оттуда. Когда он отъехал в сторону, то позвонил своему руководителю Свидетель №5 и сообщил о том, что он, обнаружил труп С.В.Б., а уже он сообщил о произошедшем участковому

(т. 1 л.д. 213-218).

Также он показывал, что около 17 часов С.В.Б. вернулся на ферму, так как в этот день должен был охранять ферму. Когда закончил все свои дела, С.В.Б. предложил распить спиртные напитки в честь дня рождения, достав наполненную наполовину стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с самогоном. Свидетель №4 выпил три рюмки самогона, а С.В.Б. выпил только одну рюмку, сказав, что уже достаточно пьян, а ему еще встречать дома гостей. Затем С.В.Б. положил бутылку с оставшимся самогоном за пазуху, а рюмку в карман. После этого Свидетель №4 ушел домой, а С.В.Б. остался на работе. Когда уходил, в помещении, где распивали спиртные напитки, общий порядок нарушен не был, между ними конфликтов также не было. Вернувшись домой, он стал заниматься бытовыми вопросами. Спать лег примерно в 23 часа. Ночью и вечером никуда из дома не уходил. Утром 16.11.2017 он проснулся около 07.00 часов, собравшись, отправился на работу, куда прибыл примерно в 08.30 часов. Когда зашел в служебное помещение, обнаружил внутри следы потухшего пожара и беспорядок, о чем ранее давал показания. С.В.Б. нигде не было. Он попытался найти его, но на крики С.В.Б. не отзывался и вокруг следов его нахождения не обнаружил. Обойдя прилегающую территорию и никого не обнаружив, решил поехать домой к С.В.Б., чтобы выяснить, что произошло. Когда прибыл, ФИО2 сообщила, что супруг на работе и домой не приходил. Когда вернулся на ферму, стал заниматься своими должностными обязанностями, а именно выгнал животных на пастбище. Когда перегонял табун через овраг, находящийся от фермы на расстоянии около 300 метров, увидел труп С.В.Б., лежащий на спине с телесными повреждениями на шее и следами крови. Никаких предметов рядом с трупом он не видел. Испугавшись, отъехал в сторону и по телефону сообщил об увиденном управляющему Свидетель №5. Также дополнил, что ранее на ферме был нож, изготовленный из половины ножниц для стрижки овец. Рукоятка ножа была перемотана синей изоляционной лентой. Данный нож использовали для бытовых целей – разрезали веревки на тюках с сеном. После убийства С.В.Б. указанного ножа он не обнаружил. Куда он мог деться, и кто его мог забрать, не знает. Ранее С.В.Б. ему неоднократно рассказывал о конфликтах с ФИО1 на бытовой почве. Поскольку ему было не интересно, никогда не расспрашивал С.В.Б. о конфликтах с пасынком. В настоящее время ему известно, что ФИО1 задержан и обвиняется в убийстве отчима

(т. 1 л.д. 221-225)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, суд находит его показания достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу в их совокупности подтверждают показания ФИО1 о том, что он устроил пожар в бытовом помещении фермы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 согласно которым около 11-12 часов 15.11.2017 он заезжал к С.В.Б., для того чтобы он помог сбить ему замок с двери склада, так как ключ от замка был потерян. Около 10 часов 15 минут он находился в конторе ПСК "Приуральский", совместно с ним в кабинете находился главный зоотехник А.В.Г., а также бухгалтер, заместитель директора по ветеринарии. В это время ему позвонил на сотовый телефон Свидетель №4, но он звонок сбросил, так как перед руководством ему говорить было не удобно. Через несколько минут зазвонил мобильный телефон у А.В.Г. и он сказал «что убили, С.В.Б., горло перерезано», в тот момент он понял, что что-то случилось с С.В.Б. Также он видел, что сторожка внутри была в копоти и на полу лежал электрический обогреватель. Труп С.В.Б. он сам лично не видел, но насколько он понял, он умер насильственной смертью 

(т. 1 л.д. 226-229)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, суд находит его показания достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что осмерти С.В.Б. он узнал от других лиц.

Свидетель Свидетель №7 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которым отношения в семье у них хорошие, конфликты и ссоры случаются на бытовой почве, неприязненных отношений нет. С.В.Б. она охарактеризовала следующим образом. Когда он находился в трезвом состоянии, то всегда был спокойным, неагрессивным, добрым, в состоянии алкогольного опьянения он иногда мог провоцировать конфликт, мог накричать на нее или маму. С посторонними мужчинами старался в конфликты не вступать, трусил. Он был хорошо физически развит. С посторонними людьми конфликты никогда не начинал. По обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что в этот день у С.В.Б. был день рождения. Она, как обычно, проснулась рано утром и примерно в 07 часов 40 минут пошла в школу на уроки. Когда она уходила, все оставались дома. Примерно в 15 часов 00 минут к ним в гости пришел Свидетель №2 и Свидетель №3, мама предложила им поесть, но они отказались. Сама она находилась в своей комнате. Через некоторое время пришла супруга ее брата Сергея - А.. Потом они сели за стол, она за стол не садилась. Примерно в 17 часов 00 минут ее отцу позвонил Свидетель №4, и он ушел на работу, с ним пошел Свидетель №2 Уже после этого пришел ее брат Сергей. Пока племянники находились дома, она была с ними. Примерно в 20 часов 30 минут Сергей, А., племянники и ее мама стали собираться уходить, в это время домой пришёл С.В.Б., он предложил им остаться и еще посидеть, но они сказали, что им с детьми нужно домой. Потом они ушли, С.В.Б. пошел с ними. Дома осталась она, Свидетель №3, С.Б.В. Примерно в 22 часа 20 минут она стала выходить из дома, собиралась погулять с друзьями, когда она выходила, то в дом зашел С.В.Б. и сказал, что к ней приехали, потом в дом зашла мама. Потом С.В.Б. вышел из дома, она примерно минуты через 2-3 тоже вышла. Вернулась она домой примерно в 00 часов 30 минут, Свидетель №3 находилась на кухне, мама спала, также дома был С.Б.В. и ее брат Александр. Практически сразу же она пошла спать. На следующий день, утром она пошла в школу, когда находилась в ней, то ей Александр написал сообщение в социальной сети о том, что папу убили. После окончания уроков она пошла домой. Когда шла домой, то проходила мимо отделения полиции и увидела, что ее мама уже находится там. Она подошла к ней, мама сказала, что она будет тут, а она сама пошла домой. Кто совершил данное преступление ей неизвестно, сама она никого не подозревает 

(т. 1 л.д. 233-237).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании поддержала оглашенные показания и добавила, что у них с ФИО1 хорошие отношения, он добрый, у него трое детей, которых он любит. Он защищал их маму в ссорах с отчимом.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №7 на следствии и в суде, суд находит ее показания достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о положительной характеристике ФИО1 в быту.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании, показала, что около 22-23 часов ФИО2 и С.В.Б. пошли к себе домой. Свидетель №8 ушла спать, а ФИО1 сначала убрал со стола, а потом лег спать. Утром им сообщили о том, что С.В.Б. убили. Показала, что ФИО1 очень хороший человек и отец, по характеру не конфликтный. Слышала, как С.В.Б. кричал на свою жену ФИО2 и слышала о том, что С.В.Б. прижимал свою жену к стене отверткой. Свидетель №8 и ФИО1 зарегистрировали брак 08 ноября 2018 года.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым она пояснила, что примерно с 2014 года она знакома с С.В.Б., который приходился отчимом ее мужу. С ним у нее были хорошие отношения. У него были друзья Свидетель №2, Свидетель №4 Ни с кем он не конфликтовал. С.В.Б. вместе с Свидетель №2 ушли на базу фермы ПСК «Приуральский отделение № 1», расположенную в 250 метрах на юго-восток от дома № 35 по ул. Новая п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области. Они продолжили застолье, и примерно в 17 часов 30 минут пришел ее муж ФИО1, который также сел за стол. Примерно в 21 час 30 минут С.В.Б. и ФИО2 ушли домой. При этом, дома у них С.В.Б. никакие вещи не оставлял. После чего они легли спать. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей на ее номер позвонила свекровь – ФИО2 и спросила, не ночевал ли у них С.В.Б., так как его не могут найти на работе и комната отдыха на работе вся в копоти. По телефону разговаривал ее муж ФИО1, который ответил, что С.В.Б. у них не ночевал 

(т. 1 л.д. 238-242).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что после застолья ФИО1 оставался на кухне, где убирал посуду и продукты, то есть, наводил порядок. Что происходило после того, как она легла спать, не знает, поскольку спала вместе с детьми в спальной комнате до утра. Она не может пояснить, уходил ли куда-либо из дома ФИО1 или нет, поскольку не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 8.30 часов. ФИО1 лежал на диване в другой комнате, не спал и находился в каком-то подавленном состоянии. Когда он поднялся на ноги, она стала выяснять, почему он не лег спать с ней. ФИО1 объяснил это тем, что долго наводил порядок на кухне и не хотел ее будить. Во время общения, поскольку только проснулся, на ФИО1 из одежды были только трусы. Она обратила внимание на запекшуюся кровь на его носу и кровоподтеки в области плеч, груди и живота. Стала выяснять, что произошло и откуда телесные повреждения. Сначала ФИО1 отказался что-либо объяснять, а потом сообщил, что ночью упал. Она не стала заострять на этом внимание, поскольку ничего необычного не увидела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали по подозрению в убийстве С.В.Б. Ей известно, что он дал признательные показания о совершенном преступлении. У них имеется трое совместных детей, отцом которых является ФИО1 В свидетельстве о рождении детей он не вписан по техническим причинам, поскольку были проблемы с паспортом, который был утерян 

(т. 1 л.д. 245-248).

Свидетель Свидетель №8 подтвердила оглашенные показания, указывая на давность события. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на следствии, суд находит ее показания на следствии более достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что никаких конфликтов у ФИО1 с С.В.Б. не было. Наличие у ФИО1 телесных повреждений свидетель никак не связала с отсутствием С.В.Б.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показаниями свидетеля Свидетель №9, что отец часто по телефону жаловался ему на конфликты в семье, говорил, что ему все надоело, и что хочет уехать. Единственное, из-за чего не бросал ФИО2, это их совместный малолетний сын Александр, которому было около 12 лет. Он рекомендовал отцу, если настолько тяжелые отношения в семье, уехать жить в г. Оренбург, однако он собирался воспитать до совершеннолетия Александра, после чего развестись. Также отец рассказывал, что особо сложные отношения у него сложились с ФИО1, с которым конфликты иногда доходили до драки. Причины конфликтов ФИО1 с отцом в настоящее время не помнит, поскольку их было много, и они были незначительными. Может вспомнить, например, что однажды ФИО1, употребив спиртные напитки, разбил автомобиль отца. Также очень часто у него были конфликты с ФИО2 по бытовым вопросам, а ФИО1 заступался за мать. Может вспомнить, что последние полгода отец часто ему звонил и рассказывал о невозможности жизни в семье и о желании уехать. Ему известно, что 16.11.2017 труп отца нашли с множественными телесными повреждениями, в том числе ножевыми, на следующий день после празднования его дня рождения. По подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, который признался в убийстве отца. По данному поводу ничего существенного пояснить не может, поскольку никакими деталями совершенного преступления не владеет, свидетелем и очевидцем не является. В ходе допроса, следователь показал ему видеозапись проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой он подробно рассказывает об обстоятельствах убийства отца. Он внимательно посмотрел данную видеозапись и может с уверенностью сказать о том, что фразы, которые произносил ФИО1 от имени отца, высказанные ему в ходе конфликта, свойственны его отцу, а именно то, что отцу надоела ситуация в семье, слово «Щенок», которое принадлежит отцу, поскольку ранее именно так он называл ФИО1, в диалоге с ним. Так же, слова мата, которые, со слов ФИО1, высказывал отец в ходе конфликта перед смертью, свойственны ему. Кроме того, он уверен, что физически отец был сильнее ФИО1, поэтому последний мог справиться с отцом только при условии, что использовал какие-то предметы, например, как на демонстрируемом ему видео – нож и палка 

(т. 2 л.д. 6-10).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №9 на следствии, суд находит его показания достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу в их совокупности фактически указывают на наличие конфликтного поведения С.В.Б. по отношению к Д.С.ВБ. и психотравмирующей ситуации между С.В.Б.и ФИО1, в ходе которой ФИО1 испытывал от С.В.Б. унижения и оскорбления.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым по обстоятельствам взаимоотношений в их семье она может сказать, что со слов ФИО2 и С.В.Б. между ФИО6 Б. часто происходили конфликты из-за того, что С.В.Б. в ходе ссор с ФИО2 оскорблял ее, поднимал на нее руку, у нее иногда были синяки на лице, также она несколько раз приходила к ней переночевать, чтобы не видеться с С.В.Б., который был дома в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 всегда за нее заступался, защищал. Из-за этого между ними сложились неприязненные отношения, С.В.Б. часто дрался с ФИО1, также ей известно, что С.В.Б. часто обвинял ФИО1 в том, что он крал у него какие-либо вещи, хотя в действительности он у него ничего никогда не брал 

(т. 2 л.д. 12-14).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, суд находит ее показания достоверными, относящимися к настоящему делу и допустимыми, и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу в их совокупности и фактически подтверждают выводы суда о наличии между С.В.Б. и ФИО1 постоянной конфликтной ситуации в результате чего ФИО1 защищая мать, вступал в конфликт с С.В.Б.. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 согласно которым взаимоотношения между С.В.Б. и ФИО2 были как у всех, в целом нормальные, но в состоянии алкогольного опьянения С.В.Б. часто ревновал ФИО2, вел себя агрессивно, поднимал на нее руку. В ходе таких конфликтов, ФИО1 заступался за свою мать и сам конфликтовал с С.В.Б., между ними из-за этого сложились неприязненные отношения, т.к. он, как сын, не терпел плохого отношения к своей матери. Также ей известно, что С.В.Б. часто обвинял ФИО1 в краже у него каких-либо вещей и ценностей, но на самом деле этого не происходило и он сам находил данные предметы дома. В результате этого между С.В.Б. и ФИО1 также происходили конфликты, потому что никому не понравится, если его обвиняют в том, чего он не делал.

(т. 2 л.д. 15-17)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, суд находит ее показания достоверными, относящимися к настоящему делу и частично допустимыми, вместе с тем и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу в их совокупности и указывают на длительную психотравмирующую ситуацию между С.В.Б. и ФИО1 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания засекреченного свидетеля Свидетель №12 согласно которым он пояснил, что в ноябре 2017 года, точную дату не помнит, он находился в пункте полиции № 8 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское». С ним вместе там также находился местный житель п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области – ФИО1, с которым он знаком, и в ходе их с ним беседы он ему пояснил, что он причастен к совершению преступления в отношении С.В.Б., труп которого был обнаружен в п. Чебеньки с множественными ножевыми ранениями. ФИО1 пояснил, что между ними произошел конфликт, в ходе которого С.В.Б. стал его оскорблять, угрожать ему применением физической силы, а он схватил нож, увидев это С.В.Б. побежал от него, он побежал за ним, когда догнал его, то нанес множественные удары ножом в область грудной клетке и шеи. Также он пояснил, что наносил удары палкой ему в область головы. После совершения преступления он, с его слов, орудие преступления и одежду уничтожил, а также сжёг комнату охраны, где они находились до конфликта. Каким образом он уничтожил орудие преступления и одежду, он не говорил. Более подробно он ничего не рассказывал, т.к. находился в взволнованном состоянии и боялся, что сотрудники правоохранительных органов установят его причастность к совершению преступления 

(т. 2 л.д. 22-24).

Анализируя показания засекреченного свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, суд находит его показания достоверными, относящимися к настоящему делу допустимыми, и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они прямо указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, который сам рассказал о произошедшем, соотносятся с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2017, в соответствии с которым объектом осмотра является территория ПСК «Приуральский» отделение №1 расположенной в 250 м. юго-восточнее от дома № 35 по ул. Новая п. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области. обнаружен труп С.В.Б.. 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 56-91/);

Анализируя протокол осмотра, суд находит его достоверным, относящимся к настоящему делу допустимым и достаточным для вывода о виновности ФИО1 с совершении инкриминированного ему преступления, поскольку показания ФИО1 о нанесенных С.В.Б. телесных повреждениях их количестве и локализации полностью совпадают с телесными повреждениями описанными на трупе С.В.Б.и с повреждениями описанными на его одежде.

- заключением эксперта № 2230 от 16.01.2018, согласно которому смерть гражданина С.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой массивной кровопотери, образовавшейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением сердечной сорочки, сердца, правой доли печени, правого легкого, грудного отдела аорты; резаной раны шеи справа с полным пересечением на одном уровне правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии сопровождающихся обильным внутренним и наружным кровотечением, что подтверждается следующими признаками, обнаруженными при экспертизе трупа потерпевшего: кожные покровы волосистой части головы, передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки справа, обильно обпачканы местами подсохшей темно-красного цвета кровью в виде пятен, помарок, наличием слабо выраженных очаговых трупных пятен, бледностью кожных покровов и слизистых оболочек, общей реакции организма в виде малокровия внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, кровоизлияниями под эндокард сердца (пятна ФИО4), кровоизлияниями в сердечную сорочку (250 мл), в левую плевральную полость (1200 мл), кровоизлияние в брюшную полость (600 мл крови со сгустками), а также данными судебно-гистологического исследования: малокровие внутренних органов, ишемия коры почек. Опустошение клеток печени. 

Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в настоящем заключении эксперта, как в совокупности, так и по отдельности и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. 

Также при экспертизе трупа обнаружены колото-резаные ранения мягких тканей шеи, правой верхней конечности, которые также образовались в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, от неоднократного действия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острое лезвие и противоположенную М-образную кромку (что подтверждается наличием кожных ран, с ровными хорошо сопоставимыми краями, отсутствием дефекта кожи при сведении краев раны, линейной формой ран при сведении краев ран, продолжением которых являются раневые каналы с ровными гладкими стенками) не имеют признаков опасности для жизни, и при обычном течении у живых лиц заживают в срок до 21 дней, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Также при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения, указанные в настоящем заключении эксперта, образовалось в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета, вероятно, с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью (что подтверждается формой и морфологическим характером имеющихся ран), не имеют признаков опасности для жизни, и при обычном течении у живых лиц заживают в срок до 21 дней, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. При экспертизе трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица, верхних конечностей, которые образовались в срок незадолго до момента наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» не расцениваются как вред здоровью, не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После образования вышеописанных резаных и колото-резаных ранений, указанных в заключении эксперта, пострадавший жил в течении короткого промежутка времени, который мог исчисляться минутами.

Учитывая характер и преимущественную локализацию телесных повреждений на правой переднебоковой поверхностях грудной клетки, передней поверхности шеи, задней поверхности шеи, задней поверхности правого плеча, преимущественное направление раневых каналов – спереди назад, справа налево; сзади наперед, справа налево, очевидно, что расположение потерпевшего, по отношению острию клинка ранящего орудия в момент нанесения ему телесных повреждений было именно правой переднебоковой поверхностью грудной клетки, передней поверхностью шеи; задней поверхностью шеи, правой заднебоковой поверхностью грудной клетки. 

При экспертизе трупа каких-либо достоверных признаков перемещения тела трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,8‰, в моче – 3,5‰. Наличие этанола в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

(т. 2 л.д. 49-56);

Анализируя заключение эксперта, суд находит его достоверным, относящимся к настоящему делу допустимым и достаточным для вывода о виновности ФИО1 совершении инкриминированного ему преступления, поскольку показания ФИО1 о нанесенных С.В.Б. телесных повреждениях их количестве и локализации полностью совпадают с телесными повреждениями на трупе С.В.Б.и с повреждениями на его одежде. Наличие в крови трупа этанола свидетельствует о том, что С.В.Б. был пьян.

- заключением эксперта № Э/З-1952 от 04.12.2017, согласно которому на поверхности исследуемых участков рубашки, куртки, двух брюк спортивных, футболки, пары сапог, трусов, пары носков, изъятых с трупа С.В.Б., на поверхности исследуемых участков срезов ногтевых пластин пальцев правой и левой рук С.В.Б., представленных по материалам уголовного дела № 11702530016000115 (531/115-2017) из Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, обнаружена кровь С.В.Б..

Происхождение крови, обнаруженной на поверхности исследуемых участков рубашки, куртки, двух брюк спортивных, футболки, пары сапог, трусов, пары носков, изъятых с трупа С.В.Б., на поверхности исследуемых участков срезов ногтевых пластин пальцев правой и левой рук С.В.Б., представленных по материалам уголовного дела № 11702530016000115 (531/115-2017) из Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, от Свидетель №2, Свидетель №4 исключается. 

На поверхности исследуемых участков рубашки, куртки, двух брюк спортивных, футболки, пары сапог, трусов, пары носков, изъятых с трупа С.В.Б., на поверхности исследуемых участков срезов ногтевых пластин пальцев правой и левой рук С.В.Б., представленных по материалам уголовного дела № 11702530016000115 (531/115-2017) из Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, пот не обнаружен 

(т. 2 л.д. 107-111);

Анализируя заключение эксперта, суд находит его достоверным, относящимся к настоящему делу допустимым и достаточным для вывода о виновности ФИО1 совершении инкриминированного ему преступления, поскольку показания ФИО1 о нанесенных С.В.Б. телесных повреждениях их количестве и локализации полностью совпадают с наличием на трупе С.В.Б. его крови и отсутствие крови ФИО1

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 620 от 03.07.2018, согласно которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. 

Экспертный анализ ситуации деликта – с опорой на данные материалов уголовного дела, результаты направленной беседы с ФИО1 – свидетельствуют о том, что в ситуации деликта присущие ему индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на его деятельность. На протяжении многих лет у него складывались достаточно сложные, фрустрирующие его отношения с потерпевшим (С.В.Б.). Со слов подэкспертного, С.В.Б. в состоянии алкогольного опьянения часто вел себя агрессивно и несдержанно, «морально и физически унижал» его мать, был инициатором частых ссор, драк, в процессе которых совершал агрессивные действия не только по отношению к ней, но и самому подэкспертному. Подобные обстоятельства провоцировали появление у ФИО1 целый комплекс негативно окрашенных аффективных переживаний, центральным звеном которого было отрицательное отношение к отчиму, как основному их источнику. С начала своего отдельного проживания подэкспертный старался дистанцироваться от близкого общения с ним, сдерживал свое к нему отношение, избегал активных конфронтаций и никаких агрессивных намерений не проявлял. Для ФИО1 стало значимо появление собственной семьи, был ориентирован на ее сохранение. Накануне преступления подэкспертный старался в очередной раз избежать общения с отчимом, идти на его день рождения, с его слов, не хотел, сделал это лишь когда узнал, что там уже находится его семья. Попытался отказаться и от совместного распития алкоголя с отчимом ночью, хотел уйти и в начале ссоры, когда тот начал придираться и высказывать, по словам подэкспертного, оскорбительные замечания в адрес него и его родных. В силу личностных особенностей ФИО1 – недостаточной пластичности поведения, некоторой нерешительности – его действия, направленные на избегание этих ситуаций были неактивны и не конструктивны. При этом нахождение в ситуации открытого конфликта с С.В.Б., где тот не только в очередной раз начал негативно высказываться в отношении значимых для подэкспертного людей, «оскорблять и унижать» их и его самого, но и стал совершать агрессивные действия, привело к актуализации комплекса переживаний подэкспертного, связанных у него с личностью и поступками отчима. Отмечался интенсивный рост чувства злости, негодования и сопровождающего их эмоционального возбуждения с появлением на этом фоне аффективно обусловленной цели отстоять свои позиции, заставить С.В.Б. замолчать, «успокоить, ударить его, проучить за то, как меня постоянно унижал, и детей, и жену» (данные беседы), а также за страх, появление которого отчим спровоцировал в актуальной тогда ситуации. Не только возникший эмоциональный заряд, но и – с учетом в целом нерешительности подэкспертного – ситуация его формального доминирования облегчала непосредственность реализации возникшего побуждения и подэкспертный побежал за потерпевшим. Однако в овраге ситуация резко изменилась и приобрела качественно иной, субъективно неожиданный для него характер. Выступая в роли преследователя, тем более имеющегося при себе дополнительные подручные средства (палка, нож), подэкспертный чувствовал себя достаточно уверенно. Но тот факт, что С.В.Б. вдруг изменил свое поведение: прекратил убегать, развернулся и в грубой форме, с «агрессией в глазах», заявил о намерении убить подэкспертного, в силу достаточно слабых личностных ресурсов последнего, а также его ригидности со сложностями переструктурирования собственной деятельности, недоступности пластичного реагирования, вызвали у него «шок, растерянность» в сочетании с ростом страха за свою жизнь. Чувство растерянности сопровождалось фиксацией на угрожающем характере намерений С.В.Б. и мыслях о собственной неспособности справиться с ситуацией, при этом трудностях интегративного осмысления происходящего и понимания своих в тот момент объективных возможностей, в том числе, физического и инструментального преимущества. На пике выраженности возникших эмоциональных переживаний отмечались снижение способности к самоконтролю с непосредственностью реализации агрессивных действий, направленных на выход из субъективно-сложной для него ситуации при недооценке характера совершаемого, невозможности в полной мере учитывать его последствия. Таким образом, в ситуации совершения инкриминируемого ему деяния, несмотря на возникшие эмоциональные переживания и частично сниженный самоконтроль за счет употребленного алкоголя, первостепенное и существенное влияние на поведение ФИО1 оказали присущие ему личностные особенности. Совершение действий, направленных на самозащиту после случившегося, феноменологии и динамике поведения при существенном влиянии личностных особенностей не противоречит. Анализ деятельности подэкспертного в экспертно-значимый период времени свидетельствует о том, что в каком-либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое подпадает под экспертную категорию аффект, он не находился. Об этом свидетельствует отсутствие у него специфической для данного класса состояний динамики переживаний и феноменологии изменений сознания, восприятия и регуляции поведения. В ситуации деликта у подэкспертного наблюдалась дизрегуляция деятельности, но ее механизмы были не столь глубокими, как при аффекте; не было и признаков физической и/или психической астении. У подэкспертного отмечались аффективно обусловленные элементы неполноты, парциальной суженности восприятия, но они не достигали степени таковых при аффекте – он был больше (чем бывает при аффекте) включен в ситуацию совершения агрессивных действий и его последующая ориентация в обстоятельствах совершенного протекала с меньшими затруднениями. Категория «сильное душевное волнение» является юридической, и ее оценка не входит в компетенцию эксперта – психолога.

(т. 2 л.д. 183-191);

Анализируя заключение эксперта, суд находит его относящимся к настоящему делу, допустимым и достаточными для вывода о том, что ФИО1 в экспертно-значимый период времени в каком-либо экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое подпадает под экспертную категорию аффект, он не находился. Об этом свидетельствует отсутствие у него специфической для данного класса состояний динамики переживаний и феноменологии изменений сознания, восприятия и регуляции поведения. 

При этом, суд приходит к выводу, что нападение со стороны ФИО1 было спровоцировано противоправным поведением С.В.Б. который в какой-то момент развернулся к преследовавшему его ФИО1 и высказал угрозу убийством ФИО1 чем спровоцировал нападение с его стороны с палкой и ножом.

- заключением эксперта № 119 от 16.02.2018, согласно которому образование повреждений у С.В.Б. в виде 2 ран в области шеи (в том числе резаной раны), повреждений в области грудной клетки справа, ушибленных ран в области головы – не исключается при обстоятельствах указанных в протоколах допроса подозреваемого ФИО1 и проверки его показаний на месте. Механизм образования повреждений в виде слепого колото-резанного ранения задней поверхности шеи справа (рана № 9), колото-резаных ран правого плеча, а также кровоподтеков и ссадин лица – не нашёл своего отображения в представленных версиях.

(т. 2 л.д. 198-208/);

- заключением эксперта № 118 от 06.03.2018, согласно которому, раны на лоскутках кожи с волосистой части головы от трупа ФИО5 являются ушибленными, образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, вероятно, с ограниченной удаленной контактирующей поверхностью. Раны на лоскутках кожи с грудной клетки, шеи, правого плеча от его трупа являются колото-резанными, образовались от неоднократного действия, вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего острое лезвие и противоположную П-образную кромку. Наибольшая ширина его погрузившейся части могла составлять около 2,5-3,0 см.

(т. 2 л.д. 214-221);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2018, в соответствии с которым осмотрен оптический диск, на котором содержатся представленные результаты оперативно-розыскной деятельности 

(т. 3 л.д. 196-208);

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2018, в соответствии с которым осмотрены предметы, изъятые и полученные в ходе предварительного следствия 

(т. 3 л.д. 209-222);

Анализируя письменные доказательства и экспертные заключения, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого в умышленном убийстве С.В.Б. при этом суд находит, что они в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, все исследования произведены специалистам, обладающими специальными познания в различных областях науки, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. 

Оснований подвергать сомнению объективность выводов, изложенных в заключениях экспертиз, у суда не имеется. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.11.2017, в присутствии адвоката Ермолаева С.А., согласно которой, ФИО1 в ночь с 15.11.2017 на 16.11.2017, находясь на территории, расположенной недалеко от животноводческой фермы ПСК «Приуральский отделение №1» в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений нанес несколько ударов палкой по голове С.В.Б., после чего ножом нанес ему многочисленные удары в область груди, туловища и потом нанес удар ножом в горло 

(т. 3 л.д. 13-14):

Анализируя явку с повинной, суд находит, что при ее написании никаких процессуальных нарушений не допущено, она напечатана со слов ФИО1, при этом присутствовал адвокат Ермолаев С.А. и она является допустимым доказательством вины ФИО1 в умышленном убийстве С.В.Б. 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 пояснил, что необходимо прибыть на ПСК «Приуральский», где произошло убийство С.В.Б.. Согласен и может самостоятельно показать на месте, что именно и где произошло. Может показать место происшествия, расположение на нем объектов и участников события, их действия, места расположения. Это место ему известно в связи с тем, что там произошло убийство. До происшествия был на этом месте, там работал три года назад, во время происшествия был, после этого не был. По указанию ФИО1, показания которого проверяются, все участники следственного действия прибыли на ферму ПСК «Приуральский» отделение №» в 250 м от 

<

адрес>. На вопрос следователя кто где находился, как заходили в помещение фермы ПСК «Приуральский» и дальнейшие действия, которые происходили на ферме ФИО1 пояснил, что ближе к ночи с 15 на ДД.ММ.ГГГГ они пришли сюда с С.В.Б., распивали самогонку, находились вдвоем, сидели, пили из кружки, стакана, из еды ничего не было, на столе находились сигареты красные. По времени они там находились недолго, может полчаса. Потом они с ним вышли в коридор. Все участники следственного действия перемещаются в коридор, где ФИО1 указал на место и пояснил, что они вышли в коридор, чтобы перекурить, дальше С.В.Б. начал на него опять орать, он не знает из-за чего, начал говорить ему, что он щенок (ненормативная лексика), что они все (ненормативная лексика) уже (ненормативная лексика) за всю жизнь и «попер», и «попер» на всех, на всю семью, он сказал ему, чтобы С.В.Б. успокоился, так как он хотел его ударить. Далее он показал действие С.В.Б. и пояснил, что он замахнулся на него правой рукой, он хотел убежать, но бежать было некуда, повернулся и указал, что там лежал ножик. ФИО1 дали линейку, имитируя нож, и предложили показать, где именно находился нож. ФИО1 положил линейку на пол и пояснил, что примерно так лежал нож. Он его взял, С.В.Б. возле него, он ему сказал, чтобы С.В.Б. успокоился, но С.В.Б. начал на него орать. Он ему сказал, чтобы С.В.Б. успокоился и ФИО1 пошел на него, а С.В.Б. побежал в сторону выхода на улицу. Нож был в левой руке у ФИО1 На вопрос защитника Ермолаева С.А. – ФИО1 (с разрешения следователя), откуда там появился нож, ФИО1 пояснил, что не знает. Также защитник спросил, как он его увидел, ФИО1 пояснил, что он повернулся и увидел. На вопрос защитника, был ли у него нож с ним, он пояснил, что они здесь постоянно режут скотину, поэтому он так понял, что нож оттуда, раз здесь лежит. Дальше следователем был задан вопрос, куда они побежали дальше, на что ФИО1 пояснил, что «туда». На вопрос следователя как они шли, и где шел С.В.Б. – ФИО1 пояснил, что С.В.Б. был впереди. Далее все направляются за ФИО1. Во время этого ФИО1 поясняет, что было темно, бежали вниз. ФИО1 остановился на участке местности и пояснил, что С.В.Б. упал, у него под ногами оказалась палка, он ее схватил, взял в правую руку. Далее ФИО1 представлен манекен и предложено показать расположение его и потерпевшего. ФИО1 взял линейку в правую, С.В.Б. был к нему спиной и он стал наносить удары. Далее следователь спросил, С.В.Б. споткнулся и упал, на что ФИО1 пояснил, что да, С.В.Б. упал, потом начал вставать, полностью встал или нет, точно не помнит. Дальше он нанес ему несколько ударов палкой в область затылка и показал, как наносил удары, нож у него в это время был в левой руке, точно, как наносил удары, не помнит, выпили очень много. Затем он убежал, а ФИО1 побежал за ним. Куда точно побежал не помнит, указал на деревья и пояснил, что с ними дерево было. На вопрос следователя, а С.В.Б. оставался лежать там, ФИО1 сказал, что «да». Далее следователь указывает на дерево и говорит, что там был обнаружен труп. Все участники следственного действия направились к дереву, следователем было предложено подойти и сказать то ли это место или нет. На вопрос следователя весь маршрут С.В.Б. убегал от него, ФИО1 пояснил, что да. Когда ФИО1 подошел к дереву, следователь ему задал вопрос о том, что после того, как он нанес ему удары, куда дел палку, ФИО1 пояснил, что палка была у него, т.е. у него было два предмета в руках – это палка и нож, нож был в левой руке, палка в правой. После того, как он добежал до С.В.Б. – С.В.Б. развернулся и ему сказал, что сейчас он его здесь (ненормативная лексика). Далее ФИО1 с помощью манекена предлагается показать расположение его к С.В.Б. Показал, что С.В.Б. находился напротив него, они были друг к другу лицом, С.В.Б. пошел на него, начал намахиваться руками, правой рукой и левой рукой, пытался ударить его (ФИО1) по лицу. Он (ФИО1) начал отбиваться. Затем С.В.Б. сказал, что ему (ненормативная лексика). Палка в это время была в руке. С.В.Б. сказал, что здесь его и закопает. Каким-то образом он подошел к нему ближе и после этого он нанес ему удары ножом в эту область (указывает на манекене), сколько было ударов, не помнит, их было несколько, больше одного, потом С.В.Б. начал падать (показывает, как падал). Он не помнит, наносил ли он еще удары после тех, которые показал, у него была пелена перед глазами, не хотел ничего такого делать. С.В.Б. до конца не упал, примерно находился на четвереньках, он обошел его, взял за волосы, воткнул нож и провел, затем показал, каким образом это все происходило. Дальше на вопрос следователя, какие были дальнейшие действия, пояснил, что он с трудом помнит его дальнейшие действия, но помнит, что взял палку и побежал в сторону фермы, для чего, он не осознавал, а С.В.Б. остался на этом месте. В сторону фермы для того, чтобы поджечь там все, чтобы все сгорело. Палку выбросил где-то там (указал где). На вопрос защитника возвращался ли он сюда еще раз, ФИО1 пояснил, что нет. Также на вопрос защитника вот как нанес С.В.Б. ранения и все, палку бросил там или где, он пояснил, что «там». На вопрос защитника возвращался ли он сюда еще раз, ответил, что нет. На вопрос следователя «Как остался лежать С.В.Б. на животе или он его как-то откинул, после того, как за голову держал», он пояснил, что не знает, говорит, что у него прям пелена была в голове, он вообще ничего не соображал. Пояснил, что нужно вернуться туда и указал в сторону фермы. Все участники следственного действия вернулись к помещению охраны фермы ПСК «Приуральский отделение № 1». На вопрос следователя, что происходило в помещение фермы, ФИО1 указал на пол и пояснил, что на полу стояла печка, он взял с дивана покрывало и бросил его туда и перевернул печку, пнул ее ногой, она упала на линолеум, как она упала, он не знает, печь была рабочая, включена, от нее шло тепло, сделал для того, чтобы не было отпечатков. Предполагал, что произойдет пожар, нож в это время был в руке, потом он вышел и пошел на трассу, поймал машину и доехал до развилки на с. Каменка и с. Тимашево Сакмарского района, доехал, вылез, те на машине поехали налево в с. Григорьевка, а он пошел направо, в сторону реки «Сакмара», бросил с моста нож и пошел дальше. На вопрос защитника, не придумал ли он это, ФИО1 пояснил, что нет, ничего не придумал, себя лично не оговаривает. На вопрос защитника, что может, его кто-нибудь заставил так говорить, он пояснил, что нет, ни сотрудники, ни администрация, ни родственники, ни следователь – никто его не заставлял. Далее все участники следственного действия выходят из помещения на улицу, ФИО1 указал в сторону трассы и пояснил, что он шел туда пешком, шел минут 5-7, дальше поехал налево в сторону р. Сакмара. На вопрос следователя, может ли он показать, он ответил, что да. Видеозапись приостановлена в связи с необходимостью убытия на место, указанное подозреваемым ФИО1 Время убытия 13 часов 05 минут. Видеозапись возобновляется, время 13 часов 32 минуты, по указанию ФИО1 все прибыли на место. ФИО1 пояснил, что за то время, пока они туда ехали, кто-либо с ним не общался, физическое воздействие не оказывал, не угрожал. Никто не говорил, что нужно говорить, какие действия производить. Пояснил, что прибыли на реку Сакмара с целью показать, где он выкинул нож, и все участники следственного действия проследовали за ним к данному месту. По указанию ФИО1 все участники следственного действия пешком прибыли примерно до середины автомобильного моста, ведущего через р. Сакмара. ФИО1 указал на правую сторону моста, если двигаться в сторону п. Чебеньки Оренбургского района и пояснил, что он перелез через ограждение-отбойник и кинул нож с моста в реку, при этом кинул с замахом, нож перед тем, как выбросить нож не мыл, следы с него не уничтожал. Когда он ехал выкидывать нож, нож у него находился под курткой, он придерживал его рукой, нож был не в кармане. Более ему добавить и пояснить нечего

(т. 3 л.д. 27-42).

Анализируя проверку показаний на месте, суд находит ее относящейся к настоящему делу, допустимой и достаточной для вывода о том, что ФИО1 подробно рассказывает об обстоятельствах нападения на С.В.Б.. При этом, суд приходит к выводу, что нападение со стороны ФИО1 было спровоцировано противоправным поведением С.В.Б. который в какой-то момент развернулся к преследовавшему его ФИО1 и пытался нанести ему удар, чем спровоцировал нападение с его стороны с палкой и ножом. Показания ФИО1 в части выкидывания ножа с моста в р. Сакмара признаются судом за недостоверные, поскольку он позже показывал, что выбросил нож в степи, что указывает на сформировавшуюся у него защитную позицию направленную на то, чтобы нож не был найден. 

Анализируя письменные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 суд за основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО1 на предварительном следствии.

Указанные подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства, при которых им совершено преступление, полностью подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, суть которых в том, что ФИО1 имел мотив и возможность причинения смерти С.В.Б. по причине длящегося конфликта и агрессивного поведения погибшего. 

А также показаниями засекреченного свидетеля Свидетель №12, суть которых в том, что он со слов ФИО1 знает, что именно он причинил смерть С.В.Б. путем нанесения множественных ударов ножом в область грудной клетки и шеи последнего. 

Таким образом, показания всех допрошенных лиц суд считает относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, поскольку каких-либо противоречий в них не имеется, все они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для выводов о доказанности вины ФИО1 в умышленном убийстве С.В.Б.

Действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 620 от 03.07.2018, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу положений п. «и, г, з » ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не смотря на то, что его показания не стабильны показаний на следствии, наличие троих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившаяся поводом для преступления, а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в момент совершения преступления, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 ввиду того, что не имеется данных о том, что данное состояние способствовало ему в совершении преступления. 

По месту жительства, по месту службы в РА и работы ФИО1 характеризуется положительно, на специализированных учётах у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ к ФИО1, не имеется. 

Исходя из характера совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО1, суд считает необходимым при назначении наказания, применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку он требует контроля после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 25.11.2017 года по 26.11.2017 года и содержания его под стражей с 27.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ 1 день задержания (стражи) за 1 день лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, 

не изменять места жительства или пребывания где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 25.11.2017 года по 26.11.2017 года, а также время содержания его под стражей с 27.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день задержания (стражи) за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

- куртку, брюки спортивные, футболку, пару сапог, трусы, пару носков, ногтевые срезы от трупа С.В.Б. с правой и левой руки, фрагмент марли частично пропитанный кровью С.В.Б. - уничтожить.

- мобильной телефон С.В.Б. хранящийся в комнате вещественных доказательств Оренбургского МСО – вернуть родственникам потерпевшего. 

- оптический диск с представленными результатами оперативно-розыскной деятельности хранящийся при материалах уголовного дела № 11702530016000115 (531/115-2017) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский