Дело № 2-32/2019 19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием адвоката Инзарцева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и ФИО4, которым просит признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

данные изъяты> являются собственниками спорной квартиры, ответчики членами семьи истцов не являются, регистрация ответчиков нарушает права истцов как собственника квартиры. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, указала, что ответчик ФИО4 бывший муж истца ФИО2, ФИО3 его брак и был зарегистрирован истцами по просьбе ответчика ФИО4 Брак между сторонами был расторгнут, ответчики добровольно покинули жилое помещение, каждый создал свою семью, фактическое место жительства их не известно, с 2009 года в квартире не проживают. Квартира была приватизирована, но на момент приватизации у ответчиков право на приватизацию уже было использовано, они получали в собственность квартиру в г. Калининграде, в связи с чем, писали заявление об отказе от приватизации жилого помещения.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представляться свои интересы адвокату Инзарцеву Н.А.

Представитель истцов– Инзарцев Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 (

<

данные изъяты>), ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, решение по требованиям оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО6, ФИО7 извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 41-44) в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании обложений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются: истец ФИО1 4/44 доли в праве общей долевой собственности; ФИО8 (сын истца ФИО1) 5/44 доли в праве общей долевой собственности; истец ФИО2 5/44 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 (

<

данные изъяты> сын истца ФИО2) – 5/44 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 (сын истца ФИО2) – 5/44 доли в праве общей долевой собственности; ФИО7 (дочь истца петровой Т.М.) – 5/44 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 7, 9-10).

Брак между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО9 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Ответчики на момент рассмотрения дела судом на праве собственности жилыми помещениями не владеют (л.д. 34-35, 124-125).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из квартиры, вещи ответчиков в квартире отсутствуют, стороны не ведут совместного хозяйства.

Из приватизационного суда № по адресу: 

<

адрес> следует, что квартира истцам и третьим лицам передана на основании договора № безвозмездной передачи гражданам доли в правые общей долевой собственности на коммунальную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3 и ФИО4 выражали согласие на приватизацию жилого помещения, отказывались от включения в договор приватизации (л.д. 59-92). 

Как следует из ответа Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартирой ответчики распорядились, на момент рассмотрения дела, правом собственности на указанное жилое помещение не обладают.

В ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).

Таким образом, на момент заключения договора приватизации истцами и третьими лицами право на приватизацию жилого помещения у ответчиков отсутствовало, в связи с чем, их отказ от приватизации жилого помещения был вызван не добровольным отказом от имеющегося права, позволяющим ответчикам сохранить право пользования жилым помещением, а отсутствием оснований для участия в приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 304, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что доводы истца, заявленные в обоснование требований, нашли свое подтверждение, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Регистрация ответчиков по данному адресу нарушает права собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений их прав.

Разрешая исковые требования истцов, предъявленные к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд оценивая предоставленные доказательства, на основании ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд учитывает, что ответчики не являются членами семьи истцов, утратили право пользования квартирой после ее продажи. На данный момент ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, что является самостоятельным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Судом принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцами и ответчиками имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ответчиков на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, в том числе ст. 31 ЖК РФ, регламентирующей права членов семьи собственника, к коим ответчик не относится, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года N 288, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, ответчики подлежат дальнейшему снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019