Дело № 12-749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. № от 28 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. № по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное его привлечение к административной ответственности, указав, что инспектором не было проверено имеется ли в действиях водителя П. признаки состава административного правонарушения, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит отменить постановление №, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. от 28 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить дело на новое рассмотрение с постановкой вопроса о назначении независимой автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по вышеизложенным основаниям, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. № по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение с постановкой вопроса о назначении независимой автотехнической экспертизы.

П. и должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как следует материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. № по делу об административном правонарушении от 28 июля 2017 года водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление было вынесено по тем основаниям, что 22 июня 2017 года в 18 час. 35 мин. на ул. А. Невского, 90 в г. Калининграде ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено», 

<

данные изъяты>, при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», 

<

данные изъяты>, под управлением П., чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО2, П., Г., а также иными материалами дела.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО1 ссылается на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия превысил скорость движения и имел возможность избежать столкновения с его автомобилем при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С указанными доводами ФИО1 суд не может согласиться, поскольку по данному делу решается вопрос об обоснованности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ самого ФИО1

Вопрос же о вине водителей, в том числе второго участника дорожно-транспортного происшествия П. в столкновении автомобилей, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

С учетом изложенного действия ФИО1 должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М. № от 28 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Паршукова