Дело № 12-57/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Гусева А.В., рассмотрев 30 июня 2017 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 10.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился. Указал, что обработать земельный участок не представляется возможным, так как часть земли используется под покос, остальная заросла деревьями. Никакой прибыли с земельного участка он не получает. Считает сумму штрафа неподъемной, поскольку размер заработной платы составляет 14 400 руб. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что выдел принадлежащей ему доли в праве на земельный участок не производил, в связи с чем определить на местности ее границы не представляется возможным. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно материалам дела, при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия не принимал, копия постановления направлена ему по почте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). С жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление, по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в результате проведенной должностным лицом отдела государственного земельного надзора проверки выявлено, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание, выданное ФИО1 ст. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, а именно: земельный участок, площадью 10,3 га, кадастровый №, доступными агротехническими способами не обработан и для производства сельскохозяйственной продукции не используется. 

При этом мировой судья исходил из того, что виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в деле об административном правонарушении, ФИО1 принадлежит лишь 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 618 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из пояснений ФИО1 установлено, что выдел доли в натуре в счет доли в праве общей собственности он не производил. 

Более того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о правообладателе данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости. 

Таким образом, на момент проверки земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> как объект права отсутствовал. Актуальные сведения о его правообладателе, основных характеристиках должностным лицом истребованы не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения полного текста решения.

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2017 г.

Судья А.В. Гусева