Дело № 2а-3701/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003839-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Новицкой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 П.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 П.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, восстановлении нарушенных прав.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 П.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 предметом исполнения которого является взыскание административного штрафа в размере 3000 руб. В связи с отсутствием подтверждения уплаты штрафа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительного сбора в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 П.С. вынесено шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 13000 руб. Взыскания были обращены в АБ «Россия», АО «Азия-Инвест Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк» на общую сумму 78000 руб., что превышало сумму задолженность в шесть раз. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 П.С. со счетов АО «ФИО3» в различных банках были списаны денежные средства, многократно превышающие сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ после получения банковских поручений о списании денежных средств АО «ФИО3» стало известно о нарушении их прав, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем юридического лица было подано заявление в Арбитражный суд Московской области, которое в связи с неподсудностью было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО11. по обращению взыскания на счета АО «ФИО3» на сумму превышающую размер задолженности.

Представитель административного истца АО «ФИО3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 П.С., представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица МАДИ в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении № АО «ФИО3» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 04.12.2022г. По состоянию на 06.02.2023г. административный штраф не оплачен.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «ФИО3», взыскатель МАДИ, предмет исполнения административный штраф в размере 3000 руб. Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 11.02.2023г. и получена АО «ФИО3» 13.02.2023г.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО2 П.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с АО «ФИО3» исполнительского сбора в размере 10000 руб. Копия постановления направлена должнику через ЕГПУ 21.02.2023г. и получена АО «ФИО3» 21.02.2023г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 П.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника АО «ФИО3», находящиеся на расчетных счетах в АБ «Россия», АО «Азия-Инвест Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк».

В связи с поступлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2023г. на депозитный счет Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации.

Кроме того, в связи с исполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство, возбужденные в отношении АО «ФИО3».

Также судом установлено, что на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счетов АО «ФИО3» были списаны денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, однако, денежные средства были возвращены должнику, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и взысканию с него исполнительского сбора соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, излишне списанные со счетов должника денежные средства ему возвращены.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель надлежащим образом уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, до принятия мер принудительного исполнения должник в добровольном порядке оплату штрафа не производил, доказательств самостоятельного исполнения требований исполнительного документа в целях исключения совершения в отношении него мер принудительного исполнения, не представил, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, излишне списанная сумма денежных средств возвращена. Учитывая изложенное доводы административного истца суд оценивает критически и признает несостоятельными.

Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с иском, указав что о нарушении прав АО «ФИО3» стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения банковских поручений о списании денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем юридического лица было подано заявление в Арбитражный суд Московской области, которое в связи с неподсудностью было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные причины суд признает уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить АО «ФИО3» срок на обращение суд с настоящим административным иском.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность обязательных условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 П.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий, восстановлении нарушенных прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2023 г.

Судья Ю.С. Ширяева