Материал № 12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 18 мая 2017 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2, в отношение ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2, ФИО1 за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал в Киржачский районный суд 

<

адрес> жалобу, переданную определением Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой считает постановление незаконным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего, просит вышеуказанные постановление отменить, указывая следующее:

«Указанное сотрудником ГИБДД обстоятельства ДТП не были надлежащим образом выяснены, то есть не исследованы его показания, в связи с чем вынесено неправомерное Постановление и он незаконно признан виновным в указанном 

<

данные изъяты> При этом действительными обстоятельствами было следующее: он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> во второй от края проезжей части полосе, по направлению 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке (поворот налево) возле ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершив поворот налево, с крайней левой полосы от края проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который при движении располагался справа от его автомобиля, при этом на включенный зеленый сигнал светофора совершил маневр одновременно с его автомобилем, при этом, не справившись с управлением, совершил столкновение с правой частью автомобиля заявителя. По факту совершенного ДТП сторонами был вызван наряд ДПС для оформления соответствующих документов. Подъехавший наряд долго и очень дружелюбно, при этом пожав друг другу руки, провел беседу со вторым участником ДТП, а по окончанию разговора и завершению оформления документов ему передали на подпись указанное выше постановление. Считает, что его вина в указанном ДТП отсутствует, а постановление подлежащим отмене, в связи с тем, что второй участник ДТП при совершении маневра не выполнил п. 8.5 ПДД, а именно: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Также отмечает, что следы повреждения на его автомобиле не соответствуют по типу образования, если бы он не уступил дорогу при маневре двигавшемуся ему навстречу автомобилю».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 в заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Совместно со своим напарником - инспектором ДПС ФИО3 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: 

<

адрес>, где им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, следовавшем в прямом направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение с ним. Собранных по делу материалов было достаточно для указанных выводов, которые нашли свое подтверждение объяснениями водителей, локализацией установленных на транспортных средствах повреждений. Ранее он ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не знал, оснований для оговора у него не имеется.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, свидетелей: ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку оно законно и обоснованно, при этом судья исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласност. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ФИО2, за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1 при управлении автомобилем марки «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону МУЗ НЦРБ 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который двигался попутно без изменения направления, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате этих событий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласиться с данным выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из показаний участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомашины «Хундай-Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, данных инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон (л.д. 13), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он - ФИО5, управляя автомашиной «Хундай-Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку, заблаговременно включил правый указатель поворота, на разрешающий сигнал светофора начал совершать правый поворот, и в это время увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты> поворачивая налево к ЦРБ и тут же перестаивается вправо, не уступаю ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. 

Суд доверяет показаниям водителя ФИО5, поскольку они последовательны, логичны, фактически подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией установленных и нашедших свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениях транспортных средств, рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО7, данными им в судебном заседании.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых. Она является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема места правонарушения отвечает требованиям, предъявляемымстатьей 26.2 КоАП РФк таким документам, и оценена судьей как письменное доказательство по правиламстатьи 26.11 КоАП РФв совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным в ней обстоятельствам, не имеется, замечаний, в том числе, в части направления движения автомобилей, их расположения на проезжей части в период движения, от участвующих лиц не поступило. При составлении схемы ФИО1 присутствовал, согласился с ее содержанием, удостоверив этот факт своей подписью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения. 

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2, предупрежденного пост. 17.9 КоАП РФза дачу заведомо ложных показаний по делу, получены с соблюдениемст. 25.6 КоАП РФ, они не противоречат другим доказательствам по делу, оцениваются судом в соответствии сост. 26.11 КоАП РФи принимаются в качестве доказательства по делу.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, данных об обращении лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС при составлении в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Для квалификации действий лица по ч. 3ст. 12.14 КоАП РФнеобходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, установлено что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вопреки доводу жалобы, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству марки «Хундай- Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Именно в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку по характеру движения ему необходимо было перестроиться и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения -транспортному средству марки «Хундай-Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Иные изложенные в жалобе доводы выводов должностного лица при вынесении постановления и выводов судьи при принятии решения не опровергают и о их незаконности не свидетельствуют.

При рассмотрении дела обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Из оспариваемого постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказаниеФИО1 не оспаривает, о чем собственноручно поставлена подпись. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1ст. 4.5 КоАП РФдля данной категории дел и полностью соответствуют требованиямст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении данного дела, административным органом, обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, - несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, чтобы на этой стадии производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей защиты: ФИО6 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 приходится ей зятем. В январе 2017 года, точную дату она не помнит, примерно в 09 часов утра, возможно чуть позже, ехала в качестве пассажира в автомобиле, неизвестной ей марки под управлением ФИО1 по улице, название которой не знает, но в районе Ногинской ЦРБ. Спереди справа от водителя, по правой стороне дороги к Ногинской ЦРБ со стороны вокзала, по какой полосе дороги-крайней правой или крайней левой не обратила внимания. Поворачивая налево к Ногинской ЦРБ, ФИО1 включил левый сигнал поворота. Неожиданно появился автомобиль и произошло столкновение. После этого она пошла в поликлинику, так как мама болела после операции. Ей должны были позвонить, если бы бала нужна, но ей не позвонили.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она очевидцем дорожно-транспортного происшествия не была. Точной даты она не помнит, в январе или феврале 2017 года, примерно около 12 часов дня от супруга ФИО1 ей стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, на какой 

<

адрес> ЦРБ. В своем автомобиле ФИО1 ехал с ФИО6 Они двигались со стороны вокзала и поворачивали на Ногинскую ЦРБ. Марки второго автомобиля она не знает, но автомобиль был светлого цвета, такси, левая фара была заклеена полностью.

Судья приходит к выводу о том, что к показаниям свидетелей защиты ФИО6 и ФИО4 следует отнестись критически, в связи с нежеланием привлечения ФИО1, как родственника, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в отношении которого производство по административному делу не осуществлялось, не входит в предмет проверки судебной инстанции, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку исходя из положенийст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленногост. 26.1 КоАП РФпредмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требованийстатьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3ст. 12.14 КоАП РФи соответствующие выводы инспектора ДПС сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Факт совершения Берник Н,В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.14 части 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд признает постановление №, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношение ФИО1 законным, и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>