КОПИЯ

дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Мамедовой В.А., 

с участием:

представителей истца (ответчика – по встречному иску) ФИО1, Максимова Р.Л., ФИО2, ФИО3,

ответчика (истца – по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на те обстоятельства, что 08 сентября 2010 года между ними был заключен брак, до 15 октября 2017 года проживала и вела совместное хозяйство с ответчиком. В настоящее время совместное хозяйство не ведется. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Во время её пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Камчатского края, ФИО4, без уведомления, вывез из жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, совместно нажитое имущество (вещи, мебель, бытовую технику), вплоть до межкомнатных дверей и перегородок, кухонных полотенец, штор и личных носильных её вещей.

Просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, стоимостью 1270000 рублей; транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, стоимостью 400000 рублей; транспортное средство «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, номер кузова №, цвет черный; кальян Khalil Mamoon с принадлежностями; кухонный гарнитур; гардеробная система; пылесос LGVK 706 W 02 NY; микроволновая печь SamsungCE 107 MNSTR; монитор S 27 F 358 FWIчерныйVALED 16:9 HDMIDisplayPortMat 250cd 27; водонагреватель Garanterm GTN 50 N; крышка для СВЧ Topper с ручкой; стиральная машина LGF-1273ND; встраиваемая электрическая поверхность BoschNKN 651 G 17; встраиваемый духовой шкаф HansaBOEI 69311055; холодильник Samsung GRL 53 GTBSW; компьютер DellVostro; столик придиванный 55/55 черный; светильник Хрусталь 2045/1 хром/белый; прихожая Триумф; кровать Miledy; матрац Лайф-Роял 160*200; чехол 160*200; ноутбук МасВоок Рro 15 ТВ МРТТ2RU/А; аэрогриль GFGRIL GFA-3500 Air Fruer; межкомнатная дверь Varadoor белый дуб «полотно – 80»; межкомнатная дверь Varadoor белый дуб «полотно – 60»; чайник Gorenie K 17 G; мельница для перца Vittesse VS – 1844; ресивер Yamaha RS 700 Black; телевизор Samsung UE 55 MU 7000 UX; Blu-ray проигрыватель LGBP; телевизор LG 43 UJ 670V; масляный радиатор Electrolux EOH M9209; камин комплект; комплект мебели Фламенко 653 (тумба+зеркало+умывальник); экшн – камера Sicamsi 5000 X Elite; комплект акустики Pure Acoustics Supernova 8 Wainut; диван двухместный БЬЕРЕБУ бежевый; фотоаппарат зеркальный Nikon D5600 18-55 VR KIT; МФУ Сanon PIXMA G3400; вытяжка Elikor Феникс 60П-1000-Е4Г; колонки SVENHT-200; HDD 2.5 WDOr.2TBMyPas. NEWRed в количестве 3 штук; стол обеденный; стулья 2 штуки; утюг – парогенератор; шторы; ноутбук Sony; плед+подушка; светильник потолочный 27 штук; светильник потолочный тканевый 12 штук; экстерьер (рамки для фото, держатели для штор).

Определить доли ФИО5 и ФИО4 в общем имуществе равными по 1\2 доли.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО4 в следующем порядке: 

ФИО5 определить в личную собственность:

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова № цвет красный.

ФИО4 определить в личную собственность: 

1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- кальян Khalil Mamoon с принадлежностями; кухонный гарнитур; гардеробную систему; пылесос LGVK 706 W 02 NY; микроволновую печь SamsungCE 107 MNSTR; монитор S 27 F 358 FWI черный VALED 16:9 HDMIDisplayPortMat 250cd 27; водонагреватель Garanterm GTN 50 N; крышку для СВЧ Topper с ручкой; стиральную машину LGF-1273ND; встраиваемую электрическую поверхность BoschNKN 651 G 17; встраиваемый духовой шкаф HansaBOEI 69311055; холодильник Samsung GRL 53 GTBSW; компьютер DellVostro; столик придиванный 55/55 черный; светильник Хрусталь 2045/1 хром/белый; прихожую Триумф; кровать Miledy; матрац Лайф-Роял 160*200; чехол 160*200; ноутбук МасВоок Рro 15 ТВ МРТТ2RU/А; аэрогриль GFGRIL GFA-3500 Air Fruer; межкомнатную дверь Varadoor белый дуб «полотно – 80»; межкомнатную дверь Varadoor белый дуб «полотно – 60»; чайник Gorenie K 17 G; мельница для перца Vittesse VS – 1844; ресивер Yamaha RS 700 Black; телевизор Samsung UE 55 MU 7000 UX; Blu-ray проигрыватель LGBP; телевизор LG 43 UJ 670V; масляный радиатор Electrolux EOH M9209; камин комплект; комплект мебели Фламенко 653 (тумба+зеркало+умывальник); экшн – камера Sicamsi 5000 X Elite; комплект акустики Pure Acoustics Supernova 8 Wainut; диван двухместный БЬЕРЕБУ бежевый; фотоаппарат зеркальный Nikon D5600 18-55 VR KIT; МФУ Сanon PIXMA G3400; вытяжку Elikor Феникс 60П-1000-Е4Г; колонки SVENHT-200; HDD 2.5 WDOr.2TBMyPas. NEWRed в количестве 3 штук; стол обеденный; стулья 2 штуки; утюг – парогенератор; шторы; ноутбук Sony; плед+подушка; светильник потолочный 27 штук; светильник потолочный тканевый 12 штук; экстерьер (рамки для фото, держатели для штор).

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за реализованное транспортное средство «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 195000 рублей, компенсацию в счет превышения его доли передаваемого имущества в размере 322239 рублей 56 копеек.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 предъявил встречное исковое заявление к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО5 право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что по ранее достигнутой с ФИО5 договоренности часть совместно нажитого имущества, а именно: пылесос; микроволновая печь; чехол; кровать; матрац; диван, были реализованы третьим лицам, вырученные денежные средства в размере 30000 рублей были им перечислены в качестве очередного платежа за ипотечный кредит в ПАО «Росбанк». ФИО5 в свою очередь в период с 10 по 13 ноября 2017 года в свое распоряжение, по ранее обоюдной договоренности, вывезено из жилого помещения следующее имущество: кухонный гарнитур; гардеробная система; водонагреватель; стиральная машина; встраиваемая электрическая поверхность; встраиваемый духовой шкаф; холодильник; столик прикроватный; светильники хрусталь; прихожая Триумф; межкомнатная дверь – 2 шт.; чайник; камин; комплект мебели; вытяжка; стол обеденный; стулья – 2 шт.; ноутбук «Сони»; светильник потолочный 27 шт.; светильник потолочный тканевый – 12 шт.; шторы; утюг. Также указал, что ФИО5 в иске описано и оценено имущество ему незнакомое и совместно нажитым не являющееся: водонагреватель Garanterm GTN 50 N; крышка для СВЧ Topper с ручкой; встраиваемая электрическая поверхность BoschNKN 651 G 17; встраиваемый духовой шкаф HansaBOEI 69311055; холодильник Samsung GRL 53 GTBSW; компьютер DellVostro; ноутбук МасВоок Рro 15 ТВ МРТТ2RU/А; аэрогриль GFGRIL GFA-3500 Air Fruer; чайник Gorenie K 17 G; мельница для перца Vittesse VS – 1844; ресивер Yamaha RS 700 Black; телевизор LG 43 UJ 670V; масляный радиатор Electrolux EOH M9209; экшн – камера Sicamsi 5000 X Elite; вытяжка Elikor Феникс 60П-1000-Е4Г; HDD 2.5 WDOr.2TBMyPas. NEWRed в количестве 3 штук; утюг – парогенератор; плед+подушка; пылесос LGVК 706 W02 NY/; микроволновая печь SamsungСЕ 107 МNSТR.

Истец (ответчик – по встречному иску) ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители истца (ответчика – по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель истца (ответчика – по встречному иску) – адвокат Максимов Р.Л. исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям. С встречными исковыми заявлениями не согласился. 

В судебном заседании ответчик (истец – по встречному иску) ФИО4 исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ПАО «Росбанк» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании 29 марта 2018 года третье лицо ФИО6 мнение по первоначальным и встречным иссковым требованиям не высказала. Суду пояснила, что когда дети (стороны) покупали квартиру, её стоимость составляла 1200000 рублей, насколько помнит, её семьей им было подарено 300000 рублей, то есть был взят кредит 900000 рублей, также семья ФИО5 подарила им гриль. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства

В судебном заседании установлено, что с 08.09.2010 года по 20.01 2018 года ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д.41, 219). Стороны проживали и вели общее хозяйство до 15.10.2017 года. От совместного брака детей не имеют. 

В силу действующего семейного законодательства при разделе общего имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, исходя из правил, предусмотренных ст. ст. 34, 36, 37, в том числе и положений п. 5 ст. 38 СК РФ, определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

В период брака сторонами было приобретено, в неоспариваемой части, следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> общую совместную собственность за счет кредитных средств (л.д.42-48,49);

- транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №;

- кальян с принадлежностями; 

- пылесос LG; 

- микроволновая печь; 

- чехол 160*200; 

- кровать Miledy;

- матрац Лайф-Роял 160*200;

- диван двухместный БЬЕРЕБУ бежевый;

- телевизор Samsung.

Факт приобретения вышеназванного имущества в период совместного брака, сторонами не оспаривался.

В связи с этим, суд считает указанный факт установленным.

Соглашение, изменяющее режим имущества супругов или брачный договор, между сторонами не заключались.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на праве собственности за ФИО5

Транспортное средство «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 13.11.2017 года зарегистрировано на праве собственности за ФИО6, которая является матерью ФИО4, в отсутствие согласия ФИО5

Установив вышеприведенные обстоятельства и представленные письменные доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>; транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №; транспортное средство «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак № кальян с принадлежностями; пылесос LG; микроволновая печь; чехол 160*200; кровать Miledy; матрац Лайф-Роял 160*200; диван двухместный БЬЕРЕБУ бежевый; телевизор Samsung - приобретены сторонами в период брака, в связи с чем, являются их совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Исходя из общего правила равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, учитывая, что каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, дающих суду право в соответствии со ст. 39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов, суд признает доли участников общего имущества Р-вых в праве собственности на спорное вышеобозначенное имущество равными (по 1\2 доли).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО4 в части раздела совместно нажитого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> определяет их доли равные по 1/2 доли в праве собственности.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО5 о выделе в её собственность транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, ввиду отсутствия возражений со стороны ФИО4, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 1\2 доли от его стоимости. 

Производя раздел совместно нажитого имущества: транспортного средства «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №; кальяна с принадлежностями; пылесоса LG; микроволновой печи; чехла 160*200; кровати Miledy; матраца Лайф-Роял 160*200; дивана двухместного БЬЕРЕБУ бежевого; телевизора Samsung, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2017 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которого стоимость транспортного средства «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак № составила 10000 рублей.

Из объяснений ответчика (истца – по встречному иску) ФИО4 установлено, имущество: пылесос LG; микроволновая печь; чехол 160*200; кровать Miledy; матрац Лайф-Роял 160*200; диван двухместный БЬЕРЕБУ бежевый, было им продано, автомобиль «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак № находится в его владении и пользовании, цена данного автомобиля 10000 рублей, указанная в договоре купли-продаже, является формальной, в январе 2018 года данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В настоящее время из имущества у него находится кальян с принадлежностью и телевизор «Самсунг». 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным выделить в собственность ФИО4 совместно нажитое следующее имущество: кальян с принадлежностью и телевизор «Самсунг», с выплатой ФИО5 денежной компенсации, в счет стоимости вышеобозначенного имущества в счет её 1\2 доли в праве собственности.

Также подлежит выплата ФИО5 денежная компенсация в счет её 1/2 доли стоимости от отчужденного ФИО4 следующего имущества: пылесоса LG; микроволновой печи; чехла 160*200; кровати Miledy; матраца Лайф-Роял 160*200; дивана двухместного БЬЕРЕБУ бежевого.

При таких обстоятельствах, требование ФИО5 в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца (ответчика – по встречному иску) ФИО5 о признании совместно нажитым имущество: кухонный гарнитур; гардеробная система; монитор S 27 F 358 FWI черныйVALED 16:9 HDMIDisplayPortMat 250cd 27; водонагреватель Garanterm GTN 50 N; крышка для СВЧ Topper с ручкой; стиральная машина LGF-1273ND; встраиваемая электрическая поверхность BoschNKN 651 G 17; встраиваемый духовой шкаф HansaBOEI 69311055; холодильник Samsung GRL 53 GTBSW; компьютер DellVostro; столик придиванный 55/55 черный; светильник Хрусталь 2045/1 хром/белый; прихожая Триумф; ноутбук МасВоок Рro 15 ТВ МРТТ2RU/А; аэрогриль GFGRIL GFA-3500 Air Fruer; межкомнатная дверь Varadoor белый дуб «полотно – 80»; межкомнатная дверь Varadoor белый дуб «полотно – 60»; чайник Gorenie K 17 G; мельница для перца Vittesse VS – 1844; ресивер Yamaha RS 700 Black; Blu-ray проигрыватель LG BP; телевизор LG 43 UJ 670V; масляный радиатор Electrolux EOH M9209; камин комплект; комплект мебели Фламенко 653 (тумба+зеркало+умывальник); экшн – камера Sicamsi 5000 X Elite; комплект акустики Pure Acoustics Supernova 8 Wainut; фотоаппарат зеркальный Nikon D5600 18-55 VR KIT; МФУ Сanon PIXMA G3400; вытяжка Elikor Феникс 60П-1000-Е4Г; колонки SVENHT-200; HDD 2.5 WDOr.2TBMyPas. NEWRed в количестве 3 штук; стол обеденный; стулья 2 штуки; утюг – парогенератор; шторы; ноутбук Sony; плед+подушка; светильник потолочный 27 штук; светильник потолочный тканевый 12 штук; экстерьер (рамки для фото, держатели для штор), суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований истец (ответчик – по встречному иску) ФИО5 в иске и её представители в судебном заседании указали, что во время пребывания ФИО5 в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Камчатского края, ФИО4, без уведомления ФИО5, вывез из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитое имущество (вещи, мебель, бытовую технику), вплоть до межкомнатных дверей и перегородок, кухонных полотенец, штор и личных носильных вещей истца.

Возражая против исковых требований ответчик (истец – по встречному иску) ФИО4 во встречном иске и в судебном заседании указал, что по ранее достигнутой с ФИО5 договоренности часть совместно нажитого имущества, а именно: пылесос; микроволновая печь; чехол; кровать; матрац; диван, были реализованы третьим лицам, вырученные денежные средства в размере 30000 рублей были им перечислены в качестве очередного платежа за ипотечный кредит в ПАО «Росбанк». ФИО5, в свою очередь, в период с 10 по 13 ноября 2017 года в свое распоряжение, по ранее обоюдной договоренности, вывезла из жилого помещения следующее имущество: кухонный гарнитур; гардеробная система; водонагреватель; стиральная машина; встраиваемая электрическая поверхность; встраиваемый духовой шкаф; холодильник; столик прикроватный; светильники хрусталь; прихожая Триумф; межкомнатная дверь – 2 шт.; чайник; камин; комплект мебели; вытяжка; стол обеденный; стулья – 2 шт.; ноутбук «Сони»; светильник потолочный 27 шт.; светильник потолочный тканевый – 12 шт.; шторы; утюг. Также указал, что ФИО5 в иске описано и оценено имущество ему незнакомое и совместно нажитым не являющееся: водонагреватель Garanterm GTN 50 N; крышка для СВЧ Topper с ручкой; встраиваемая электрическая поверхность BoschNKN 651 G 17; встраиваемый духовой шкаф HansaBOEI 69311055; холодильник Samsung GRL 53 GTBSW; компьютер DellVostro; ноутбук МасВоок Рro 15 ТВ МРТТ2RU/А; аэрогриль GFGRIL GFA-3500 Air Fruer; чайник Gorenie K 17 G; мельница для перца Vittesse VS – 1844; ресивер Yamaha RS 700 Black; телевизор LG 43 UJ 670V; масляный радиатор Electrolux EOH M9209; экшн – камера Sicamsi 5000 X Elite; вытяжка Elikor Феникс 60П-1000-Е4Г; HDD 2.5 WDOr.2TBMyPas. NEWRed в количестве 3 штук; утюг – парогенератор; плед+подушка; пылесос LGVК 706 W02 NY/; микроволновая печь SamsungСЕ 107 МNSТR.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.

В подтверждение своих доводов истец (ответчик – по встречному иску) и её представители представили письменные доказательства: копии товарных чеков и счетов (т. 1 л.д.52- 80); фотографии.

В опровержение доводов истца (ответчика – по встречному иску) ответчиком (истцом – по встречному иску) представлены письменные доказательства: копии товарных чеков, с имеющейся на них отметкой о том, что товар не приобретался, оплаты не было (т.1 л.д.186-191); ответ ИП ФИО14 от 14.02.2018 года, согласно которому по результатам служебного расследования, по состоянию на 14.02.2018 года факт реализации товара по чекам: № 33709 от 27.11.2017 г. на сумму 281864 руб., № 33715 от 27.11.2017 г. на сумму 285019 руб. не установлен. По указанным чекам продажа товара в обозначенный период не производилась (т. 1 л.д.192); распечатка интернет страниц реализуемых товаров (т.1 л.д.220-235); накладную на имя получателя ФИО27 (т. 2 л.д.21); копию чека на сумму 1990 руб. (т.2 л.д.22). 

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании 29 марта 2018 года, по ходатайству представителей истца (ответчика – по встречному иску), суду показала, что с 2007 года знакома с ФИО5, с 2016 года, когда её (ФИО15) семья переехала жить в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в это же время переехали Р-вы, стали общаться более тесно, дружить семьями. На период ремонта в своей квартире, Р-вы жили у матери ФИО5, ФИО5 часто с ней советовалась при покупке вещей в квартиру, также многие вещи покупали вместе, что покупала ФИО5, иногда покупала и она (ФИО15). Также ей известно, что в 2016 году Р-вы в г. Москве купили имущество: кожаный диван, гардеробную комнату в магазине «Икее». Случайно в октябре на «Авито» увидела объявление о продаже квартиры, на фотографиях квартира была меблирована. Где-то 15 ноября ФИО5 ей написала сообщение в Интернете, что она прилетела с отпуска 11 ноября или 12 ноября, зашла в свою квартиру, и их квартиры больше нет. ФИО5 отправила ей фотографии своей квартиры, в которой из имущества ничего было, и написала, что все вывез ФИО4 Как ей известно, со слов ФИО5, последняя из квартиры ничего из имущества не вывозила, только забрала свои шубы. ФИО5 ездит на автомобиле «Тойота Ист», который Р-вы покупали в браке.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании 29 марта 2018 года, по ходатайству представителей истца (ответчика – по встречному иску), суду показала, что в 2007 году познакомилась с ФИО5, когда учились в Академии, в 2012 году Р-вы купили квартиру на 

<

адрес> в ипотеку. Р-вы покупали в магазине «Икея» диван, гардеробную. Остальное покупали на Камчатке. У Р-вых в квартире было все для жизни: диван, кровать, кухня, телевизор, бытовая техника: микроволновка, духовой шкаф, варочная панель, вытяжка, телевизоры, компьютер, стол компьютерный, большой профессиональный компьютер и ноутбук; душевая кабина, умывальник; в коридоре прихожая была; кальян, стереосистема; стол обеденный со стульями; шторы. 

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании 29 марта 2018 года, по ходатайству представителей истца (ответчика – по встречному иску) суду показала, что ФИО5 приходится родной сестрой. Ей известно, что Р-вы приобретали следующее имущество: в коридор стенку; телевизор; дивиди плеер; приставку игровую; компьютер; ноутбук марки «Эппэл»; принтер; диван; ковер; шторы; картину; кухонный гарнитур; чайник; плиту; духовку; микроволновую печь; миксер; блендер; ножи; ложки; вилки; посуду; стаканы; два пылесоса; кровать двуспальную; белье; матрас; гардеробную секцию «Икея». По возвращению сестры из отпуска 11 ноября, 12 ноября она (ФИО5) ей написала, что ФИО4 вывез все вещи, квартира пустая, и прислала фотографии, из фотографий было видно, что в квартире осталась только душевая кабина, унитаз. Сестра ей сказала, что в квартире были разбросаны какие-то вещи. На сегодня у сестры ничего из личных вещей нет, ФИО4 все забрал, вывез, может, выкинул.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании 29 марта 2018 года, по ходатайству ответчика (истца – по встречному иску), суду показала, что проживает в 

<

адрес> на одной площадке по соседству с квартирой №, в которой проживает ФИО4 Где–то в числах с 11 по 14 ноября 2017 года, возвращалась с работы со своей сестрой ФИО19 Возле подъезда стоял большой грузовик, который был открыт, в нем стояло много вещей. Начали подниматься по лестнице в подъезде, навстречу им спускался грузчик с мебелью, пришлось постарониться, чтобы его пропустить. Будучи на своем этаже, увидели, что входная дверь в 

<

адрес> открыта нараспашку, из-за чего свою входную дверь невозможно было открыть. Увидела знакомого Дениса и ФИО5, которой задала вопрос: «Что случилось? Переезжаете?», на что Денис и ФИО5 улыбнулись и ФИО5 сказала: «Да». Тогда она спросила у ФИО5: «Вы что, разводитесь?», она (ФИО5) опять улыбнулась и ответила, что все в жизни бывает. Когда с ФИО5 разговаривали, в их квартире видно было коробки, в них были собраны вещи, в том числе и софиты, мелочь какая-то оставалась в квартире, в грузовике из вещей что-то большое находилось, в нем были полочки белые, похожие на кухонные, межкомнатная дверь деревянная, остальное не разглядывали. Попросила её закрыть входную дверь квартиры, чтобы попасть в свою квартиру.

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании 29 марта 2018 года, по ходатайству ответчика (истца – по встречному иску), суду показала, что на протяжении 20 лет дружила с ФИО5 В конце октября 2017 года Р-вы решили развестись, пожить отдельно, далее Татьяна улетела заграницу отдыхать, после её возвращения, начались очень сильные скандалы в семье Р-вых, 12-13 ноября 2017 года ФИО5 позвонила ей и сообщила, что она (ФИО5) вывезла из квартиры имущество, а именно: кухонный гарнитур, гардеробную, стол кухонный, стол компьютерный со стульями, прихожую, раковину, личные вещи, ковер, золото, компьютер. При этом ФИО5 ей сказала, что вывезла все, вплоть до дверей межкомнатных и сафитов с лампочками.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании 29 марта 2018 года, по ходатайству ответчика (истца – по встречному иску), суду показал, что с 2008 года состоит с ФИО4 в дружеских отношениях. Неоднократно был в гостях у семьи Р-вых и видел имущество, которое семьей Р-вых приобреталось. Указал, что имущество, предъявленное ФИО5 к разделу, отличается от того имущества, что он видел у них дома.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО16, суд признает их показания косвенными доказательствами, поскольку не являлись очевидцами события - вывоза ФИО4 или ФИО5 вышеназванного имущества в отсутствие обоюдного их согласия. 

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд учитывает, что она состоит в родственных отношениях с ФИО5 (родная сестра), соответственно, является заинтересованным лицом и ставит их под сомнение.

Показания свидетеля ФИО18 суд признает прямым доказательством по делу, более того, истцом, в ходе судебного разбирательства, они не были опровергнуты. 

Показания свидетеля ФИО21 показавшего, что имущество, предъявленное ФИО5 к разделу, отличается от того имущества, что он видел у них дома, объективно не согласуются с какими-либо другими письменными доказательствами.

Ссылка истца (ответчика – по встречному иску) ФИО5 на её обращение 13.11.2019 года с заявлением в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в котором указала, что с 29.10.2017 года по 11.11.2017 года находилась в отпуске на о. Пхукет, вернувшись из отпуска и приехав домой, обнаружила, что в квартире нет никакого имущества, а также ценных вещей и бытовой техники, предполагала, что имущество было похищено её супругом, не может служить основанием для принятия иного решения по данному спору.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 13.11.2017 года, ФИО5 в дополнении к данному заявлению от 13.11.2017 года указала, что соседи по 

<

адрес> из 

<

адрес>, были свидетелями, как 04.11.2017 года из её квартиры выносили мебель и имущество и грузили в автомашину марки «ХИст» серебристого цвета, свидетель ФИО22

В связи с этим, у ФИО22 ст. участковым уполномоченным полиции второго отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 21.05.2018 года было отобрано объяснение, согласно которым, соседей из 

<

адрес> знает визуально, более точные данные ему неизвестны. Он не был свидетелем того, как 04.11.2017 года из 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> вывозились какие-либо вещи. Также не может подтвердить данный факт в какой-то другой день. Он не видел, как утверждает ФИО5, что вывозились их вещи из квартиры. Более по данному факту пояснить ничего не может…

Утверждая о том, что ноутбук приобретен до брака у знакомого Обмачика, доказательств, отвечающих требования ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, ФИО4 суду не представлено. Письменные доказательства - накладная на имя получателя ФИО27 (т. 2 л.д.21), информация о заказе и копия чека на сумму 1990 руб. (т.2 л.д.22), на которые ссылается ФИО4, таковыми доказательствами не являются.

Других объективных доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленного имущества, по делу не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Установив вышеприведенные обстоятельства, заслушав объяснения ответчика (истца – по встречному иску) ФИО4, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в части раздела вышеперечисленного имущества, в виду невозможности установления его в наличии у кого-либо из сторон.

Согласно абз. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Следовательно, допустимым доказательством о стоимости спорного имущества может являться исключительно оценка спорного имущества, но не сведения о примерной стоимости аналогичного товара.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

При рассмотрении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). 

Вопросы об оценке имущества разрешаются экспертной оценкой имущества.

Для определения стоимости указанного имущества, подлежащего разделу, по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-Оценочной фирме «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО24

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, лицо, составившее заключение, предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта.

Согласно заключению эксперта № от 16.08.2019 года, рыночная стоимость объектов оценки составила: кальяна с принадлежностями – 8073 руб.; пылесоса LG – 5576 руб.; микроволновой печи – 11485 руб. 20 коп.; чехла 160*200 – 4318 руб. 50 коп.; кровати Miledy – 24525 руб.; матраца Лайф-Роял 160*200 – 39429 руб.; дивана двухместного БЬЕРЕБУ бежевого – 27742 руб. 50 коп.; телевизора Samsung – 65413 руб. 86 коп., транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак - 610375 руб.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Доказательств, в подтверждении стоимости проданного имущества: пылесоса LG; микроволновой печи; чехла 160*200; кровати Miledy; матраца Лайф-Роял 160*200; дивана двухместного БЬЕРЕБУ бежевого, ФИО4 суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за имущество: кальян с принадлежностями; пылесос LG; микроволновую печь; чехол 160*200; кроват Miledy; матрац Лайф-Роял 160*200; диван двухместный БЬЕРЕБУ бежевый; телевизор в сумме 93281 руб. 53 коп. (186563,06 руб.:2).

Справка № о рыночной стоимости транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, с учетом технического состояния от 30.11.2017 года, выданная ИП ФИО23, согласно которой стоимость составила 400000 рублей, на которую ссылается сторона истца (ответчика – по встречному иску), судом не принимается во внимание, так как указанная справка не содержит указаний на наличие каких-либо повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2017 года с участием ФИО5 

Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак, в счёт его 1/2 доли в праве собственности в сумме 305187 руб. 50 коп.

При этом суд не может согласиться с стоимостью автомобиля «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 230850 рублей, ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, до 15.10.2017 года стороны проживали и вели совместное хозяйство. 

13.11.2017 года ФИО4 заключил со своей матерью ФИО6 договор купли-продажи на автомобиль «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета, указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО6

Из объяснений ответчика (истца – по встречному иску) ФИО4 следует, что автомобиль «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак № находится в его владении и пользовании, цена данного автомобиля 10000 рублей, указанная в договоре купли-продаже от 13.11.2017 года, является формальной, в январе 2018 года данный автомобиль под его управлением попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения.

Эксперт ИП ФИО24, допрошенный в судебном заседании 05.11.2019 года, показал, что для определения рыночной стоимости «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак 

<

***> им была взята ценовая политика г. Владивостока, как ближайшего региона, поскольку существенно не отличается от Камчатского края, никаких таможенных платежей и сборов не предполагалось. В методике судебных экспертов, сказано, в данном случае использовались интернет сайты для определения цены аналогов, были подобраны оптимальные аналоги. На данный момент «Митцубиси Паджеро мини», которые также имели повреждения, поскольку представленный на экспертизу автомобиль имел повреждения кузова и в передней части. Таким образом, в среднем стоимость составила 2010 год - 230000 рублей, 2007 год, с наличием дополнительного оборудования, - 300000 рублей, 2008 год - 280000 рублей. В методике судебных экспертов сказано, что год выпуска, технические характеристики, если применять стоимость перевозки, то данная цена будет завышена, эксперты берут стандартные комплектации независимо от технического состояния. На момент проведения судебной экспертизы по Камчатскому краю аналогичные автомобили марки «Митцубиси Паджеро мини», отсутствовали. В экспертизе представлен список использованной литературы, а также имеется наша базы данных, обычно берётся 23 интернет ресурса, выбирается 3 позиции и в экспертизе представлена средняя цена, экспертиза не является отчетом об оценке, ст.135 в данном случае не применима. Поскольку это комплексная экспертиза, и при проведении экспертизы пользовались справочником при оценке квартиры. Здесь товароведческая экспертиза, именно касаемо бытовой техники. Есть раздел использованной литературой, это интернет сайты «Дром», «Авито» и другие. При выборе данных транспортных средств учитывались их технические параметры, и, следовательно, эти параметры могут привести к итоговой сумме, и многочисленных корректировках сумма может получиться завышенной. Дата оценки была 16 августа 2019 года. Указан 2009 год в максимальной комплектации без пробега по РФ, наш автомобиль имеет пробег за 100000 км по РФ, если это 2007 год, то это приведет к многочисленной корректировке и приведет к увеличению стоимости транспортного средства. Указал, что им были взяты те параметры, которые полностью идентичны данному транспортному средству, пробег 85000, 92000 км пробег, у автомобиля, представленного на экспертизу, более 100000 км. У автомобилей, которых пробег более мелкий, его стоимость составляет 300000 рублей. Где 80000 км пробега стоит 290000 рублей. В методике судебных экспертов сказано, что стоимость может варьироваться плюс/минус 10 процентов. Свыше 100000 км пробега, они в цене сильно не отличаются. Аналоги автомобиля были взяты на момент проведения экспертизы.

Таким образом, объектом судебной экспертизы являлся автомобиль «Митцубиси Паджеро Мини», имеющей повреждения от дорожно-транспортного происшествия, возникшие после 15 октября 2017 года.

В связи с этим, суд берет за основу справку №, выданную ИП ФИО23 от 30.11.2017 года, согласно которой рыночная стоимость с учетом технического автомобиля «Митцубиси Паджеро Мини», составила 390000 руб.

Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 денежная компенсация в сумме 195000 руб. (1/2 доля в праве).

Принимая во внимание, что в пользу каждой из сторон подлежит взысканию денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества, то суд считает возможным произвести взаимозачет, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 16 905 рублей 97 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19НК РФ, т.е. от цены иска.

ФИО5 заявлен иск о разделе имущества и при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 195 руб. 79 коп. 

ФИО4 при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9550 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО4 в пользу ФИО5 – 15 206; с ФИО5 в пользу ФИО4 – 9 550 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4413 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г

<

адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, стоимостью 1548000 рублей; 

- транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, стоимостью 610 375 рублей;

- транспортное средство «Митсубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, номер кузова №, цвет черный, стоимостью 390000 рублей; 

- кальян с принадлежностями; 

- пылесос LG; 

- микроволновая печь; 

- чехол 160*200; 

- кровать Miledy;

- матрац Лайф-Роял 160*200;

- диван двухместный БЬЕРЕБУ бежевый;

- телевизор Samsung.

Определить доли ФИО5 и ФИО4 в общем имуществе равными, по 1\2 доли. 

Признать за ФИО5 право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в личную собственность ФИО5 следующее имущество: транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, цвет красный, стоимостью 610375 рублей.

Выделить в личную собственность ФИО4 следующее имущество: 

- телевизор Samsung, стоимостью 65413 рублей 86 копеек; 

- кальян с принадлежностями, стоимость 8073 рубля. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 16 905 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 206 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 413 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-124/2019

УИД № 41RS0001-01-2017-011312-21