В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-1746/2025

(№ 12-94/2025)

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.4 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 05 августа 2025 года, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года, в отношении должностного лица администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области 

(судья районного суда Оленин Д.С.)

установил:

определением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2 от 05 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.4 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», по заявлению ФИО1 в отношении должностных лиц администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд, решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2025 определение прокурора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 63-64). 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи как незаконных и необоснованных. Полагает, что прокурором района необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.4 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении должностного лица администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, поскольку правонарушение, совершенное должностным лицом администрации городского округа, является длящимся. Он повторно обратился к межрайонному прокурору с заявлением о привлечении должностных лиц администрации к административной ответственности, поскольку в нарушении требований к благоустройству, светильники ночного освещения не заменены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.4 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (л.д. 70).

В судебном заседании прокурор Савельева С.А. полагала определение прокурора от 05 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи городского суда от 16 сентября 2025 года, законными, обоснованными и отмене не подлежащими. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч.1 ст. 37.4 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» наступает за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения, в том числе непринятие мер по обеспечению в темное время суток наружного освещения улиц.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 09 апреля 2025 года обратился в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с заявлением о замене неисправного светильника уличного освещения.

21 апреля 2025 года администрация сообщила ФИО1, что замена неисправного светильника запланирована в III квартале 2025 года.

Постановлением Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области от 16 июня 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.4 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении начальника сектора благоустройства, ЖКХ и транспортного обслуживания населения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3 

Постановлением административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области от 09 июля 2025 года № 428/2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.4 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении начальника сектора благоустройства, ЖКХ и транспортного обслуживания населения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3 прекращено в связи с объявлением устного замечания.

24 июля 2025 года в Борисоглебскую межрайпрокуратуру поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности должностного лица администрации ввиду того, что светильник уличного освещения не заменен, то есть правонарушение является длящимся и имеются основания для повторного привлечения должностного лица администрации к административной ответственности.

Определением заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2 от 05 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.4 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», по заявлению ФИО1 в отношении должностного лица администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Из заявления ФИО1, поступившего в адрес Борисоглебского межрайопрокурора Воронежской области от 24 июля 2025 года следует, что он указывает на незаконность бездействие должностных лиц администрации городского округа, допущенные по непринятию мер по его заявлению от 09 апреля 2025 года. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.4 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», межрайонный прокурор пришел к обоснованному выводу о том, по факту несвоевременной замены светильника ночного освещения приняты меры по привлечению виновного должностного лица к административной ответственности. 

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение прокурора района от 05 августа 2025 года проверены доводы ФИО1, в судебном акте приведены мотивированные выводы о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

При этом согласно п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, истечение срока восстановления свечения отдельных светильников, установленный п.21.16 Правил благоустройства и содержания территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 30.11.2017 № 127, и составляющий 5 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения, свидетельствует о том, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.37.4 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», не является длящимся. 

Следовательно, установив, что меры по привлечению должностного лица администрации городского округа к административной ответственности за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения, в том числе непринятие мер по обеспечению в темное время суток наружного освещения улиц приняты, а обращение ФИО1 не содержит сообщения о иных фактах, требующих проверки и принятия мер прокурорского реагирования, заместитель межрайоного прокурора обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица прокуратуры, изложенными в определении от 05 августа 2025 года, и выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 16 сентября 2025 года, не имеется.

Доводы жалобы выражают несогласие с определением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи, направлены на ошибочное толкование правовых норм, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение правильных по существу определения и решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.4 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 05 августа 2025 года, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 сентября 2025 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина