УИД № 76RS0009-01-2019-000178-49

Дело №1-44/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием и.о. прокурора Первомайского района Доновой О.В.,

адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222-1, ч.1 ст. 223, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконные хранение взрывчатых веществ, незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В один из дней мая 2018 года, ФИО3, находясь на берегу реки Соть, примерно в 2 км от д. 

<

адрес>, по направлению к д. 

<

адрес>, обнаружил под деревом 1 металлическую банку с сыпучим веществом общей массой 48,75 грамма, которое, в соответствии с заключением эксперта №21-576 от 15.04.2019, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом типа пороха ДПО, пригодным для производства взрыва.

Непосредственно после этого, ФИО3, достоверно зная, что обнаруженное им вещество является порохом, умышленно, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179 (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 №734 - рп; Указа Президента РФ от 30.12.2000 года №2111) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и статьи 9 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150 -ФЗ (ред. от 07.03.2018 года), согласно которых право на приобретение и хранение пороха может быть только после получения соответствующей лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел и, не имея ее, поднял с земли и перенес его с места обнаружения до помещения кухни по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где, имея возможность добровольно сдать его в правоохранительные органы и, осознанно не делая этого, умышленно стал хранить взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох типа пороха ДПО в тайне от всех, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками Отд МВД России по Первомайскому району, то есть до 09 часов 30 минут 11 апреля 2019 года.

Он же, в мае - июне 2018 года, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение статьи 16 - «Производство оружия и патронов к нему» - Федерального закона РФ №150-ФЗ «Об оружии», умышленно, с целью его дальнейшего использования по прямому назначению, путем соединения обнаруженной им в один из дней мая 2018 года на берегу реки Соть, примерно в 2 км от д. 

<

адрес>, по направлению к д. 

<

адрес>, металлической трубки с тремя отверстиями с собственноручно изготовленным деревянным прикладом путем вкручивания саморезов и дальнейшей смотки данных деталей изолентой, а также прочистки трубки собственноручно изготовленными алюминиевыми шомполами, изготовил самодельное огнестрельное устройство, которое, согласно заключению эксперта №51-71 от 16.04.2019г., является самодельным короткоствольным, гладкоствольным, дульнозарядным огнестрельным оружием калибра 8 мм.

Он же, в мае-июне 2018 года, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, непосредственно после изготовления им самодельного огнестрельного устройства, которое, в соответствии с заключением эксперта №51-71 от 16.04.2019, является самодельным короткоствольным, гладкоствольным, дульнозарядным огнестрельным оружием калибра 8 мм, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179 (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 №734 -рп; Указа Президента РФ от 30.12.2000 года №2111) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и статьи 9 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150 -ФЗ (ред. от 07.03.2018 года), согласно которых право на приобретение и хранение огнестрельного оружия может быть только после получения соответствующей лицензии на приобретение и хранение конкретного вида оружия в органах внутренних дел и, не имея ее, осознанно, не используя имеющуюся возможность добровольно сдать его в правоохранительные органы, умышленно стал хранить самодельное короткоствольное, гладкоствольное, дульнозарядное огнестрельное оружие калибра 8 мм в тайне от всех до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками Отд МВД России по Первомайскому району, то есть до 09 часов 30 минут 11 апреля 2019 года.

Он же, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 26 апреля 2019 года в вечернее время, находясь на кладбище, расположенном в 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 (в отношении данного лица вынесен приговор по п. «а» ч.2 ст.158 УК), направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно двух металлических швеллеров, установленных на могиле ФИО8

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО1 (в отношении данного лица вынесен приговор по п. а ч.2 ст.158 УК РФ), понимая противоправный характер своих действий, с применением физической силы, руками вытащили из земли установленные на могиле два металлических швеллера, после чего тайно, умышленно, свободным доступом, похитили указанные два металлических швеллера, общим весом 43 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг., принадлежащие Потерпевший №1, скрывшись с похищенным имуществом, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 430 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, по всем эпизодам преступной деятельности, фактические обстоятельства совершения преступлений, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного следствия не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного по всем четырем эпизодам преступной деятельности согласен, ее не оспаривает. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в мае 2018г. на берегу реки Соть около д. Корхово он обнаружил металлическую трубку с тремя отверстиям и старым прикладом, банку с сыпучим порошком, а также пакет с самодельной дробью. Так как ФИО3 ранее работал лесником, он сразу определил, что металлическая трубка со старым прикладом является нерабочим огнестрельным оружием, в банке из-под кофе находится порох. Также ФИО3 понимал, что для использования данных предметов необходима лицензия, но, не имея таковой, он забрал находки из леса и принес домой – в 

<

адрес>. Порох и картечь он положил на сервант и они пролежали там до того, как их изъяли сотрудники полиции. Также ФИО3, понимая, что обнаруженное им самодельное устройство является огнестрельным оружием, но в нерабочем состоянии, он заменил в устройстве приклад, самостоятельно изготовив его из деревянного полена, прикрутив его к металлической трубке двумя саморезами и обмотав всю конструкцию изолентой, привел устройство в рабочее состояние. После того, как ФИО3 изготовил самодельное огнестрельное оружие, он его почистил также самодельными шомполами, а потом положил на сервант, где в последующем оно и было обнаружено сотрудниками полиции. 

Относительно эпизода хищения металлических швеллеров, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2019г., навещая могилу своих родителей на кладбище 

<

адрес> совместно со своим приятелем ФИО1, проходили мимо неизвестной им могилы, и увидели, что под могильной плитой установлены два металлических швеллера, которые имеют большой вес. ФИО3 совместно с ФИО1, вытащили данные металлические приспособления и сдали в пункт приема металла, получив за них 380 рублей, на которые купили продукты питания и спиртное. 

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, согласно котором в мае 2018г. на берегу реки Соть в 500-700м от д. Корхово по направлению д. 

<

адрес> под деревом он заметил предмет, внешне схожий с охотничьим ружьем, а рядом с ним была металлическая банка темного цвета из-под кофе объемом около 100 грамм. Он взял в руки предмет, конфигурально схожий с ружьем (металлическую трубку длиной около 30 см диаметром 8 мм, один конец которой сплющен, от которого в 1 см к центру имелись два отверстия, от последнего из которых к центру трубки имеется отверстие в верхней части трубки диаметром около 2-3 мм, у нижней части трубки имелась деревянная ручка, которая на момент обнаружения частично была сгнившей). Там же он обнаружил пакет с дробью. Так как ранее он и сам являлся владельцем огнестрельного оружия, то определил, что данный предмет, возможно, доработать и использовать как самодельное оружие. Кроме того, подняв с земли и открыв банку, он обнаружил, что в нем находится порох весом около 30 грамм. Обнаруженные предметы, несмотря на то, что на них требовалась лицензия, он решил забрать себе, то есть присвоить для дальнейшего использования в личных целях (планировал ходить на охоту на зайца). Когда он стал поднимать трубку с ручкой, последняя от трубки отвалилась, и он ее выбросил тут же в кусты. Тогда он взял только одну трубку, которую совместно с дробью и банкой с порохом (его он планировал использовать при стрельбе из оружия, которое решил изготовить из найденной металлической трубки) отнес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил его на серванте в помещении кухни. Спустя неделю, он решил доделать трубку до вида оружия, для чего изготовил из имевшегося деревянного полена приклад, который прикрутил к трубке двумя саморезами. Также изготовил из имевшейся у него алюминиевой толстой проволоки два шомпола, которыми очистил от грязи внутреннею часть трубки, тем самым, приведя ее в пригодное для снаряжения боеприпасами состояние. 10.04.2019 в вечернее время он находился в данном доме со своими приятелями ФИО1. и ФИО24, совместно с которыми распивал спиртное. В это время в дом пришел муж внучки Свидетель №6 – Свидетель №4, который выгнал их из дома. Несмотря на это, так как идти ему было больше некуда, в этот же вечер он проник в дом, разбив в крыльце окно, и остался там ночевать. На следующий день, то есть 11.04.2019, утром, пока он еще спал, в дом пришел Свидетель №4 и вызвал сотрудников полиции. После этого он проснулся и ушел. ФИО25 показал сотрудникам полиции вышеуказанные ружье и банку с порохом, которые, видимо, обнаружил, пока он спал. Сам он сотрудникам полиции их не выдавал, и об их наличии у него не сообщал. 

26.04.2019 во второй половине дня совместно со своим другом ФИО4 направились на кладбище в пос. Пречистое Первомайского района. На данном кладбище похоронены его родители. В указанный день они с ФИО4 прибирались на могилах его родителей. После того, как они прибрались на кладбище, они с ФИО4 направились к выходу с кладбища. Проходя мимо чужих захоронений, они увидели металлический швеллер, представляющий собой металлический предмет, длинной около 1,5 метров, на котором держалась плита, установленная с двух сторон на одной могиле. Могила была огорожена оградой. Данный металлический швеллер имеет достаточно большой вес, и его можно сдать в пункт приема металла и получить деньги. Всего они достали два швеллера из данной могилы. Им с ФИО4 в этот момент очень хотелось выпить. Они вместе прошли за ограду, где руками, слегка раскопав землю, достали швеллера из земли и понесли их в пункт приема металла, расположенный рядом с кладбищем, куда их и сдали. Вес данных швеллеров составил около 42 кг. За данные швеллера им заплатили 380 рублей. (т. 1 л.д. 97-98,169-172, 194-197, т. 2 л.д. 30-34) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что все записано, верно, и с его слов. Показания записаны верно, без каких - либо искажений и неточностей. Данные показания были им даны добровольно, без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершении общественно – опасных деяниях, его вина в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 28.04.2019г. она вместе с сестрой Свидетель №7 обнаружила, что из- под могильной плиты их матери ФИО8, чье захоронение находится на кладбище п. Пречистое Первомайского района Ярославской области, похищены установленные более 30 лет назад два металлических швеллера длиной около 2 метров. После того, как Потерпевший №1 отошла от стрессовой ситуации, она сообщила о хищении - на следующий день 29.04.2019г. О лицах, которые похитили имущество потерпевшей, Потерпевший №1 впоследствии узнала от полиции, данных людей она не знала. Всего причинен материальный ущерб на сумму 430 рублей. Похищенные швеллера были ей возвращены. (т. 1 л.д. 182-186). 

Допрошенная в судебном заседании свидетельСвидетель №7 пояснил, что на кладбище п. Пречистое Первомайского района Ярославской области имеется семейное захоронение, в том числе ее матери – ФИО8, на могиле которой были установлены металлические швеллера для укрепления могильной плиты. 25.04.2019г. Свидетель №7 и ее сестра Потерпевший №1 прибирались в ограде, при этом целостность надгробия была нетронутой. 28.04.2019г., придя на кладбище, Свидетель №7 с сестрой Потерпевший №1 уже обнаружили, что у могилы их матери - ФИО8 наклонен памятник и сдвинута надгробная плита, а также отсутствуют металлические швеллера, на которых крепился памятник. Сразу после обнаружения хищения швеллеров, они с сестрой находись в стрессовом состоянии, поэтому в полицию сообщили о хищении позже. В полиции им сообщили о том, что кражу совершили двое, в том числе и ФИО3, которому они разрешение на выемку швеллеров не давали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №4 пояснил, что несколько лет назад ФИО3 попросился пожить в доме, принадлежащем бабушке его жены - Свидетель №6 Изначально ФИО3 в доме жил нормально и нареканий к нему не было, а потом к нему начали ходить друзья и распивать спиртные напитки. ФИО3 и его друзья начали хулиганить, сдали в металлолом все металлические предметы в доме. Свидетель №4 периодически приходил в дом проверять счетчики. Весной в один из дней мая, ФИО3 со своими друзьями обрубили кабель и сняли рубильник с дома. В кабель попала вода и он постоянно искрил. ФИО25 выгнал из дома ФИО3 и его друзей. На следующий день, ФИО25 увидел, что в террасе разбило стекло, а ФИО3 спит в доме. ФИО25 вызвал полицию, но ФИО3 ушел до приезда сотрудников полиции. ФИО25 же, пока ждал сотрудников полиции осматривал дом и обнаружил на шкафу в комнате самопальное оружие. Оно выглядело как обрезанное ружье, состояло из трубки, в ней была прорезь для запала и деревянная ручка. После этого на кухне ФИО25 увидел пакет, в котором лежало что-то в виде дроби. С пакетом рядом стояла старая банка, то ли из под кофе, то ли из под чая, в которой был порошок серого цвета, что-то типа пороха. Рядом еще лежали два железных прута, скорее всего, для прочистки и утрамбовки заряда. По приезду сотрудников полиции ФИО25 им все рассказал.

В связи с давностью событий, и тем, что свидетель плохо помнит события, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеляСвидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что Свидетель №4 со своей женой Свидетель №5 по согласованию с собственником дома- ФИО10 несколько лет назад сдали 

<

адрес> ФИО3 Сначала ФИО3 исправно вносил плату за съем жилья, но потом стал выпивать все чаще и чаще, приводить в дом лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в связи с чем они с женой решили его выселить. 10.04.2019 в вечернее время он отправился проверять дом. Там он обнаружил много незнакомых мужчин - все, включая ФИО3, были пьяными. Об этом он сообщил жене, и по согласованию с ней, выгнал из дома и ФИО3, и его гостей. 11.04.2019 около 8 часов утра он вновь решил проверить дом. Когда он подошел к дому, то увидел, что в крыльце разбито оконное стекло. Он открыл имевшимся у него ключом входную дверь, прошел в жилую комнату, где обнаружил ФИО3 спящим на кровати. Он тут же позвонил жене, а она, в свою очередь, обратилась в полицию. Пока он ждал сотрудников полиции, он решил осмотреть дом, все ли на месте и все ли исправно. В это время ФИО3 из дома скрылся. Обходя дом и находясь в помещении кухни, на серванте он увидел самодельное ружье с обрезанным стволом. Там же в прозрачном полиэтиленовом пакете он увидел дробь, схожую с охотничьей, часть из которой показалась ФИО25 самодельной. Рядом с данными предметами он увидел небольшую металлическую банку из-под кофе с пластиковой крышкой. В банке он обнаружил мелкий пластинчатый порошок темно-серого цвета, внешне схожий с порохом. Кроме того, на том же серванте он обнаружил два металлических прута, на которых имелся специфический нагар, поэтому он решил, что они уже использовались для чистки вышеуказанного ружья или забивки его порохом или дробью. Он достоверно знал, что до того, как данный дом стал сдаваться ФИО3, в нем жила ФИО5 с бабушкой, поэтому он уверен, что до появления в нем ФИО3, порох там никто хранить не мог. 

СвидетельСвидетель №4 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что показания следователем изложены верно, с его слов, добавить, что либо к ним он не может.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляСвидетель №5 данные ею в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной в качестве свидетеля, она показывала, что в собственности ее бабушки – Свидетель №6, проживающей в силу возраста в семье Свидетель №5, имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом с разрешения собственника, Свидетель №5 и ее муж Свидетель №4 примерно за год до произошедших событий сдали ФИО3, который первое время исправно вносил плату за съем жилья. Зная о том, что ФИО3 может злоупотреблять спиртными напитками, ее муж Свидетель №4, периодически проверял снимаемый ФИО3 дом. Но потом ФИО3 стал выпивать все чаще и чаще, приводить в дом лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в связи с чем, они с мужем решили его выселить. Так, 10.04.2019 после очередной проверки дома, Свидетель №4 сообщил жене, что в доме находятся много незнакомых лиц, которые, включая ФИО3, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 выгнал ФИО3 и его гостей из дома, а утром около 08 часов 11.04.2019г., решив проверить дом, обнаружил, что ФИО3, разбив окно в крыльце дома, забрался в дом и спал на кровати. Она тут же позвонила в полицию. Позднее в этот же день сотрудниками полиции в присутствии ее мужа Свидетель №4 дом был осмотрен. Как представитель интересов Свидетель №6 по доверенности, она дала разрешение на осмотр дома, но сама не присутствовала из-за болезни ребенка. Со слов мужа она знает, что из дома были изъяты порох, дробь и самодельное ружье с обрезанным стволом. До того, как ФИО3 стал снимать данный дом, она в нем проживала вместе с бабушкой. У них данных предметов не было, то есть они принадлежат именно ФИО3. (т. 1 л.д. 57-58)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной в качестве свидетеля, она показывала, что она проживает совместно с семьей ее внучки Свидетель №5 По адресу д. Корхово 

<

адрес> у нее в собственности имеется жилой дом. С 2016г. по нотариальной доверенности Свидетель №5 (до брака ФИО26) от ее имени вправе распоряжаться ее имуществом. С ее устного согласия, Свидетель №5 с октября 2017г. сдавала дом ФИО3 Ранее в данном доме Свидетель №6 проживала сама вместе с внучкой Свидетель №5 и никогда там пороха и иных взрывчатых веществ, а так же оружия не хранила. С момента, как в указанный дом заехал ФИО3, в данном доме она не была. От внучки Свидетель №6 узнала, что за неуплату, а так же за то, что ФИО3 стал водить в дом людей, ведущих антиобщественный образ жизни, Свидетель №4 (муж внучки) ФИО3 из дома выгнал. Так ей известно (от ФИО5 и ее мужа), что в доме, где жил ФИО3, обнаружены банка с порохом, два металлических прута, дробь и самодельное ружье с укороченным стволом. Данные предметы не Свидетель №6, не ее семьей никогда не принадлежали. Думает, что кроме ФИО3 их в дом принести было больше некому. Откуда он их взял, ей неизвестно, так же неизвестно когда это произошло. (т. 1 л.д. 74-75).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены свидетеля Свидетель №8данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он показывал, что работая в ООО «ВторЧерМет» ( адрес: 

<

адрес>Б.) 26.04.2019г. принял на пункте приема металла от жителе 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2, 2 ржавых металлических швеллера длиной около 2-метров и весом 43 кг., за которые заплатил им 380 380 рублей. ФИО3 м ФИО2 свидетель знает в лицо, поскольку они часто приносят металлолом для сдачи. 29.04.2019г. Свидетель №8 сообщил сотрудникам полиции о тех, кто сдал данные швеллера на пункт приема металла и данные швеллера были изъяты с территории пункта приема металла. (т. 1 л.д. 216-217)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенной в качестве свидетеля, она указала, что являясь старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Первомайскому району, 11.04.2019г. она находилась в составе специализированной оперативной группы. В этот же день около восьми часов утра в дежурную часть Отд МВД России по Первомайскому району поступило сообщение от Свидетель №5, ( КУСП № от 11.04.2019г.) о том, что ФИО3 разбил окно в ее доме по адресу: 

<

адрес>, где раньше проживал, так как снимал данное жилье, и теперь он спит там. В составе специализированной оперативной группы Отд МВД России по Первомайскому району совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 и следователем Свидетель №3 она выехала по указанному адресу, обнаружив в доме только мужа заявительницы – Свидетель №4, который сообщил Свидетель №1 в ее присутствии, что в доме, пока он ожидал следственно-оперативную группу, на кухне на серванте им обнаружена в банке из-под кофе вещество, внешне схожее с порохом, а также самодельное ружье с укороченным стволом, дробь (россыпью в полиэтиленовом пакете) и два металлических прута с налетом темного цвета. Данные предметы были изъяты следователем Свидетель №3 с соблюдением условий их сохранности. После этого сотрудниками ОУУП и ПДН Отд МВД России по Первомайскому району были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО1, поскольку на момент прибытия следственно-оперативной группы по вышеуказанному адресу он оттуда скрылся. Далее ей поступило объяснение ФИО3 о том, что порох был им обнаружен около 1 года назад на берегу р. Соть, после чего присвоен себе. Добровольно выдавать сотрудникам полиции он его не намеревался. После получения результатов баллистической судебной экспертизы, согласно которым обнаруженное вещество действительно является дымным порохом типа пороха ДПО, пригодным для производства взрыва, материал о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, был передан в ГД Отд МВД России по Первомайскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д. 59-61).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей - следователя следственной группы Свидетель №3 и участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, которые по своему текстовому содержанию идентичны показаниям свидетеляСвидетель №2 (т. 1 л.д. 62-63, л.д. 67-68).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что является руководителем филиала Региональной Рязанской благотворительной общественной организации «Дорога в жизнь» в 

<

адрес>. Целью организации является оказание помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Пермяков указал, что в октябре 2019г. после выхода из СИЗО в 

<

адрес>, ФИО3 пришел к ним в организацию для получения помощи. После заполнения анкеты, его поселили в квартиру, предоставленную для нахождения людей, находящихся в трудной жизненной ситуации и находился в данной организации до 6 декабря 2019г. Узнав, что в отношении ФИО3 имеется уголовное дело, Пермяков сам отвез его в Пречистое в отделение полиции. Кроме того, свидетель указал, что за время нахождения ФИО3 в организации, ФИО3 зарекомендовал себя только в положительной стороны, отказался полностью от употребления спиртного, соблюдал режим, работал волонтером по направлению организации. 

Также по уголовному делу были исследованы письменные материалы уголовного дела: 

- Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Первомайскому району майора полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого в ходе осмотра места происшествия на серванте (шкафу), расположенном в помещении кухни совмещенной с прихожей были обнаружены: предмет похожий на самодельное стреляющее устройство; в металлической банке вещество похожее на порох, дробь и два металлических прута.(т. 1 л.д. 5); 

- Рапорт начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Первомайскому району майора полиции ФИО12 об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому выявлен факт того, что в мае 2018г. ФИО3 из найденной на берегу реки Соть металлической трубки, по месту своего жительства – 

<

адрес> изготовил самодельное огнестрельное стреляющее устройство. (т. 1 л.д. 107);

-Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Первомайскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13 об обнаружении признаков преступления по факту хищения с могилы кладбища двух металлических швеллеров.(т. 1 л.д. 135);

- Заявление Потерпевший №1, в котором она просит оказать помощь в розыске 2х швеллеров, которые были похищены с 25.04.2019 по 30.04.2019. (т. 1 л.д. 144);

- Протокол осмотра места происшествия от 11.04.2019г., в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и изъято: предмет, схожий с самодельным стреляющим устройством, 2 металлических прута, рассыпчатое вещество, схожее с порохом. (т. 1 л.д. 6-20);

- Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2019г., в ходе которого осмотрен участок местности на кладбище пос. Пречистое.(т. 1 л.д. 125-129);

- Протокол осмотра места происшествия от 29.04.2019, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>.(т. 1 л.д. 131-133);

- Протокол явки с повинной ФИО3 от 11.04.2019г., в ходе которого последний признался, что с мая 2018г. по 11.04.2019г. осуществил незаконное хранение самодельного огнестрельного устройства и банки с порохом по месту жительства – 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 25);

- Протокол явки с повинной ФИО3 от 11.04.2019, в ходе которого последний признался в совершении преступления, а в том, что в мае 2018г. из найденной на берегу реки Соть металлической трубки, по месту своего жительства – 

<

адрес> изготовил самодельное дульнозарядное огнестрельное стреляющее устройство, которое хотел использовать для стрельбы на зайцев. (т. 1 л.д. 109);

- Протокол явки с повинной ФИО3 от 29.04.2019г., согласно которому он признался, что 25.04.2019г. в вечернее время совместно с ФИО1, совершил хищение двух металлических конструкций с могилы кладбища, которые сдали на пункте приема лома за 380 рублей (т. 1 л.д. 141);

- Протокол явки с повинной ФИО1 от 29.04.2019г., согласно которому он признался, что 25.04.2019г. в вечернее время совместно с ФИО3 совершил хищение двух металлических конструкций с могилы кладбища, которые сдали на пункте приема лома за 380 рублей (т. 1 л.д. 141);

- Заключение эксперта №21-576 от 15.04.2019г., согласно которого изъятое в ходе осмотра места происшествия от 11.04.2019 /

<

адрес>/ вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом типа пороха ДПО. (т. 1 л.д. 35-41);

- Заключение эксперта №57-51 от 16.04.2019, согласно которого изъятое в ходе осмотра места происшествия от 11.04.2019 /

<

адрес>/ объект, внешне схожий с самодельным стреляющим устройством, является самодельным короткоствольным, гладкоствольным, дульнозарядным, огнестрельным оружием калибра 8мм. Данное самодельное стреляющее устройство пригодно к стрельбе. (т. 1 л.д. 84-88);

- Протокол осмотра предметов от 18.04.2019г. /банки с порохом/, в ходе которого объектом осмотра являлась банка из-под кофе «Grand coffe», высотой около 60 мм и в диаметре 75мм, в которой обнаружено вещество в виде частиц серовато-черного оттенка размером до 1.0мм, наполняемость не менее чем на треть банки. (т. 1 л.д. 47-48);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2019г. – дымный порох типа пороха ДПО весом 48,65г. в металлической банке вторичного использования признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 51);

- Постановление о передаче вещественных доказательств на хранение от 18.04.2019г.- дымный порох типа пороха ДПО весом 48,65г. в металлической банке вторичного использования передан для хранения на склад хранения артиллерийских боеприпасов войсковой части №553-сб ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» и расписка в принятии вещественного доказательства на хранение. (т. 1 л.д. 52-54);

-Протокол осмотра предметов от 18.04.2019г., объектами которого являлись: по внешнему виду схожее с самодельным стреляющим устройством - короткоствольное, гладкоствольное, дульнозарядное огнестрельное оружие, калибра 8мм.; два металлические прута по внешнему виду напоминающие шомпола; дробь и картечь в полиэтиленом пакете. (т. 1 л.д. 219-224);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о передаче на хранение от 30.05.2019г. расписка. (т. 1 л.д. 225-226);

- Протокол осмотра предметов от 30.04.2019 /металлических швеллеров/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о передаче на хранение, расписка.(т. 1 л.д. 151-155);

- Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 29.06.2019, в ходе которого он показывает и рассказывает о совершенных им преступлениях. (т.2 л.д. 9-19);

- Протокол проверки показаний на месте ФИО1 от 29.06.2019, в ходе которого он показывает и рассказывает о совершенных им преступлениях. (т. 2 л.д. 1-8);

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей обвинения – Свидетель №7 и Свидетель №4, данными ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №6, данные ими также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения стороны защиты и подсудимого в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания которых достаточно подробно изложены в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО3 судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Каких – либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции по делу не установлено. Все изъятое взрывчатое вещество – порох, а также самодельное огнестрельное короткоствольное дульнозарядное огнестрельное оружие по настоящему делу, были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших в них лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследования и экспертизы, что следует из материалов уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в том, что на экспертные исследования поступили не изъятые указанным образом запрещенные к обороту предметы, не имеется. При этом следователь надлежащим образом принимал уголовное дело к своему производству, следовательно, был уполномочен на производство следственных действий с изъятыми незаконными средствами. Экспертизы по делу были проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, выполнены в соответствии с криминалистической методикой, в них имеются мотивированные выводы об определении взрывчатого вещества и огнестрельного оружия. Кроме этого с заключением экспертиз подсудимый и его защитник были ознакомлены, при этом им были разъяснены права, каких либо замечаний, заявлений от подсудимого и защитника не поступили. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанных преступлений.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного следствия, и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал совершение общественно – опасных деяний в указанные периоды времени. В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО3 обстоятельно рассказывал о совершенных им преступлениях в указанные периоды времени и о своем непосредственном участии в них. Суд оценивая показания подсудимого ФИО3 признает их достоверными поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе заключениями различных экспертиз, при этом показания на предварительном следствии, так же как и в судебном заседании давались в присутствии защитника без какого – либо давления со стороны правоохранительных органов. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 оговорил себя в совершенных преступлениях. 

В то же время суд считает, что указанные в обвинении обстоятельства, связанные с приобретением ФИО3 взрывчатого вещества, достаточными доказательствами по делу не подтверждено, а государственным обвинителем в данной части обвинение не поддержано, так как такой совокупности доказательств виновности ФИО3 в совершении приобретения взрывчатого вещества по делу не имеется. 

Как следует из перечня изложенных выше доказательств, обвинение ФИО3 в этой части основано фактически только на признательных показаниях его самого. Свидетелей приобретения ФИО3 на берегу реки и переноса им оттуда по месту жительства пороха не имеется. Каких-либо объективных данных о нахождении на берегу реки Соть пороха также нет. В связи с изложенным суд обстоятельства приобретения ФИО3 взрывчатого вещества исключает из предъявленного ему обвинения, как недоказанное.

Действия ФИО3 по данному эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Данную квалификацию в части хранения взрывчатых веществ суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО3 разместил по месту жительства взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох типа пороха ДПО, пригодное для применения по назначению, и, держа там, владел им до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, чем осуществил указанного вещества хранение. В части незаконного хранения взрывчатого вещества государственное обвинение в суде было поддержано прокурором. Квалифицирующий признак приобретения взрывчатых веществ суд исключает из обвинения, как недоказанный, исходя из приведенной выше оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по данному эпизоду действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, с учетом обвинительного заключения, собранных и исследованных по делу доказательств, показаний свидетелей, а также показания самого подсудимого по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.223 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место незаконное изготовление огнестрельного оружия. 

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место незаконное хранение огнестрельного оружия. 

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. в его действиях имеет место кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил 4 умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем эпизодам совершенных преступлений согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3, по всем эпизодам преступлений, следует считать признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ также возмещение ущерба.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, постоянных источников доходов не имеет, но стремится к налаживанию социальных связей и быта, пользуясь помощью филиала общественной благотворительной организации «Дорога в жизнь» в г. Ярославле, поддерживает отношения с дочерью и внуками. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании подсудимого. Судом также учитывается размер и ценность похищенного имущества для потерпевшей.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимого по всем эпизодам в виде лишения свободы, окончательного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

С целью исправления осужденного, суд приходит к убеждению о возложении на него обязанностей во время испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. В течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, учитывая все установленные по эпизодам незаконного хранения взрывчатого вещества, а также незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия фактические данные в совокупности, поведение Шульпина во время и после совершения данных общественно опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства, суд считает возможным признать у ФИО3 такие обстоятельства исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности, применить при назначении ему наказания по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222-1, ч.1 ст.223 УК РФ положения ст.64 УК РФ и не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные санкциями указанных статей в качестве обязательного, а также по ч.1 ст. 223 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела. 

Таким образом, ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ заслуживает наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом образа жизни и личности подсудимого наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ будет нецелесообразным, т.к. не достигнет цели – исправления осужденного.

По ч.1 ст.222 УК РФ ФИО3 заслуживает наказание в виде лишения свободы без штрафа с применением ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ. С учетом личности и образа жизни наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ назначено быть не может по вышеизложенным основаниям.

По ч.1 ст.222-1 УК РФ ФИО3 заслуживает наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

По ч.1 ст.223 УК РФ ФИО3 заслуживает наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для подсудимого с учетом личности и фактических обстоятельств содеянного суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Следует разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства: два швеллера, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последней; порох, переданный на хранение на склад хранения артиллерийских боеприпасов войсковой части №553-сб ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», - уничтожить; короткоствольное, гладкоствольное, дульнозарядное огнестрельное оружие, калибра 8мм., дробь, картечь, переданные на ответственное хранение в КХО Отд МВД России по Первомайскому району, -следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

По факту хранения дымного пороха признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 222-1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

По факту незаконного изготовления огнестрельного оружия признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данному закону в виде 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложить исполнение обязанностей: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО3 время, проведенное под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с30.04.2019г. по 08.10.2019г. включительно, а также с 06.12.2019г. по 25.12.2019г.включительно.

Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей отменить, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- два швеллера, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; 

- порох, переданный на хранение на склад хранения артиллерийских боеприпасов войсковой части №553-сб ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям» ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», - уничтожить; 

- короткоствольное, гладкоствольное, дульнозарядное огнестрельное оружие, калибра 8мм., дробь, картечь, переданные на ответственное хранение в КХО Отд МВД России по Первомайскому району, - уничтожить.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 ее право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения причиненного преступлением вреда.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему адвоката или поручать защиту избранному им адвокату.

Судья М.П. Егорова