№ 12-148/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

с участием защитника - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии 

<

адрес> ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», назначено административное наказание в виде штрафа в 3000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов владелец нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 не выполнил требования п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно не очистил кровлю здания от наледи и сосулек.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3 с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку:

- меры по очистке крыши им принимались, крыша здания была очищена от сосулек ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудниками ООО «Старт». Днем вследствие погодных условий сосульки образовались вновь. ФИО5 обратился в ООО «Старт» с просьбой очисть крышу от сосулек, работы были выполнены в 16 часов. Однако в 13 часов наличие сосулек зафиксировано сотрудниками администрации 

<

адрес>, о чём был составлен протокол;

- дело рассмотрено с нарушением права ФИО3 на защиту. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное на 14 часов рассмотрение дела не началось, не дождавшись рассмотрения дела, в 14:30 защитник ФИО2 ушел;

- правонарушение является малозначительным;

- при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, назначено максимальное наказание;

- административное расследование по делу не проводилось, дело должно рассматриваться по месту совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник в суде доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» невыполнение собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений требований, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек, за исключением требований к порядку очистки кровель от снега и устранению обледенения водоотводящих устройств чердачных крыш гостиниц, предусмотренных законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства 

<

адрес>» очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Суд согласен с выводом административного органа о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении о его незаконности не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, обусловлены стремлением избежать административной ответственности. 

Согласно выписки из ЕГРН ФИО5 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

адрес> 

На фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 зафиксировано здание по адресу 

<

адрес>, по периметру кровли которого имеются значительные по размеру сосульки, ледяные наросты, нависающие над тротуаром и проезжей частью, создающие угрозу пешеходам, повреждения имущества. 

Данные факты ФИО3 и защитником не оспариваются.

Наличие ледяных наростов и сосулек на кровле здания, создающих угрозу пешеходам, повреждения имущества, свидетельствует о том, что ФИО5 не выполнил как собственник своевременную очистку кровли. 

Размер зафиксированных на фотографиях сосулек и наледи опровергают доводы ФИО5 о принятых им мерах, очистке крыши от сосулек и наледи утром ДД.ММ.ГГГГ и появлении новых сосулек до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуя о надуманности доводов жалобы в данной части. 

Дело в отсутствие ФИО3 рассмотрено в соответствии с ч.2 сч.25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела ФИО5 был заблаговременно извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Материалы дела не содержат ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, как и доказательств невозможности по объективным причинам участия защитника в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах уход защитника до рассмотрения дела административной комиссией является его волеизъявлением, и не рассматривается как нарушение административным органом права ФИО5 на защиту. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями о подсудности, по месту его совершения, учитывая, что юрисдикция административной комиссии 

<

адрес> распространяется на всю территорию 

<

адрес>.

Совершенное ФИО3 правонарушение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому не может рассматриваться малозначительным. 

Вместе с тем, административное наказание ФИО5 при наличии смягчающего наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих, назначено в виде штрафа в максимальном размере санкции статьи для физических лиц, что нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении ФИО3 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО4