решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Лукониной М.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – заместителя начальника МСЧ УФСБ РФ по Ставропольскому краю - начальника стационара ФИО2, представителя начальника УФСБ РФ по Ставропольскому краю – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-173/2017 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления ФСБ РФ по Ставропольскому краю и бездействие заместителя начальника МСЧ Управления ФСБ РФ по Ставропольскому краю - начальника стационара, связанных с нарушением порядка исключения из списков личного состава и неоказанием медицинской помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что проходила военную службу по контракту в МСЧ УФСБ РФ по Ставропольскому краю, откуда и была исключена из списков личного состава приказом начальника этого Управления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

Вместе с тем, по мнению истицы, был нарушен порядок исключения её из списков личного состава, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. в поликлиническом отделении данного стационара ей не оказали надлежащую медицинскую помощь, а также не завершили протезирование зуба, лечение которого было начато ею ДД.ММ.ГГГГ г. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просила суд признать действия начальника УФСБ РФ по Ставропольскому краю, связанные с исключением её из списков личного состава, незаконными, обязать данное должностное лицо отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части её касающейся и восстановить в списках личного состава стационара.

Также истица просила суд признать незаконным бездействие заместителя начальника МСЧ УФСБ РФ по Ставропольскому краю - начальника стационара, связанное с неоказанием медицинской помощи и обязать ответчика организовать проведение протезирования её зуба.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать в её пользу со стационара МСЧ УФСБ РФ по Ставропольскому краю компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50000 руб. и понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной в суд государственной пошлины в размере 300 руб. и 3500 руб., уплаченных ею за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления.

В суде ФИО1 требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным выше.

В судебном заседании начальник стационара и представитель начальника УФСБ РФ по Ставропольскому краю требования иска не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в обоих из приведенных истицей случаев ей была оказана надлежащая медицинская помощь, в том числе произведено лечение зуба, при этом ФИО1 исключена из списков личного состава с соблюдением установленного законом порядка. Кроме того, по мнению представителя начальника Управления, ФИО1 пропущен срок на обжалование оспариваемого приказа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы не подлежат удовлетворению, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, старшина ФИО1, ранее проходившая военную службу в должности медицинской сестры стационара МСЧ УФСБ РФ по Ставропольскому краю, приказом начальника данного Управления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья и зачислена в его распоряжение до обеспечения жилым помещением.

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. исключена из списков личного состава стационара.

Согласно пояснениям ФИО1, до издания данного приказа ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с плохим самочувствием она обратилась за медицинской помощью в поликлиническое отделение стационара МСЧ УФСБ РФ по Ставропольскому краю, однако соответствующую помощь ей не оказали, что стало причиной ухудшения её состояния и последующего обращения в станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Кисловодская ГССМП».

Будучи неудовлетворенной качеством медицинского обслуживания в стационаре, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с жалобой к начальнику УФСБ РФ по Ставропольскому краю.

По данному факту было проведено служебное разбирательство и по его итогам ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 дан ответ, из которого следует, что по результатам проверки установлено отсутствие оснований для её госпитализации ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в результате оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи на базе диспансерно - поликлинического отделения стационара имевшийся у неё гипертонический криз был купирован.

Впоследствии истица обратилась с жалобой в 55 военную прокуратуру (гарнизона), где изложила приведённые выше обстоятельства, а также указала на незаконное исключение её из списков личного состава стационара до завершения лечения зуба, на бесплатное протезирование которого она имела право, лишь имея статус военнослужащего. 

По данной жалобе было проведено дополнительное разбирательство, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заместителем начальника УФСБ РФ по Ставропольскому краю дан ответ об отсутствии в действиях должностных лиц стационара нарушений законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления ФИО1 видно, что ею оспаривается приказ начальника УФСБ РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, о котором ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Также ФИО1 оспаривается бездействие начальника стационара, связанное с неоказанием ей сотрудниками данного медицинского учреждения соответствующей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращением лечения зуба без его дальнейшего протезирования, что, по мнению истицы, является основанием для отмены оспариваемого приказа.

При этом из штемпеля на почтовом конверте, а также пояснений ФИО1 следует, что ответ заместителя начальника УФСБ РФ по Ставропольскому краю на её жалобу в 55 военную прокуратуру (гарнизона), в которой были изложены указанные выше обстоятельства, она получила ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с данным заявлением, в том числе посредством почтовой корреспонденции или через представителя, Семёновой не представлено и судом таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанными требованиями, вследствие чего в их удовлетворении следует отказать без оценки доводов последней по существу, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ вышеизложенное является самостоятельным основанием к вынесению судом такого решения.

Что касается требования ФИО1 о возложении на начальника стационара обязанности по организации протезирования её зуба, то, как видно из плана лечения, с которым истица согласилась ДД.ММ.ГГГГ г., проведение такового, в него не входило.

В соответствии же со ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ФИО1 не относится к категории лиц, имеющих право после увольнения с военной службы на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе изготовление зубных протезов, в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и в организациях федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истицы, равно как и для возмещения ей морального вреда.

Исходя из того, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано полностью, суд относит судебные расходы, понесенные истицей, на её счет.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Управления ФСБ РФ по Ставропольскому краю и бездействие заместителя начальника МСЧ Управления ФСБ РФ по Ставропольскому краю - начальника стационара, связанных с нарушением порядка исключения из списков личного состава и неоказанием медицинской помощи,- отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные административным истцом, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик